Уважаемые пользователи Голос!
Сайт доступен в режиме «чтение» до сентября 2020 года. Операции с токенами Golos, Cyber можно проводить, используя альтернативные клиенты или через эксплорер Cyberway. Подробности здесь: https://golos.io/@goloscore/operacii-s-tokenami-golos-cyber-1594822432061
С уважением, команда “Голос”
GOLOS
RU
EN
UA
vp-pravogolosa
6 лет назад

Нельзя решать проблемы парковки за счет ограничения прав арендаторов жилья

Проблемы с парковочными местами во дворе испытывают даже жильцы новостроек. В домах, построенных 15 лет назад и более, эта проблема еще острее.

Не удивительно, что собственники жилых помещений пытаются решить вопрос путем ограничения доступа к парковочным местам посторонним лицам.

Самое популярное решение - установка шлагбаума.

Суть вопроса

До Верховного Суда России "добралось" дело по иску собственника квартиры к Товариществу собственников жилья дома.

В 2013 году решением собрания членов ТСЖ на въезде на территорию дома были установлены шлагбаумы, собственники жилых помещений получили брелоки для дистанционного управления этими устройствами.

Одновременно Общее собрание утвердило документ, определяющий порядок пользования принадлежащим всем собственникам дома земельным участком.

Этот документ предоставил право пользоваться придомовой территорией для парковки автомобилей только собственникам жилых помещений и только в отношениии принадлежащего им на праве собственности автомобильного транспорта.

Один из собственников квартиры в доме решил использовать её для сдачи в аренду (имущественный найм). Заключив договор с арендаторами, он передал им как ключи от жилого помещения, так и брелоки от шлагбаумов.

Рекация правления ТСЖ была предсказуема. Ссылаясь на решение собрания и утвержденный правовой акт пульты управления шлагбаумами были отключены.

Собственник квартиры обратился в районный суд и проиграл дело.

Позиция судов

Суд первой и второй инстанции отказали в удовлетворении иска.

Основной аргумент - есть решение Общего собрания, есть локальный акт, эти документы приняты в рамках установленной законом процедуры и не признавались недействительными.

Что позволило Верховному Суду иначе истолковать ситуацию?

Рассматривая дело в кассационном порядке, Верховный Суд не оспаривал правомерности действия документов, принятых на Общем собрании.

При этом судьи обратили внимание на правила разрешения коллизий в ситуации, когда противоречат друг другу два правовых акта с разной юридической силой.

СК по гражданским делам установила, что нормы указанные документов противоречат статьям 12, 244, 246, 290 Гражданского кодекса и статье 36 Жилищного кодекса.

В случае противоречия норм в данном случае должны применяться положения тех нормативных актов, которые имеют большую юридическую силу, то есть Гражданского и Жилищного кодекса.

Ограничение прав собственника использовать придомовую территорию недопустимо. Санкции в виде блокировки устройств дистанционного управления шлагбаумами - неправомерны.

Решение нижестоящего суда было отменено, дела направлено на повторное рассмотрение.

Товариществам собственников жилья надлежит сделать соответствующие выводы, поскольку случаи такого подхода к эксплуатации парковочных мест на придомовой территории единичными не являются.

Полностью Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда можно посмотреть здесь.

TEXT.RU - 100.00%

0
43.025 GOLOS
На Golos с August 2017
Комментарии (1)
Сортировать по:
Сначала старые