[Верховный Суд] Новое толкование старых норм
15 ноября 2017 года Президиум Верховного Суда России утвердил уже четвертый по счету в этом году Обзор судебной практики.
Для тех, кто любит читать акты судебных органов в оригинале, даю ссылку на первоисточник.
Для всех остальных, кто не может позволить себе проштудировать 146 листов юридического текста, представляю краткую "выжимку" наиболее интересных позиций высшей судебной инстанции.
Нельзя забывать про эстоппель
Все чаще слышу мнения, что российское гражданское право излишне "замусорено" иностранными заимствованиями.
Сервитут, узуфрукт, виндикация, шикана... Можно долго продолжать.
Верховный Суд в своем свежем обзоре ссылается на эстоппель.
Сей мудрый термин означает правило, в соответствии с которым нельзя ссылаться где-либо, в том числе и в суде, на незаключение договора, если своими действиями лицо каким-либо образом подтвердило его заключение.
Правило для российского законодательства новое. Лишь в 2015 году соответствующие изменения были внесены в пункт 3 статьи 432 ГК и двумя годами ранее в пункт 5 статьи 166 ГК.
В анализируемом обзоре Верховный Суд указал, что наличие расписки, которой сама сторона же и подтвердила частичное погашение ею долга по договору займа, не дает ей возможности ставить под сомнение заключенность такого договора, даже если другая сторона не предоставила суду доказательства его заключения.
Нельзя злоупотреблять доверием клиента
Люди склонны доверять советам врачей.
Некая торговая фирма порекомендовала своему пациенту приобрести препараты для лечения онкологического заболевания на общую сумму более 400 тысяч рублей.
Дабы развеять сомнения клиента в необходимости приобретения лекарств и медицинского прибора, фирма выдала ему направлению в частную клинику, где диагноз подтвердили.
После приобретения дорогостоящих медицинских товаров, покупатель обратился в обычную муниципальную поликлинику, где было установлено, что диагноз ошибочен, а дорогостоящие лекарства - не более чем биологически активные добавки.
Дважды суды отказывали истцу во взыскании денежных средств, мотивируя это фактом добровольного совершения покупки.
И только Верховный Суд права истца, мотивируя это недопустимостью злоупотребления его доверия путем сокрытия информации, необходимой для принятия решения.
Где оригинал ПТС?
Официальный дилер одно из производителей автомобилей и покупатель заключили договор, по которому приобретался автомобиль с частичной оплатой его покупателем.
Для финансирования покупки покупатель заключил договор банковского кредита, согласного которому приобретаемый автомобиль являлся предметом залога.
Паспорт транспортного средства покупатель должен был предоставить в банк в течение десяти дней с момента покупки.
Продавец же выдал своему клиенту лишь копию ПТС, ссылаясь на договор купли-продажи, который устанавливал обязанность выдать оригинал ПТС в течение 30-ти дней.
Верховный Суд, разбирая описанную ситуацию, указал, что отказ продавца предоставить ПТС является неправомерным, в результате чего он обязан платить установленную законом о защите прав потребителей неустойку, составляющую пол процента в день от суммы, переданной покупателем продавцу.
Работаешь у ИП? Можешь остаться без выходного пособия
Верховный Суд проанализировал нормы, регулирующие высвобождение работников индивидуального предпринимателя в случае прекращения его деятельности.
Работник сможет претендовать на выходное пособие и сохранение заработной платы на период трудоустройства, только если в трудовом договоре, который он заключил с ИП, эти условия четко прописаны.
В ином случае, претендовать на указанные социальные гарантии можно только в случае трудоустройства в организации.
Автор материала @andrvik
