Эволюция денег – миф и бред
Теория эволюции денег, на которую опирается вся современная экономика (т.н. «смитовская» теория) очень логична. Но в неё никак не ложится история о деньгах острова Яп. Нафига людям, в жизни которых всего три ценности нужна настолько сложная и продвинутая денежная система? Почему япцы не могут просто всем меняться? Если говорить об эволюции, почему они не остановились там, где точно удовлетворялись бы все их потребности в обмене?
Британский экономист Феликс Мартин, например, пишет, что беда Аристотеля, Локка и Смита – в том, что они никакую эволюцию денег не видели, а только восстановили её, опираясь исключительно на логику. Даже если мы не будем считать экономику Япа системой, мы не можем отрицать, что на островах есть деньги (пусть и не совсем привычные нам), есть обменный эквивалент товаров и услуг. Возникает вопрос – если примитивной экономике понадобились деньги, с чего экономисты взяли, что более продвинутые государства могли обходиться без них? Был ли бартер в Англии? Невозможно же предположить, что британцы были менее продвинуты, чем жители Япа.
Япскую историю стали изучать и американский ученый Джордж Далтон в начале восьмидесятых выдал удивительную крамолу – бартера в чистом виде никогда не существовало. Ни-ког-да. И нигде – ни в одной хоть сколько-нибудь продвинутой экономике из известных на сегодняшний день. Смитовскую теорию окончательно прикончил в 2011 году профессор школы экономики Дэвид Грэбер. Он написал, что есть много доказательств отсутствия эволюции «бартер – деньги – кредиты» и ни одного доказательства её наличия.
Есть и ещё большая крамола. Мы привыкли считать деньги неким «предметом» – чем-то, что мы выбрали для того, чтобы было удобнее меняться. Деньги – это как бы товар, который мы используем для измерения стоимости других товаров. Они, деньги, нужны нам для того, чтобы было удобнее меняться предметами.
И опять что-то не так с проклятыми каменюками с острова Яп. Нельзя же сказать, что ими удобно меняться. Универсальность таких денег минимальна, а значит такие деньги не упрощают обмен, а усложняют его. Не могло же неразвитое общество сознательно придумать для себя такой геморрой, это контрэволюционно.
Кстати, о каком обмене идет речь? Камнями же никто в действительности не меняется. Помните те камни, что утонули несколько поколений назад? Их вообще никто никогда не видел. То есть, если отталкиваться от теории Адама Смита, смысла в таких деньгах не было для островитян вовсе. Но ведь должен же был в них быть какой-то смысл.
Адам Смит исходил из того, что люди выбирали некий товар, чтобы с его помощью, как бы, меняться другими товарами. Т.е. люди производили расчёты в неких сушеных рыбах. Его однофамилец, Томас Смит, в середине девятнадцатого века обратил внимание на то, что на самом деле, все расчеты всегда велись в деньгах, и это доказывали многочисленные записи об отгруженных товарах и долговые расписки. Разве то, что кто-то вернул долг рыбами превращает селёдку в деньги?
Несостыковочка выходила и с универсальностью. Чтобы быть универсальным платежным средствам, нашим условным рыбам нужно было быть удобными для всех членов общества. Представьте, что расчеты на острове ведутся в рыбах. И, вот, рыбак наловил рыбы и разбогател – он может пойти и купить себе всё, что угодно. Теперь представьте, что кто-то хочет купить рыбу у самого рыбака. Логично, что людям придется платить рыбой за рыбу. Только вот зачем рыбаку рыба? В чем ее ценность? Значит, платежное средство будет признаваться не всеми членами общества. Ну, или надо признать рыбака центробанком.
Всё примерно встанет на место, если не считать раи деньгами, а считать их доказательством кредитоспособности. По сути, эти камни – просто бухгалтерия. По сути, островитяне рассчитывались друг с другом, накапливая положительный (ну, или отрицательный) баланс между каждым и каждым. Когда кто-то оказывался должен кому-то слишком много, он закрывал долг каменным колесом. Кто-то, вероятно, мог вернуть долг рыбой, при этом восстановив соотношение кредита и дебета. Деньги, таким образом – не средство обмена, а возможность показать положительный баланс.
Наверное можно было бы говорить об обменных эквивалентах, если бы деньги до сих пор были привязаны к золоту. Но ведь в современном мире денег как таковых – почти нет. Около 97% фунтов стерлингов, например – не более, чем цифры в компьютере. Если исходить из смитовского понимания денег, мы дойдем до того, что средство обмена – вайфай, через который работает терминал в кафе. Бред же?
Фото: Pixabay (CC0).
Проект «История денег»
Спасибо, что читаете мои посты об истории денег, и высоко оцениваете каждый из них. Для тех, кто только что присоединился, вот ссылки на прошлые выпуски. И их, и следующие, вы всегда можете найти по тегу #prezza-money.