Рецензия на книгу Империя должна умереть или дополнение к написанному @valerongrach

Последнее время много пишут о русской революции 1917 года.
Это понятно. Мне кажется работа над ошибками так и не была проделана.
Читая мемуары известных участников тех событий ( Шульгин - Дни, Милюков - Дневники, мемуары Деникина ) , видишь частности и все равно не понимаешь, КАК? Как это произошло.
Солженицын в Красном колесе пытался дать свою версию событий...
И вот в предверии этих событий вышла книга журналиста Михаила Зыгаря «империя должна умереть...»
В аннотации мнения уважаемых людей говорящих о книге с интересом.
Но все таки 900 страниц в наше и без того спресованное время...

Как я уже говорил один раз: есть у меня приятель - банкир.
Человек очень интересной судьбы и просто замечательный человек.
Мы с ним бесконечно спорим. В том числе и о тех, прошедших сто лет назад событиях.
Мне показалось интересным вставить его мнение в рецензию об этой книге,написанной @valerongrach

По поводу книжки. Пробежался. По-моему кислятина!

На всякий случай вот нашёл. Судя по всему очень верно подмечено:

Тут идет ссылка на рецензию Галины Юзефович о «Новой работе автора Всей Кремлевской рати»

Тут для продолжения надо бы добавить мой ответ:

Ну... во первых сама Галина, кое что передергивает. Тот же Сергей Дягилев более известен как Русский балет Дягилева чем редактор Мира Искусства.
Потом автор на первой странице предупреждает что, все его термины современные, чтобы легче было читать сейчас : например Товарищ Министра( сейчас зам -министра )
А вот зам министра тогда это человек, который идет на смену - будущий министр.
И третье - она говорит о том что я не увидел, читая сам.

Сань, она мне безразлична с ее рассуждениями. Даже не знаю, кто она такая. Зыгарь журналист а не историк. И у неё мне понравился только один абзац. Последний. « принципе, все верно — не поспоришь: и учиться надо, и правильные выводы не помешают. Но 900 страниц, написанных с единственной целью — проиллюстрировать один несложный тезис, — производят впечатление тягостной и утомительной избыточности.»
По беглому рассмотрению у меня тоже сложилось такое впечатление. Ты ж меня спросил стоит или не стоит читать, а не поговорить а роли Победоносцева)))
Не горячись перед сном))

Ну заставил ты меня в воскресенье взяться за перо!)) Так вот второе. Это мнение (о удвоении) было дискутируемо ещё с апостольских времён, начиная с апостола Павла, который задался вопросом: что общего между светом и тьмой, между Христом и Велиалом, между верующим и неверующим. Так что в самой постановке нет ничего оригинального. Дело в другом. Ты не забывай, что на серьёзные темы пишет журналист да ещё и пытается дать свои ответы. И здесь идет чистая подмена и манипуляция. Так он пишет: “Скорее всего, Победоносцев не знает и о романах из цикла «Христос и Антихрист» Мережковского, в которых автор подходит к тому, что Христос – это и есть Антихрист.” Всё! Но это совершенно не так. Это всего лишь часть исканий, от которых к тому же сам Мережковский и отказывается в результате. Мережковский так описывает идейную эволюцию, пережитую им по мере написания романа: «когда я начинал трилогию «Христос и Антихрист», мне казалось, что существуют две правды: христианство — правда о небе, и язычество — правда о земле, и в будущем соединении этих двух правд — полнота религиозной истины. Но, кончая, я уже знал, что соединение Христа с Антихристом — кощунственная ложь; я знал, что обе правды — о небе и о земле — уже соединены во Христе Иисусе. […] Но я теперь также знаю, что надо было мне пройти эту ложь до конца, чтобы увидеть истину. Ну и? А в книге-то это уже подаётся как доктрина! Отличительная черта журналистики - поверхностность! Так же он не правильно истолковывает и “Церковь на троих”, представляя её чуть ли не как групповуху! Слышал звон, да не знает откуда он!

Читайте)))) но всегда помните, что каким бы объективным не казался писатель, не всему, написанному им на глянцевой бумаге можно верить бесприкословно.