Мой путь к аспирантуре. Начало
Добрый вечер всем, так как пишу текст вечером. Сразу извиняюсь за ошибки, орфографию и тд, так как всегда, почему то, очень устаю, хотя работа "не пыльная". Работаю лаборантом в Смоленском государственном университете, и с этого года на почасовой основе преподавателем.
Один товарищ мне сказал, что мои темы публикаций тут уже изъезжены, а потому и не оригинальны. Так сложилась что я как правило прислушиваюсь к советам более опытных людей (есть же люди которые идут против системы, так вот я не такой).
По этому пришла идея написать автобиографию (ХЫ громко сказано) моего становления как "ученого" (в кавычках потому, что я себя глубоко внутри таковым не чувствую).
Сразу хочется сказать, что я до ВУЗа был спортсменом до мозга костей, но поступил на истфак, по направлению подготовки преподаватель истории и права. И с этого момента мой взгляд начал радикально меняться. В обычном понимании школьника это какие то даты и тупое заучивание текста. Необходимо оговориться, что с памятью на цифры у меня не очень и я делал упор на понимание общих процессов.
Так вот, в вузе учат по другому, да надо учить много и много фактологии, но ты видишь как пишется история. Впервые мне это показал мой второй научный руководитель (да как не странно, что не первый, но стал он таковым уже после получения диплома. Именно в аспирантуре) на втором курсе, и на тот момент мы проходили историю средних веков. Он вел занятия за профессором, с мировым именем, но в силу своего возраста, 70 лет, он студентам был не интересен и скучен, так как его не было слышно даже с первой парты.
) Так вот, мой будущий научный руководитель на тот момент возглавлял отдел аспирантуры всего вуза и был занятым человеком. Пары проходили в очень интересной форме: мы читали источники, например, Тацита "О происхождении и местожительства германцев" и он задавал нам интересные вопросы над которыми мы ломали голову.
По сути все наши рассуждения строились на догадках и логике. Он показал интерпретацию источника на каком то новом уровне. И парой ответы были просты, что даже стыдно становилась за то, что ломал голову над ответом целый час! И ломал голову не один студент, а целая группа, вроде 24 человека.
Вот таким образом, я понял что история это не учебники которые пишут какие то дяди и тети, а именно источники, произведения людей эпохи про которую пишешь. Может, по этому я пишу статьи используя только источники, а историографию не люблю (хотя на 5 курсе у историков есть предмет такой историография, очень тяжелая и объемная, ее кстати и вел мой научный руководитель, но на момент сдачи экзамена я уже знал, что он мой будущей научный руководитель)
Продолжение следует! Если нравится - аппаем! Есть вопросы - пишем в комментарии, на все отвечу в следующей статье! Еще раз извините за ошибки. Я в душе Белорус))