Детройт: мнение без спойлеров

«Почему “Детройт” не был номинирован на Оскар?», – подумал я, досмотрев новый фильм Кэтрин Бигелоу, снятый ею после пятилетнего творческого перерыва. Последующие небольшие изыскания пролили свет на этот вопрос, но давайте обо всем по порядку.

Детройт, крупнейший город штата Мичиган, в 1967 году еще не сделал и первого шага к своему знаменитому упадку, но определенные проблемы в нем были. Например, одно из самых больших черных гетто в США, в котором царили свои законы и порядки, а работа полиции в нем больше походила на рейды в духе «задержать и отступить», чем на «служить и защищать». После одного из таких рейдов, когда были арестованы десятки завсегдатаев нелегального ночного клуба, не имевшего лицензии на торговлю алкоголем, возмущенные местные жители, в знак протеста против действия властей, принялись… разносить свой район по кирпичикам, не забывая мародерить близлежащие лавки и магазины.

Главными героями фильма, на фоне творящегося хаоса и безумия, становятся несколько чернокожих парней и пара белых девушек, желавших просто весело провести время и не имевших никакого отношения к погромам. Но четверым белым копам-отморозкам на это было плевать, и они устроили ребятам самый настоящий ад, прикрываясь служебным долгом и буквой закона. Последствия оказались ужасающими, правда, далеко не для всех.

Итак, «Детройт» логически разделен на три больших и примерно равных по продолжительности части, и я разберу каждую из них отдельно, потому что идейно они друг от друга отличаются очень сильно.

Часть первая – бунт

После задержания десятка выпивох из ночного клуба, местные жители устроили погромы, переросшие в третий за пять лет крупный расовый бунт на территории США. Кэтрин Бигелоу, надо отдать ей должное, показывает происходящее без каких-либо прикрас, лишь местами пытаясь оправдать действия обитателей гетто. Это выглядит свежо и даже смело на фоне того, с какой опаской подходят другие режиссеры к расовой теме в современном кинематографе.

Особенно показательно выглядит сцена, в которой чернокожий муниципальный чиновник обращается к разгневанной толпе:

– Перемены никогда не случаются в одну ночь, но перемены будут. Давайте вместе над ними работать!
– Нееет!
– Не надо крушить свой родной район, это же ваш дом!
– Да вали ты уже нах#р! Сжечь, сжечь, сжечь!

После вот такого конструктивного диалога толпа черных граждан отправляется дальше крушить своей собственный район. Сказать по правде, никогда не понимал, какие проблемы может помочь решить разрушение собственного дома, но, видимо, стадный инстинкт затмевает здравый смысл.

Что касается художественной ценности этой части фильма, то она не особо велика. Задав основное настроение происходящему, Бигелоу слишком увлеклась, растянув показ погромов на целых 50 минут, и это чрезмерно долго. Даже последовательное знакомство зрителя с главными героями теряется на фоне всего остального, а из-за обилия действующих лиц приходится лишь догадываться, вокруг кого из них будут происходить основные события. В общем, первая часть, пусть и бодро начавшись, постепенно скатывается, заставляя скучать все больше и больше. На каком-то этапе я даже думал выключить фильм, но хорошо, что не успел этого сделать, ведь с 51-й минуты начинается самое интересное.

Часть вторая – отель «Алжир»

Как только основным местом действия «Детройта» становятся тесные коридоры и комнатки отеля «Алжир», а из кадра пропадают все лишние персонажи, фильм моментально превращается в очень интенсивный и напряженный триллер о людских пороках. Зверства, устраиваемые полицейскими ради признания, давление на формальных подозреваемых, нежелание свидетелей вмешиваться в однозначно неправомерные действия кучки отморозков, слабоволие и покорность невольных жертв – все это скручено в настолько тугой клубок, а событий на минуту экранного времени так много, что сравнивая вторую часть с первой, начинаешь испытывать натуральный когнитивный диссонанс. Порой даже возникает ощущение, что их снимали разные люди, настолько они отличаются друг от друга темпом повествования. А самое лучшее, что этот темп держится идеально ровно на протяжении всей второй части, не проседая ни в одной сцене ни на минуту.

Благодарить за такой праздник, конечно, нужно не только Кэтрин Бигелоу, наконец-то ушедшую от нарочито медленного нарратива «Повелителя бури» и «Цели номер один», но и актеров, показавших фантастический перформанс. Редко такое бывает, но у «Детройта» я не могу к кому-либо придраться даже по мелочи: абсолютно весь каст был на высоте, хотя один человек все же выделялся даже на фоне отличной игры остальных. Я говорю об Уилле Поултере, сыгравшем патрульного Крауза, идейного вдохновителя всех плохишей фильма. Ребята, это самый настоящий маньяк! Поултер в своем образе выглядел настолько убедительно, что у меня начали даже закрадываться мысли, а играл ли актер на самом деле? Может, он просто раскрыл свое истинное лицо? Шутка, конечно, но игру Уилла действительно можно назвать выдающейся. И он однозначно достоин как минимум номинации на Оскар, как и весь «Детройт», но увы. И к этому я еще вернусь.

Единственным же минусом каста, да и то с большой натяжкой, я могу назвать лишь удивительно небольшие роли довольно больших звезд – Энтони Маки и Джона Бойеги. Возможно, это было сделано намеренно, но в чем здесь смысл и соль я так и не уловил.

Часть третья – суд

После кровавой развязки конфликта в «Алжире» фильм решает сбросить темп и напряженность, начиная прикидываться юридической драмой. Получается у него неплохо, а зрители, незнакомые с судебной системой США образца 1967 года, даже получат вполне добротный твист. В принципе, третья и заключительная часть «Детройта» является своеобразным подведением итогов, которые сами по себе довольно любопытны, мягко говоря, но страдает она от того же недуга, что и первая – излишней затянутости.

Что удивительно, некоторые ее элементы при этом кажутся несколько скомканными, словно Бигелоу не хватило… хронометража. В это сложно поверить, учитывая, что «Детройт» длится без малого два с половиной часа, но уж как есть. Ни расследование, ни суд над участниками конфликта не выглядят цельными. Такое ощущение, словно в середине чего-то не хватает. Возможно, так оно и есть, и позже мы увидим режиссерскую версию картины, которая будет чуть более связной, но на сегодняшний день никакой информации о такой возможности я не нашел.

Эпилог – где же Оскар?

«Детройт» получился не идеальным, но очень и очень добротным фильмом. При всех своих недостатках он, например, на голову выше того же «Секретного досье», которое на Оскар таки было номинировано, а вся вторая часть и вовсе великолепна. Так почему же Академия киноискусств обошла его стороной?

Из-за честности.

То, как Кэтрин Бигелоу непредвзято показала сам бунт в Детройте и его предпосылки, пришлось не по нраву многим западным обозревателям, ведь сейчас не принято настолько в открытую обвинять чернокожее сообщество в чем бы то ни было. Бунт был, погромы были, мародерство было, жертвы были, а виновных в этом как бы и нет. Ричард Броуди, штатный кинокритик авторитетного еженедельника The New Yorker, и вовсе назвал «Детройт» «моральным провалом» Бигелоу. Так-то.

Но я с ним не согласен. «Детройт» – самый объективный фильм на расовую тему из всех, что я видел за последние пару лет. И обе стороны конфликта в нем изображены честно: вне зависимости от расы, есть хорошие люди, а есть моральные уроды. Остается лишь надеяться, чтобы первых оставалось больше.

80/100

Спасибо за внимание.

Подписывайтесь, будет интересно: @kinoshka

Изображения: Annapurna Pictures, First Light Production.