Реально ли оспорить завещание? Практика Верховного Суда
Завещание сложно оспаривать. Связано это со специальным требованием закона об обязательном нотариальном заверении завещания.
Нотариус, удостоверяя данную сделку, должен проверить соответствие волеизъявления реальной воле завещателя, убедиться в понимании последним правовых последствий.
Поэтому, оспаривание завещание одновременно ставит под сомнение профессиональную компетенцию и добросовестность нотариуса.
И все же положительные решения в делах об оспаривании завещания в судебной практике имеются. Правда в рассмотренной мною сегодня ситуации заявителю пришлось "дойти" до Верховного Суда.
Три завещания
С заявлением об оспаривании завещания обратился гражданин, не упомянутый в завещании своего племянника.
В судебном заседании было установлено, что оспариваемое завещание было третьим по счету. Племянник трижды менял свое волеизъявление.
При этом дядя был упомянут в двух первых документах. При этом не просто упомянут. Второе завещание дополняло первое и увеличивало долю дяди в завещанном имуществе.
Не трудно догадаться, что по третьему завещанию дядя не получал ничего. Все имущество отходило к неизвестному заявителю лицу, который не являлся родственником завещателя.
Родственные отношения ни коим образом не могут ограничивать волю завещателя. Проблема была совсем не в том, что все имущество умершего получил не родственник.
Племянник был инвалидом по зрению, он фактически не видел. Возможность ознакомиться с завещанием у него отсутствовала.
Логика дяди покойного была проста - его родственник вполне мог быть введен в заблуждение в отношении истинного содержания завещания.
В распоряжении судов двух первых инстанций, оставивших завещание в силе, имелись следующие факты.
- Третье завещание было оформлено у иного нотариуса, нежели первые два.
- Распоряжения завещателя в последнем завещании записаны нотариусом с его слов.
- Нотариус в суде заявил, что завещатель самостоятельно прочел документ. Для этого он использовал лупу.
- Экспертиза установила, что подпись под завещание принадлежит завещателю.
- Экспертиза установила, что зрительные функции завещателя были нарушены на тот момент настолько, что прочесть текст завещания он не мог даже с использованием увеличительного стекла.
Дело возвращено на новое рассмотрение
Правила гражданского процесса устанавливают, что суд должен учитывать при вынесении решения всю совокупность имеющихся в его распоряжении доказательств.
Суды первых двух инстанции обосновывали свое решение, опираясь на результаты почерковедческой экспертизы. При этом данные посмертной экспертизы состояния зрения покойного были ими проигнорированы.
Для судей оказалось достаточной подлинность подписи.
Верховный суд указал на ошибочность такой позиции.
Статья 1118 ГК содержит требование личного написания текста завещания. Статья 1125 того же кодекса допускает написание завещания нотариусом, после чего оно должно быть лично прочитано завещателем, а если это нереализуемо - то прочитано вслух нотариусом.
Важно. Закон требует, что если завещатель не мог сам прочесть завещание и его зачитывал нотариус, в документе делается запись об этом. Также указываются в документе и причины, по которым завещатель не мог ознакомиться с завещанием сам.
В описываемом случае этого сделано не было, так как документ вслух не зачитывался, племянник знакомился с ним самостоятельно, используя лупу. При этом экспертиза установила, что даже с лупой он не мог проверить, верно ли все записано с его слов.
Таким образом, порядок составления завещания соблюден не был. Нотариусом были допущены грубые ошибки, а нижестоящими судами не были учтены существенные для вынесения правильного решения по делу обстоятельства.
Вместо итога
Дело было направлено на новое рассмотрение. Чем завершилось это рассмотрение мне неизвестно, но предположить не сложно.
Очевидно, что завещание было признано недействительным, а значит последняя воля умершего должна была быть исполнена в соответствии с предыдущим завещанием (вторым по счету).
В очередной раз отрадно, что хотя бы в высшей судебной инстанции имеются судьи, способные правильно применять правовые нормы.
