Филип Дик о научной фантастике и что я об этом думаю...
@eldar_adov послал мне ссылку рассказов Филипа Дика. Я прочитал несколько из них. Потом я возвратился к его предисловию познакомился с его подходом к написанию научной фантастики. Внизу я приведу несколько сокращенный перевод его предисловия. Укороченный потому что Дик имел тенденцию «растекаться по древу» и писать намного больше того что нужно.
Прежде чем определить научную фантастику, нужно определить то, чем она не является. Её нельзя определить как «историю (или роман или пьесу), изложенную в будущем», поскольку существует такая вещь, как космическое приключение, которое разворачивается в будущем, но не является фантастическим: это просто приключения, бои и войны в будущем в космосе с использованием сверхсовременных технологий. Почему же тогда это не научная фантастика?
Космические приключения не имеют четкой новой идеи, которая являлась бы их основным ингредиентом. Кроме того, фантастика может быть в настоящем: история или роман об альтернативном мире. Итак, если мы отделяем фантастику от будущего, а также от ультрасовременных технологий, чем тогда мы можем назвать научную фантастику.
У нас есть вымышленный мир; это общество, которое совершенно не обязательно существует на самом деле, а только основано на известном нами обществе, и выступает в качестве отправной точки. Это общество каким-то образом продвигается вперед, возможно, в ортогональном направлении, как в романе альтернативного мира. Это наш мир, смещенный умственным усилием автора; наш мир превратившийся в то, чем он не является или еще не является. Этот воображаемый мир должен отличаться от данного по крайней мере чем то одним, и эта одна разница должна быть достаточной, чтобы вызвать события, которые не могли произойти в нашем обществе - или в любом известном обществе настоящего или прошлого.
В этом дислокации должна быть последовательная идея; то есть дислокация должна быть концептуальной, а не просто тривиальной или причудливой. Таким образом суть научной фантастики - это концептуальная дислокация внутри общества, такая что в результате в сознании автора создается новое общество, которое переносится на бумагу, а из бумаги она происходит судорожный шок в сознании читателя, шок распознания. Он знает, что это не его настоящий мир, о котором он читает.
Теперь нужно отделить научную фантастику от фантазии. Практически это невозможно. Возьмите к примеру мутантов. Если читатель считает, что мутанты могут существовать, то то рассказ о них - научная фантастика. Однако, если он считает, что мутанты - волшебники и драконы, то-есть невозможны и никогда не будут возможны, то это - фантазийный роман. Фантазия включает в себя то, что общее мнение считает невозможным; научная фантастика включает в себя то, что общее мнение считает возможным при определенных обстоятельствах. По сути, это призыв к суждению, поскольку то, что возможно, а что невозможно, объективно не известно, а скорее является субъективным убеждением со стороны автора и читателя.
Теперь давайте определимся с хорошей научной фантастикой. Концептуальная дислокация - другими словами, новая идея - должна быть действительно новой (или новой вариацией старой) и должна быть интеллектуально стимулирующей читателя; оно должно вторгнуться в его разум и придумать для него то что он сам не мог придумать. Таким образом, «хорошая научная фантастика» - это ценностный термин, а не объективная вещь, и, тем не менее, я думаю, что такая вещь, как хорошая научная фантастика действительно существует.
Я думаю, доктор Уиллис МакНелли из Калифорнийского государственного университета в Фуллертоне сказал, что истинный герой фантастического рассказа или романа - это идея, а не человек. Если идея новая, она стимулирует, и, возможно, она вызывает цепную реакцию идей в уме читателя; это, так сказать, открывает разум читателя, так что разум, как и автор, начинает создавать. Таким образом, научная фантастика креативна и вдохновляет на креативность, чего в общем-то фантастика не делает. Мы, кто читает научную фантастику (сейчас я говорю как читатель, а не писатель), читаем её, потому что нам нравится испытывать эту цепную реакцию идей, возникающих в наших умах. Следовательно, самая лучшая научная фантастика в конечном итоге оказывается сотрудничеством между автором и читателем, в котором оба творят - и получают удовольствие от этого: радость - это основной и конечный компонент научной фантастики, радость открытия новизны.
Наверное нехорошо и нескромно спорить с человеком столького достигшим в жизни. По произведениям Дика были поставлены фильмы и у него было много читателей. К тому же легко критиковать того, кто больше не сможет ответить.
Но с другой стороны, почему бы мне не выразить свое мнение на этот счет? Ведь каждый из фвторов, кто пишет здесь на Голосе (например @forbusi, @markval, @eldar_adov, @zaebooka и т.д.) имеет какую-то модель, от которой он отталкивается. И мне, например, было бы интересно прочесть их подходы к построению своих опусов.
Я согласен с Диком в том, что космические путешествия, происходящие в будущем вроде сериалов Звездного Пути, строго говоря не являются научной фантастикой.
С другой стороны жанр научная фантастика может быть использован как сатира, направленная на современное общество. Многие романы Струнацких как раз и выполнены в этой манере.
В остальном, я не могу согласиться с его подходом. Я не имею в виду его подход к научной фантастике, ибо есть много писателей фантастов, которые используют именно такой подход. Я не согласен в целом с таким подходом к письму.
Во первых трудно генерировать совершенно новые идеи. Кроме того, новые идеи устаревают с быстротой того, как только они обнародуются и читательское население их узнает. После всего первый человек кто сказал что 2х2=4 был гений, а второй был просто читателем. Может быть в то время, когда Дик их писал свои романы, его идеи и были новыми. Но, с тех пор они потеряли свою новизну и, то что я успел прочесть, его идеи очевидны с самого начала. А кроме этих идей в его рассказах ничего нет.
Во вторых, посыл того, что идея является протагонистом – это оправдание существования плоского двумерного характера, который нужен только для иллюстрации этой идеи. Это подтверждается тем, что рассказы Дика механистичны, люди не реальны, а как бы оструганные буратино. Если в момент представления «новизны» идеи это простительно, то 40 лет спустя это очень скучно читать.
В третьих эти созданные в воображении мира, как правило выходят на бумаге выхолощенными. У человека просто не хватает воображения создать иной мир во всем его многообразии. Анн Рэнд – типичная представительнца создания такого кастрированного мира, где все действие настолько явно отталкиается от идеи, что кажется что она вещает с идеологической трибуны, и приводит примеры её логических построений.
У меня есть несколько рассказов, которые можно отнести к научно фантастическим, а может и нет. Мой подход к созданию произведения - совсем другой. На первом месте всегда должен стоять реальный объемный характер. Он не должен просто иллюстрировать идею, а должен жить реальной жизнью человека, выброшенного сюжетом произведения в поток необычных обстоятельств.
Идея, таким образом, должна быть выявлена самой конструкцией произведения и быть её интегральной частью. По моему замыслу, читатель должен эмоционально сопереживать с персонажем, и вместе с персонажем пройти все стадии сюжетных пертурбаций, чтобы, таким образом принять идею произведения на эмоциональном уровне.
Это не значит что все мои персонажи объемные. Далеко не все получается так как хочется, но это то к чему я стремлюсь.