Еще раз о вреде социальных сетей [50\50]

От переводчика. Забавно, но смысл этой статьи в полной мере я осознал только после того, как перевел половину (здесь затянутое вступление, но без него не обойтись). Я остановился и подумал: я собираюсь разместить в социальной сети статью о вреде социальных сетей - нормально ли это? Однако бросать сделанное было жаль, и я решил закончить. Так или иначе, по любому вопросу всегда существуют разные точки зрения, и почему бы с ними не ознакомиться?

Вы идете по неосвещенной улице и видите впереди силуэт сидящего человека, а когда вы подходите ближе, выясняется, что это смятая коробка, - бывало ли с вами такое? Думаю, неоднократно. Многие так ошибаются.

А бывало ли наоборот - вы видите вроде бы мешок с мусором, а он оказывается живым человеком? Едва ли.

Почему же первую ошибку мы повторяем вновь и вновь, а вторая встречается разве что в комедиях?

Люди - не просто социальные животные, мы гиперсоциальны. Вся наша жизнь зависит от связей с другими людьми, и эти связи как правило иерархичны. В результате, сами того не желая, мы оцениваем события и других людей с точки зрения социальной иерархии.

Некоторые ученые утверждают, что именно гипертрофированная социальность помогла человеку вырасти в доминирующий вид. В то же время естественный отбор вынуждал нас становится все более и более социальными.

Это привело к склонности людей очеловечивать все подряд. Нам кажутся "добрыми и приветливыми" не только капибары и котики, но и, например, солнце. Болезни же, вызванные, как известно, неразумными бактериями, считаются "злыми и подлыми". Есть гипотеза, что как раз подобное отношение к окружающему миру и легло в основу первых религий. Гром не мог грохотать сам по себе, за этими раскатами обязательно должны были стоять некие разумные силы.

Кроме того, мы лучше понимаем те объяснения, которые сформулированы в терминах повседневной человеческой жизни. Школьные учителя постоянно используют "антропоморфные" глаголы применительно к неодушевленным предметам и явлениям природы ("вода ищет выход", "пар пытается вырваться").

Как ни странно, эти заблуждения помогали нам (вернее, людям палеолита) выживать и размножаться. В дикой первобытной среде лучше принять обычную пещеру за логово льва, а сухое дерево за врага, чем наоборот. Тот, кто всего опасался, чаще возвращался домой живым. И мы до сих пор склонны видеть проявления чьего-то сознания и чьей-то воли там, где ничего подобного нет. У нас это врожденное.

В 90-х годах 20-го века исследователи социальной психологии провели ряд интересных экспериментов, но в отличие от классических тестов, человеку предлагали взаимодействовать не с другими людьми, а с компьютерами. В частности, испытуемому повязывали на руку синюю ленту и приглашали в комнату, где стояли два компьютера: к одному монитору был приклеен синий стикер, а к другому красный. Затем человеку сообщали, что на компьютерах установлены разные версии программы проверки орфографии, и просили сравнить их работу.

По окончании эксперимента большинство участников утверждало, что компьютер с синим стикером (союзник) справляется гораздо лучше, чем тот, что с красным (противник). Хотя нетрудно догадаться, что программа на компьютерах стояла одна и та же. Просто компьютер-союзник вызывал у человека симпатию, а компьютер-противник соответственно наоборот. Этот эффект объясняется тем, что даже на технику мы проецируем паттерны человеческих отношений. Подобных экспериментов проводилось великое множество, некоторые из них были еще более забавны.

Спасибо, что выдержали это длинное, но необходимое вступление, мы наконец-то переходим к сути.

Еще одно проявление описанного выше эффекта заключается в том, что к виртуальным личностям мы относимся практически так же, как к реальным людям. Эксперименты показали, что многие персонажи фильмов и сериалов вызывают у нас те же эмоции, что и наши знакомые - даже в случаях, когда персонажи заведомо вымышленные (инопланетяне, вампиры и т.д.).

Когда мы взаимодействуем с неизвестными нам френдами и фолловерами, мы испытываем такие же эмоции, как и при общении с людьми, которых знаем лично. Мы почти не видим разницы между реальным приятелем, дружественным анонимом в интернете и положительным киногероем. Переписываясь с родственником или с неким юзером, мы получаем одинаковое удовлетворение от полноценного социального контакта.

Вернемся к истории нашей эволюции: если мы видим что-то похожее на человека, то в первую очередь мы воспринимаем это как человека, даже если в действительности все не так. Мы повторяем бессознательные ошибки предков, но если им это требовалось для выживания, то для чего это нужно нам? На первый взгляд, интернет удовлетворяет нашу потребность в социальном взаимодействии, но на самом деле он подменяют собой настоящее общение с живыми людьми. Социальные сети постепенно вытесняют реальное и непосредственное общение из области насущного в область второстепенного. Это как утолять голод с помощью пенопласта: можно наполнить желудок, но калорий в такой "пище" нет.

За апвоут этого поста кураторское вознаграждение будет рассчитываться по принципу 50\50.

По материалам http://nautil.us/blog/-why-facebook-is-the-junk-food-of-socializing

Перевод и адаптация @panza