«Законы на потоке» или много законов, но мало законности
Тема российского правотворчества для многих юристов стала одной из самых неблагодарных. Её годами муссируют в вузах, вселяют надежды в здоровую инициативу людей, объясняют насколько это важно для развития гражданского общества, при этом чуть ли не ежедневно мы встречаем законы, за которые становится стыдно.
Законодательство меняется так часто и настолько бессистемно, что и высокопрофессиональные юристы всё чаще оказываются в тупике, тупике массивной и абсурдной системы точечного правового регулирования. Весьма абстрактные правовые предписания, которые должны служить неким ориентиром, на деле оказываются сборищем «хотелок», дилетантского желания «прописать всё», но реальная жизнь крайне изменчива. Мы получаем всё чаще законы, которые не исполняют, и виной тому не нигилизм, а банальное непонимание постоянно меняющихся правил.
Регулярное внесение поправок и выдумывание «событийных» законов преследует Россию уже многие годы, приобретая всё более угрожающий размах, и подрывая сами основы права. «Решение вопроса» с каждым днём становится разумной альтернативой работе в рамках сомнительного правового поля, в котором многоуровневые нормы часто противоречат друг другу.
Конечно, нередко можно услышать в оправдание, что нет такого закона, который был бы хорош для всех, но уже и эксперты не сдерживаются — законодатели сошли с ума. Вместо рассудительных обоснований, пояснительные записки в большинстве своём содержат формальные отписки с поверхностным анализом. Как таковая роль парламента фактически представлена функцией «принтера» исполнительной власти, когда именно правительство стало наиболее «эффективным» законотворцем.
Исторически сложившиеся принципы забыты, законы нередко прямо противоречат им: не направлены на улучшение жизни граждан, допускают двойственное толкование, а порой и косвенно ведут к ухудшению жизни населения. О какой представительной демократии можно говорить, если налицо вся суррогатность системы, с отсутствием каких-либо внешних противовесов, прозрачных процессов обсуждения.
Девиз «если чего-то не хватает, надо быстро издавать закон» стал настоящим мемом нашего времени. Усердная работа во благо своих избирателей превратилась в пустое желание заявить о себе, а популярные инициативы для народа так и остаются лишь заявлениями о намерениях в СМИ. Законодательный конвейер большую часть времени тратит на поправки в действующее законодательство, которые в основном лишь исправляют ранее сделанные ошибки и ляпы.
Печально слышать, как известные правоведы открыто заявляют о том, что знать российское право уже невыносимо, в необходимом для кодификации объёме его не знает никто. Можно надеяться на обсуждаемые в кулуарах алгоритмы машинного обучения, но боюсь наши «творцы» с регулярными изменениями как законов, так и подзаконных актов уже достигли точки невозврата в правовой сфере. Следствием которого отчасти и является пресловутая низкая эффективность госуправления.
«Чем ближе государство к падению, тем многочисленнее его законы», — сказал тысячелетия тому назад древнеримский историк. У нас же любое событие и происшествие вызывает сразу несколько законодательных инициатив, часто принимаемых даже без механизмов разумного применения и отслеживания справедливого исполнения.
Несмотря на зарегулированность, ни одна из законодательных идей правительства, не была отклонена депутатами, а обсуждение с экспертным сообществом и сегодня нередко носят формальный характер (законы принимаются к установленному свыше сроку «как есть»). Важны ли поправки в чтениях Госдумы? Скорее лучше потерять такую возможность, чем иметь, то что имеем.
Ведь даже тогда, когда встречаются законопроекты высокой степени выверенности экспертным сообществом, их умудряются испортить в парламенте. Под давлением разного рода лоббистов текст превращается в рваные куски «депутатского развлечения», проявления разрушительной силы некомпетентности представителей «хвоста партийных списков».
Можно сколько угодно радоваться распиаренным публичным слушаниям, на которых, казалось бы, возможно что-то изменить, но не припомню даже нескольких важных законопроектов переработанных под давлением общества. Уж слишком много заинтересованных лиц в изменении «как надо», лоббизм невозможно остановить.
Воцарится ли порядок от обилия законов? Ответ думаю у каждого свой. Все мы понимаем, что несмотря на проблемы преобразований количественных изменений в качественные, вопрос упирается ещё и в правоприменение (конкретных людей). И если уж авторитетный окрик совета по кодификации остаётся неуслышанным, ждать подвижек от разрозненных оппозиционных сил слишком наивно, особенно в условиях декоративного парламента.
