Нужна ли Украине парламентская республика?

Недавно я увидела очень странный аргумент в пользу парламентской республики - "народ может избрать плохого президента, поэтому лучше делегировать выбор лидера страны в парламент".

Я просто шокирована способом вежливо сказать, что народ не стоит того, чтобы его учитывать при принятии решений, хотя именно народ и будет избирать парламент (в воображении автора этой мысли).

И потому, что мне хочется сказать по этому поводу:

Каким образом страна может перейти к парламентской республике

Мы немного привыкли к тому, что Конституцию может перечеркивать и исправлять парламент, но выбор президента - это не просто переход определенных полномочий от одной ветви власти к другой, это в первую очередь права избирателей.

И если предлагается права избирателя ограничить только избранием депутатов, то, пожалуйста, объявляйте всеукраинский референдум по этому поводу. Я могу допустить, что большинство украинцев думает не так как я, и вполне может захотеть парламентскую республику, но я хочу увидеть, что их действительно большинство. Потому как это и есть демократия.

А если права избирателей парламент заберет себе по собственному почину, то это уже узурпация власти.

Система сдержек и противовесов

Идея разделения властей на различные ветви настолько не нова, что сейчас является основным принципом создания равновесной системы правления в любой цивилизованной стране. Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти, если более или менее верно распределить между ними полномочия и сферы жизни, и способы взаимного контроля, обеспечивают устойчивость всей системы.

Я могу привести простой пример. Вот у нас нестандартная ситуация - убежал президент. Кто может ответить за дальнейшую деятельность правительства? Может назначить выборы? Может в переходный период представлять страну в международных отношениях? Все эти вопросы может решить парламент (или та его часть, которая не убежала).

Что бы мы делали при парламентской республике, если вместе убегает весь парламент? Всё - в Украине нет ни одного представителя на международном уровне, так как вся власть принадлежит одному институту.

Двухпалатность парламента

Наш парламент уже давно мечтает о двухпалатности. И я бы хотела здесь отметить, что двухпалатный парламент для Украины может существовать только в мечтах тех, кто хочет прекратить игрища с бубнами на выборах и оказываться в верхней палате за какие-то другие заслуги (например, по происхождению как в Британии, или по назначению губернатором как в России). Для Украины и то, и то дикость. Потому как у нас нет исторически сложившегося элитного класса, и у нас унитарное государство.

Пропорциональная система против мажоритарной

Это другой вопрос, по поводу которого идет активная дискуссия. И на мой взгляд определенная устойчивость парламента и его дискуссионность достигнута в Украине именно благодаря обоим вариантам избрания.

Потому что каждый из вариантов имеет свои недостатки.
Для пропорциональной системы главным недостатком являются списки, которые невозможно проконтролировать. Да, мы можем посмотреть и сделать выбор по первым десяти кандидатам (как это было сделано в последний раз), но это не мешает торговать и договариваться о следующей сотне мест в парламенте для партии-лидера. Не слишком большой выбор в таком случае предлагается избирателю, который может повлиять лишь на несколько фамилий.
Главным преимуществом пропорциональной системы является ценностный партийный выбор.

Основным недостатком мажоритарной системы является возможность подкупа избирателей, и не всегда напрямую "гречкой", иногда это может быть ремонт школ и детсадов и т.д. Есть очень много общин, которые мыслят категорией "если ты наш депутат, сделай нам что-то приятное".
Основным преимуществом мажоритарной системы является прямое избрание человека-представителя в парламент, даже если его позиция не предполагает полное совпадение с ценностями (или личностями) любой партии, но он пользуется доверием избирателей.

Сейчас идет обсуждение трансформации избирательной системы в пропорциональную рейтинговую. То есть совместить преимущества обеих систем возможностью выбирать человека (через партийный рейтинг) с определенными ценностями объединившейся группы людей (партийная система). Надо еще смотреть, что будет на выходе, но вариант, когда я выберу № 5,6,9,18,25 в партийном списке и таким образом они поднимаются по списку и по вероятности попадания в парламент, меня вполне устраивает.

Это решает вопрос репутации человека, а не хороших отношений с лидером партии.

Отсутствие реальных политических партий

Другой вопрос, что у нас до сих пор нет ни одной партии в теоретическом смысле этого слова. То есть группы людей, которая на основе общего ценностного видения развития страны объединилась в политическую силу для борьбы за власть.
И то, настоящая теоретическая партия должна доказать возможность наследования тех ценностей поколениями. Коммунистическая партия была бы неплохим примером реальной теоретической партии, но в силу исторических преступлений перед украинским народом она была запрещена.

Я хочу видеть наследование ценностей хотя бы спустя два-три созыва, а то все переобуваются на ходу. Если сейчас опросы говорят, что большинство хочет в НАТО, то все партии провозглашают курс на НАТО. А нужно ценностное понимание, что Свобода она всегда проголосует за любой законопроект в направлении НАТО, а Опоблок - против. Вот и считайте - сколько за и сколько против. Это пример, который и сейчас работает, но меня как экономиста больше интересует, почему правая партия цыганит по всей Украине, рассказывая, что снятие земельного моратория невозможно. Если ты назвался правой партией и прописал в программе курс на обогащение села, то, пожалуйста, голосуй за снятие моратория, готовь проекты земельной реформы, веди дискуссии по преимуществам и недостаткам различных вариантов и пр. Ценностная последовательность важнее результатов опросов.

Узурпация власти парламентом

Следующий вопрос это возможность узурпации власти, если мы устраняем принцип ее разделения. Вот что мешает в парламентской республике объявить свою вечную неприкосновенность, отменить выборы, и всегда в этом составе властвовать? Только страх народного гнева. Потому что президент или премьер (избранный парламентом) никогда слова вопреки не скажет, потому конституционный суд (избранный парламентом) одобрит любую конституцию.
Парламентская республика возможна при условии долгой демократической традиции, она даже возможна при условии декоративного монарха (ибо есть рычаг, который может выступить лидером народного несогласия с решениями парламента).

Но парламентская республика в условиях молодой демократии - это способ узурпации власти группой людей так же, как президентская - одним человеком. Теряется институт противовеса.

Текущий парламент

Я кстати очень неплохого мнения о текущем парламенте. Он более или менее эффективно одобрил череду реформ, которые были нам крайне необходимы. Дискуссионность, представительство различных точек зрения, умные люди и популисты, бедные и богатые. Обновление на более чем 50%.

Но мы все еще учимся выбирать и президента, и парламент. И результат прошлого опыта уже перед глазами. Сейчас объявить народ не готовым для участия в выборах хотя бы одной из этих сил - это прекращение политического образования рядового гражданина.

Все буде Україна! ;)