Как можно было стимулировать разработку сторонних приложений на Golos
В своём предыдущем посте я подробно объяснил, почему в текущей экономике голоса разработчикам со стороны не выгодно делать приложения для Golos и не выгодно привлекать пользователей на Golos.
https://golos.io/goldvoice/@litrbooh/pochemu-delatx-prilozheniya-dlya-golosa-i-privlekatx-novykh-polxzovateleij-ne-vygodnoСублимировал эту мысль как раз один из самых активных сторонних разработчиков на Golos @on1x. Дословно не воспроизведу, но суть такая: Зачем мне что-то делать для Golos, если я, увеличивая ценность платформы, не зарабатываю, а вся ценность идет в карманы стекхолдерам, которые ничего не делают?
Наверно, это очень далеко от оригинала, но суть я постарался передать правильно. Приходя на Golos, сторонний разработчик ничего не зарабатывает, но увеличивает ценность площадки для крупных стекхолдеров.
Ну, раз всё так плохо, и это плохо было очевидно со старта проекта, то очевидно, что разработчики должны иметь некую поддержку от фаундеров проекта и прочих заинтересованных в проекте холдеров.
Давайте посмотрим и обсудим, какие механизмы у Golos есть и могли бы быть для поддержки разработчиков.
1) Делегатство
Все знают, что Делегаты поддерживают работоспособность блокчейна Golos и получают за это плату. Со старта проекта подразумевалось, что делегаты принимают активное участие в проекте и желательно, чтобы они не только осуществляли моральную поддержку, но и помогали с разработкой блокчейна или приложений в счет оплаты блокчейном делегатской ноды.
В реальности почти год назад один из фаундеров проекта «ограничил» обязанности делегатов содержанием ноды, публикацией фидов и высказываем своего мнения по предлагаемым в ХФ фичах (если спросят.) В целом это всех устроило и самих делегатов, некоторые из которых месяцами уже не появлялись на Golos, и, очевидно, стекходеров, которые продолжают держать мертвые тушки делегатов в топе.
Активные же разработчики не могут быть удовлетворены даже статусом ТОП делегата, потому что в месяц ТОП делегат получает около 4000 голосов, что при нынешнем курсе около 12 000 рублей, разумеется на развитие какого либо крупного проекта этих денег не хватит. А значит, этот вариант мы вычеркиваем.
2) Программа #открытый-код
На заре Golosа КиберФонд, понимая всю проблематику разработки открытого кода для голоса, запустил данную инициативу. Суть её в том, чтобы поддерживать релизы опен-сорс проектов из эмиссии голоса апвоутами фаундеров и аккаунта КФ.
В целом это была хорошая инициатива, на первых порах разрабам наливали прилично от нескольких тысяч до 30 000 голосов. Было бы здорово, если бы инициатива пухла и развивалась, но она загнулась.
Почему она загнулась, я точно не знаю. Но беглое изучение показало, что скорее всего она умерла сама по нескольким причинам:
а) Развитие Golos на тот момент остановилось (мы все помним годовую стагнацию без ХФ) и разрабы просто начали разочаровываться в проекте и стали меньше релизить.
б) Автор инициативы @hipster сам на неё подзабил, как и на golos в целом.
Огромное количество постов в #открытый-код не получило никакой реакции со стороны китов и фаудеров в результате всё загнулось. Можно, конечно, показывать пальцем на хипстера, но разве остальным фаундерам и китам голоса это не нужно?
Можно было легко организовать децентрилозованную работу программы, например, как сделано в Киторовом Апе у @eee, когда голосование происходит после одобрения несколькими кураторами. И всё, сразу не нужен хипстер, программа сама работает и поддерживает разработчиков, но но всё опять в стиле КФ, вожжи никому не дадим, но и сами не будем.
Нужно отметить, что @t3ran13 и @semasping в настоящий момент пытаются восстановить программу #открытый-код при поддержке @val, желюащие могут присоединиться:https://golos.io/open-source/@oss/podderzhka-open-source-proektov
3) Поддержка стекхолдеров через голосование за отчеты
Тоже самое, что и открытый код, только уже от лица рядовых стекхолдеров, которые самостоятельно и без пинков могут поддерживать разработку. Яркий пример это @goldvoice. После смерти «открытого-кода» @on1x практически каждый день публиковал отчеты и многие за них голосовали. Самое смешное, что никто их КФ за них не голосовал, если не считать @creat0r, который ходил за @golosmedia.
В целом, это тоже хороший инструмент, когда сообщество само поддерживает хорошие проекты, но это требует усилий по постоянному написанию отчетов и хорошей коммуникации разрабов с сообществом, на что многие почему-то не способны.
К сожалению, после массового распространения сервисов продажи апов активность голосования за ГВ практически сошла на нет, так что многим стоит не только на КФ показывать, но и в зеркало смотреть.
4) Поддержка проектов из средств ICO
Ну, тут всё просто. Кибер Фонд обещал, что 70% собранных на ICO денег должны быть потрачены на развитие Golos. Далее в Белой бумаге @golosfund были озвучены требования к командам, для получения финансирования.
Всё вроде бы круто, но по факту бабки с ICO без отчетов о тратах и планов льются в две карманные «независимые» команды, а вот с получением денег остальными командами - проблемы.
Может быть, я чего-то не знаю, но вроде бы только @steepshot получал донат из средств ICO. При этом, Steepshot давно работает больше на стим, воспользоваться через него голосом мне за последние пару месяцев не удалось ни разу.
При этом, я знаю, что были и другие команды, которые обращались в Голосфонд и КиберФонд за донатом, но никто ничего не получил. Почему? Судя по всему, это риторический вопрос. По отзывам команд – внятного ответа почему нет никто не получил. Если рюземировать отзывы, то звучит оно как «КиберФонд/ГолосФонд слился».
5) Воркеры
Данный механизм поощрения разрабов на Golos отсутствует, но мог бы решить проблемы с поддержкой независимых разработчиков. Как это работает.
Создается некий фонд вознаграждения, распределять который могут делегаты. Например, туда можно направить какой-то процент от эмиссии и собираться при необходимости прямые донаты. Далее разработчик создает заявку по результатам своих трудов, или по плановым работам. Если делегаты заявку одобряют – разработчик получает токены.
Очень неплохо этот механизм описал @on1x в посте, только он назвал это фондом комитета: https://golos.io/goldvoice/@viz.world/committee-structure
6) Распределение средств ICO через воркеры
Самое прекрасное, что этот механизм мог бы использоваться при распределении средств ICO. Почему-то @creat0r сказал, что они думали об этом, но отказались так как ничего кроме локального бы пампа не добились.
На мой взгляд, это не имеет никакого отношения к реальности. Если проводить равномерную покупку голосов для фонда вознаграждений и выплачивать из него по заявкам разработчикам, то никакого пампа бы не случилось. Так как большая часть голосов всё равно бы поступала на биржу, ведь разрабам тоже надо кушать.
При этом к КФ не было бы никаких вопросов по прозрачности траты средств. Да, командам бы потребовать потратить некоторое время на администрирование своей работы, составить план работы и следить за его выполнением. Но, это не космические затраты, а максимум 2-3 дня от руководителя команды. Но эти 2-3 потраченных дня привели бы к значительно большей эффективности работы команд разработки.
Для меня совершенно очевидно, что при игре КФ в «независимые команды», отказ от распределения средств ICO через возкеров это монополизация траты средств, которые должны были пойти на развитие голоса. На фоне первоначальных обещаний КФ уйти от управления Голосом и соответственно от управления тратами средств с ICO.
По факту мы видим полное отсутствие попыток децентрализовать разработку для Golos, и полный отказ от децентрализованных трат средств ICO.
Почему? Это тоже риторический вопрос...