гольян
гольян
@mgaft1 Простите, был загружен работой, и просто не заметил Вашей реплики. Исправляюсь...
...
Давайте попробуем разделить нашу реальность на две основные ее составляющие: те, которые укладываются в построенную человеком схему социума, и те, которые в эту схему не укладываются.
К первой относится все то, что прописано, например, в Гражданском Кодексе. Ну и в уголовном тоже. Иначе говоря. в первом случае мы в состоянии заложить в компьютер модель "идеального гражданина" и смотреть, насколько и в какую сторону отклоняется от шаблона конкретная особь.
В этом случае - да. Возможен тотальный контроль и базирующиеся на его применении действия: поощрения и наказания. Это должно пугать (хотя, положа руку на сердце, пугает в основном потому, что человек априорно согласен получать бонусы ото всех достижений цивилизации, но очень неохотно отдает что-то взамен). И понятны протесты: система не оставляет пространства для "люфта" - надо становиться частью ее функции, а иначе тебя к этому принудят.
...
Однако, есть и другой путь. На самом деле, зависимыми от контроля нас делают наши желания. Если мы хотим мобильную связь, то покупаем мобильный телефон. Который, как мы знаем, собирает о нас данные. Выкиньте мобильник, и наплюйте на удобство переписываться СМС-ками - огромная часть контроля уйдет в урну вместе с гаджетом. НАчинаете искать товары в Интернете - ОК, Вы опять-таки даете о себе много данных. Попробуйте по старинке - и данные о Вас никогда и никуда не попадут.
И так далее.
Мы расплачиваемся собственной прозрачностью за собственное желание жить комфортно. Ставя комфорт в приоритеты и не понимая, что те, кто нам его предоставляют, хотят чего-то взамен. Проще говоря, мы хотим даром. А так не бывает. И платить приходится в той валюте, в которой продавец принимает оплату. Что не исчерпывается деньгами.
...
Потому есть и несколько решений.
@ladyzarulem Так и будет. Мало иметь технологию контроля (она при меньшем числе жителей на Земле и без того уже реализовывалась многократно с меньшими усилиями и затратами). Надо еще иметь ответ на три вопроса:
@mgaft1 Тут все же на первый план выходит вопрос: "А на фига?"
Буквально вчера мне пришлось участвовать по приглашению в онлайн конйеренции по внедрению биткойна в арт-сферу - разработчики ставят перед собой амбициозные задачи, и, представляя свой продукт, постоянно употребляют прилагательные типа "фантастически", "умопомрачительно" и т.п.
В один не самый прекрасный для них момент мне дали слово и попросили высказаться...
.
Я спросил: идет ли речь об обслуживании имеющихся в арт-сфере процессов или о создании каких-то новых?
Кажется, разработчики этого стартапа никогда с этой стороны свой проект не рассматривали. Дело в том, что вопросы, которые можно легко алгоритмизировать (ну, или не очень легко - но все-таки можно), это тема, где дышит, как говорил незабвенный Блок, "интеграл". То есть, нечто искусственное - пусть даже и очень сложное. Нечто имеющее внятную функцию. То, что может быть применено для понятных практических целей.
...
С искусством - и с личностью - все несколько иначе. Тут многое зависит прежде всего от того, как именно идентифицирует себя сам человек, либо от того, зачем и как создавался арт-объект, и насколько он перекрывает свое первичное назначение.
.
Задумаемся.
Роспись Сикстинской капеллы - это, если говорить утилитарно, просто декорирование сложного куполообразного потолочного перекрытия. И если стремиться только к функции, то никаких Микеланджело- Рафаэлей нам не надо. Дорого и долго. Однако, с момента, когда роспись окончена, ее ценность в значительной степени перекрывает стоимость самой капеллы, как архитектурного сооружения. И создает новый прецедент - вносит неуправляемый поток духовности в жесткие рамки католицизма, за счет чего теперь этим всем любуются люди любого вероисповедания и любой расовой принадлежности.
.
Все сводится к формуле, выведенной в книге про кота Матроскина - там папа спрашивал маму: "А вот от этой картины какая польза?" На что она резонно отвечала: "Большая. Она дырку на обоях прикрывает".
.
Таким образом, в программный код можно загнать маму с ее отношением к жизни и искусству, но папа туда не войдет. Ибо ему картину просто "почему-то нравится".
....
ИИ вполне сможет рассчитывать некие оптимумы для человека, как для био-организма. Как для части биосферы (правда, тут надо быть уверенным, что ИИ все-таки в состоянии оценить сложность биосферы). Но влиять каким-то образом на жизнь интеллектуальную, творческую и духовную - это дудки. Только если человек сам махнул на все это рукой и сделался приверженцем "здорового образа жизни", "трудового и гражданского кодекса" или, например, Торы. И больше ни на что не отвлекается. Однако, с учетом того, что число религиозных фанатиков и адептов всяких социальных телег все же очень ограничено по отношению к анархической популяции, у этого направления будут достаточно узкие рамки применимости. Проще говоря, людей, живущих по канонам ИИ будет ничуть не больше, чем святых в любой конфессии по отношению к прочим прихожанам.
@mgaft1 Ну, это-то понятно - навязчивый сервис и политический маркетинг никто не отменял, конечно. Но тут, к счастью, есть один нюанс, который система любой интеллектуальной сложности учитывать не в состоянии. Дело в том, что "усредненные данные" (а они всегда будут усредненными, т.к. просчитывают достаточно небольшое количество значимых факторов) никак не отражают ту часть населения, которая на самом деле двигает прогресс.
Это - "ширпортреб".
За все время, пока существует так называемая "интеллектуальная реклама" в Интернете, мне НИ РАЗУ не предложили ничего, что я бы захотел купить. Более того, обладая некоторым навыком, человек разумный от навязчивых предложений отказывается в первую очередь.
...
Теперь что касается влияния на трудоустройство и т.п.
Так это уже было - вполне себе примитивно, но достаточно шумно и назойливо. Вспомните времена Эдгара Гувера. У Лема есть смешной рассказик про человека, который изобрел машину для определения благонадежности, а потом сам же был ей зачислен в "подрывные элементы".
...
На практике, в СССР не раз и не два приходилось выбирать - место послаще или мысли посвободнее. У целой прослойки общества этот навык есть. Уровень конформизма каждый для себя определяет сам. Причем, тут ведь еще надо понять, что отпрыгивая от одного влияния, можно запросто попасть под другое - только андерграундное. И зачастую специально придуманное для того, чтобы создавать видимость альтернативы и борьбы. Аналогично и на Западе.
...
Мне думается, что простое увеличение количества данных здесь мало в чем поможет.
@nikulinsb Халтурщик, цитирующий Шекспира, - не показатель. Но тезис о том, что "больше сказать нечего", я принимаю.
Для справки: гуманитарий - это человек, который изучает то, что связано с ЧЕЛОВЕКОМ. В частности это лингвистика, философия и, кстати, литературоведение. ДУмаю, без гуманитариев Вам бы пришлось писать не с помощью клавиатуры, а по старинке - камушком на стене пещеры.
Это к вопросу о "реальном деле".
И Вы меня не обидели - все нормально. Просто именно такая интонация в разговоре чаще всего свойственна тем, кто к чужому мнению относится наплевательски - т.е. "не гуманитарий". Увы.
@nikulinsb Ну, если для полемики :))))
Давайте прежде всего договоримся обходиться в аргументации без тезисов типа "бред полный", ладно? Не то, чтобы это как-то напрягало, но для достижения истины совершенно непродуктивно. Годится только для ленинских работ, когда мнение собеседника не столько оспаривается, сколько дискредитируется. Так что в этом ключе продолжать не станем - договорились?
...
Теперь немного о Ваших тезисах.
Какие именно книги стареют? До сего дня мы худо-бедно поминаем Шекспира, то и дело обращаемся к Конан-Дойлю, Жюль Верну, Джеку Лондону, Чехову, Толстому, Достоевскому и т.д. Кое кто помнит даже и более ранние произведения - например "Слово и полку Игореве" или даже поэзию Катулла, что вообще - древний Рим. Таким образом, считать с общечеловеческой позиции какие-то книги "устаревшими" в корне неправильно - они могут "устаревать" только индивидуально - для кого-то конкретного. Может быть, для Вас - это всецело Ваш личный выбор и Ваше право.
...
Что касается учителей и обязательной программы. А Вы что-то из нее все-таки помните? Или просто отмахнулись? Есть старая поговорка: "не выплескивайте вместе с водой ребенка". Зачастую, к сожалению, принимая собственное нежелание что-то прочесть за "мировоззрение" или "принципиальность", мы остаемся людьми, недостаточно образованными. А это уже минус не нашим учителям, а нам самим.
...
Вы пишете, что Вам (или нам) чего-то "не доверят" в отношении детей и внуков. Но и это всецело зависит от отношений в семье. Если не доверяют, значит не заслужили. Может быть потому, что не нашли общего языка, вырабатывать который (равно как и взаимно приемлемые модели поведения) помогают те же книги. Что касается меня лично - мне доверяют. Думаю, прочитанное и обдуманное мне в этом помогло.
...
Вы "не ставили учителей в грош"? Ну, это снова говорит о том, что с водой у вас из корытца и ребенок ушел. Может быть поделитесь, каков Ваш собственный список литературы, освоенный годам к 40 "по советам друзей" и по личному поиску? Просто интересно.
...
"В реале" широкий кругозор помогает - примите на веру. И с работой (я гуманитарий, и мне без этого вообще никуда, но знаю и многих бизнесменов, ученых и т.п., кто считает расширение кругозора незаменимой разминкой для извилин и с успехом доказывает правоту этого мнения.
...
Уважение (в том числе и самоуважение) не измеряется курилками. Для этого есть иные критерии. Кстати, возвращаясь к началу, - и отношение детей и внуков тоже.
@unik09 Я бы не совсем согласился. На самом деле, раз за разом сталкиваюсь с тем, что молодежь, хорошо подкованная в практических вопросах, проигрывает тем, кто более широко образован. Иначе я бы давным давно сидел на бобах. :) Просто все зависит от сферы деятельности. Там, где функция у человека больше, чем просто "место у конвейера" (хотя бы даже и высокоинтеллектуального), возникают проблемы более широких коммуникаций. А без образного мышления и серьезного культурного базиса это невозможно.