ЛИБЕРАЛ-ДЕМОКРАТИЯ - А ЧТО ЭТО? (сердито-вдумчиво)
В общей сфере общения, где так или иначе приходится вращаться, всегда есть наиболее шумные прослойки, образуемые, как правило, людьми с расплывчатой до полной неопределенности гражданской позицией. От других их отличает наличие на лозунгах неких простых и бесспорных (казалось бы) слов: «Свобода-Равенство-Братство», «Демократия – наше все», «Либерал – это молодость мира» и т.п.
Давайте определимся, а сами-то мы понимаем, что такое «либерализм» и кто такие «либералы»? Согласно своему названию, прежде всего, либерализм проповедует права и свободы каждого человека. Но, иначе говоря, у каждого есть свобода – полное право, – принимать либерализм, как свою философию, или нет. Согласны? Это в теории. На практике все выглядит несколько иначе.
Мой опыт общения с либерально настроенными людьми, начиная с юности, настораживает нерешенностью одного вопроса: что делать в либеральном государстве с теми, кто либерализм отвергает? Предложенные меры по «освобождению духа» отличаются какой-то излишней средневековостью – куда там деспотизму и тирании. Причем это тотально. «Принудить к свободе» - это считается правильным! И причем на той конкретной территории, которую либералы готовы освободить огнем и мечом ото всех инакомыслящих… Брррр. Хотите верьте, хотите нет, но один из либерально-настроенных молодых людей в свое время в дискуссии так прямо и заявлял: «А кто не понял, что либеральные ценности – это главное, того мы в Сибирь на исправление будем отправлять!» То есть, Владимирский тракт остается востребованным. Меняются только статьи приговоров. И чем тогда это отличается от средневековья, когда по миру победно шествовали конкистадоры, неся народам вроде как «свет христианской веры»? Вот только веры они принесли не так много. Зато награбили – будьте-нате.
Как ни странно, между собой либералы тоже как-то не очень дружат. Каждый из них считает себя носителем именно правильной трактовки либерализма, а всех остальных записывает в недоумки и предатели. И это не очень греет, так как грызут любители свободы друг друга с каким-то особенным остервенением. Сто раз подумаешь, прежде чем к такой шобле захочешь примкнуть.
Правитель, появившийся у власти под лозунгом либерализма… А кто это? Дайте позитивный исторический пример. На память приходят только ребята с «Либерте—Эгалите—Фратерните» на флаге. Честно говоря, история их правления нимало не радует и никакой гуманностью не отличается – ни к своим, ни к чужим. Опять же, «самая свободная в мире страна» (дай ей Бог здоровья) накрошила народу – своих и чужих – столько, что впору начинать международные процессы о геноциде. А уж репрессий по политическим мотивам в ней столько, что любая тирания позавидует. И что? Брать в пример? Да, ни разу…
Конечно, нельзя судить о течении по отдельным его представителям. Но когда процент зашкаливает, уже можно. С моей точки зрения, «либерализм» - это один из самых дешевых лозунгов, сродни которому только «Грабь награбленное». Если ты «за свободу», то имеешь право на все. Ибо иначе это несвобода. А пресловутое «равенство перед законом» совершенно не гарантирует ни честных законов, ни, тем более, нормальных судей. Иначе говоря – анархия в чистом виде. С декларациями о будущих сверкающих высотах… Чего только будем сверкать? Чем?
Практически 100% диссидентов СССР, доживших до нового времени, - это «сребренники». Совершенно не чуждые накоплению капиталов – любыми способами. Кидающие партнеров, не платящие налогов, позволяющие себе любые методы заработка вплоть до самых криминальных. Иначе говоря, отобравшие в свою пользу монополию государства на бесплатный и мало оплачиваемый труд. Вы хотите, чтобы им кто-то верил? Хотя… в наперсток тоже нет выигравших – но ведь играют…
Демократия. Это типа «правит народ?» Господи, ну, сколько можно эту глупость муссировать. У народа есть только одно право и только один раз: выбрать (или сместить) правителя. И это право народ реализует вне зависимости от формы общественных отношений: берет при случае избирательный бюллетень, булыжник, винтовку, топор и прочие орудия волеизъявления, и сносит к чертям собачьим неугодного человека на троне. И это есть справедливо, ибо правитель берет на себя ответственность – за все. И за понимание своей политики, и за сломанный туалет в доме тети Маруси, и за войну с соседом, и т.п. Его для этого и выбирали. А все остальное – извините. Так что никакого фактического «народовластия» нет в природе. Оно и при царе было тем же: «Кричи Романовых! Кричи Нарышкиных!» Отличие только в меньшей крови (слава Богу), и в замене бердыша на избирательную урну.
«А как быть с ценностями??!!»
Вернемся к пресловутым «свободе, равенству, братству». И давайте, наконец, договоримся, что подразумевается под каждым из этих прекрасных слов. За что, так сказать, копья ломаем.
«Свобода». Чья и от чего? Какое место в ней занимают уголовный и гражданский кодексы, либо речь идет об анархии? Были попытки конкретизировать: свобода совести (т.е., «кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса» (с). Это у нас более или менее реализовано, хотя в зависимости от конкретной мировой обстановки, то на одну, то на другую религию (а уж на их секты тем более) начинают смотреть с прищуром. Но тем не менее – молиться есть где. И синагоги есть, и православные храмы, и католические, и мечети, и для буддистов места присутствуют, и т.д. Правда, ущемлены в правах человеческие жертвоприношения, но с этим кое-как общество смирилось.
Свобода слова – да, ради Бога. Теперь она еще и начала сопутствовать со «свободой реакции на слово», и стали работать понемногу механизмы саморегуляции. Как всегда и происходит – правила поведения выстроены во всем мире через травматизм и меры предосторожности, а уж потом стали нормой вежливости. Типа – «бронежилет в кружевах». Но говорить можно все, что угодно. Никто в лагерь за призыв свергнуть президента не отправляет – вольница! А то, что во власть не со всеми убеждениями можно пройти, и что «за базар» приходится порой отвечать – так это нормально. Ибо власть – она для большинства. И обзывать народ «быдлом», например, можно – но непродуктивно.
Свобода передвижения? Сколько влезет. Свобода бизнеса – пожалуйста. Так какого еще надо? В чем вы несвободны, те, кто требует свобод? А если нет свободы «пойти поуправлять», то не обижайтесь. Сумма и вектор свобод – значимый фактор. И если ваш порыв идет против течения, то увы…
«Равенство». – Не смешите. Кого с кем? При каких условиях? По таланту, по IQ, по энергии, по силе, по внешним данным, по запросам, по результативности – по всем этим факторам люди никогда не были равны. И слава Богу! Более того, стартовые площадки сейчас таковы, что, приложив усилия, можно добиться практически ЛЮБЫХ результатов. Не без проблем, естественно. Но без проблем вообще никогда и нигде не было, нет и не будет. А равенство по результатам (т.е. по зарплате или другим благам) недостижимо, так как более результативные люди должны и получать больше. Они больше себя затрачивают. И это должно больше компенсироваться. А те, кто хочет «зарплату, как у них, а работу, как всегда» - это просто недобросовестные мечтатели. Этим – в прорубь к щуке. Авось выловится.
«Братство». – Кого с кем? А можно просто дружить или соседствовать? Зачем мне в родственники навязывают тех, кто меня же при первом удобном случае обворует или предаст? С какого переляку я должен его называть братом? И вообще, когда люди с Кавказа или с Востока в Москве обращаются к тебе: «Слышь, брат…» - это сигнал к тому, что сейчас будут обжуливать. А «братушки» из бывшего соцлагеря – бррр-рр. Гитлер им брат. Как и большей половине «освобожденной» Европы. Которая освобождение восприняла философски: и там приспособились, и тут не дует.
…
Ну и т.п.
…
Нет, я не против добрых отношений, свободного обсуждения сложных вопросов (вот только решения пусть принимают эксперты – они за это берут на себя ответственность), духовности, творчества и т.п. Но я против ИМИТАЦИЙ. И хоть убейте, но сегодня вижу в огромном проценте случаев за предложениями дружбы – хитрожопость, за призывом к свободе – оправдания беспредела, за братаниями – воровство. Ну так, за что боремся, господа либерал-демократы? Может ли кто-то внятно изложить нечто вроде «манифеста», где будет меньше общих слов (разве что в преамбуле), но 90% будет посвящено определению терминов и их границ? И почему вы этого не делаете? То ли сказать нечего, то ли чего-то опасаетесь?
Изложите. И – может быть – к вам потянутся не только неудачники, но и кто посерьезнее? В конце концов, в государстве должна быть умная оппозиция. А то, что вы предлагаете – это не оппозиция. Это помойка.