ПРИВЕТ! Куда это я попал? Эй, есть тут кто?

Тишина.
Ладно, посмотрим, как оно пойдет дальше.
Пригласили ведь, говорят – «Биткойн там! За ним будущее!» Ладно, ждем. Авось и будущее появится вслед за биткойном :)

Но вот о будущем…

Мне кажется, в последнее время всем нам не хватает одной простой вещи: поговорить. Именно поговорить – без того, чтобы сразу вцепляться собеседнику в горло и покрывать его с ног до головы виртуальными поцелуями. Ведь есть же о чем, правда?

Прежде всего, хочется поговорить о критериях. Как Вы, например, отличаете хорошее от плохого? Чем руководствуетесь? Если это о еде, то понятно – там есть вкусовые рецепторы, пупырышки всякие, ну и (если что) желудок сам сигнализирует привычным ему способом.
А как, например, отличить хорошего художника от плохого? Или поэта? Или актера? Или даже режиссера? Бывают ведь плохие режиссеры, правда? Я уж молчу о политиках – там вообще тьма египетская.

И еще интересно, а кто-то сейчас вообще хочет хорошее от плохого отличать уверенно, или всем уже давно все равно – что дадут, то и потребляем?

Нет, я понимаю, что выбрать себе смартфон, компьютер, машину или пулемет современный человек сможет: он знает, от чего отталкиваться. Есть понятные параметры: объем оперативной памяти или магазина, размер экрана или калибр, примерный срок годности или хотя бы срок окупаемости. Но это с вещами. А жену? Или мужа? А страну? А правителя?

Несколько лет назад (вообще-то, не несколько, а даже много) я встречался в центре Москвы с заказчиком, и после переговоров шел к метро «Проспект Маркса». На входе в подземный переход меня остановили телевизионщики. Приближались очередные думские выборы. И журналист, сделав любезное лицо, спросил: «А как Вы относитесь к предстоящим выборам? Чего от них ждете?» При этом оператор уже искал глазами кого-то следующего, но я ответил неожиданно для спрашивающих: «Никак не отношусь. У меня нет критериев». Журналист заинтересовался, и мы продолжили. Он спросил, что я имею ввиду. Я ответил примерно так:

Когда мы выпускаем человека из научного ВУЗа, прежде, чем доверить ему дорогостоящую аппаратуру и разрешить изучать законы природы, с него требуют сдачу так называемого «кандидатского минимума». То есть, хотят, чтобы он доказал свою компетентность и не наломал дров, если окажется человеком недостаточно умным.

Почему же мы доверяем не изучать, а создавать законы, по которым будем все вместе жить тем, кто ничем нам свою компетентность не продемонстрировал? Почему у нас нет «депутатского минимума»? Пусть бы претенденты на роль законотворцев сдавали малюсенький экзамен:

• русский язык
• математику в объеме школьного курса
• историю России
• географию России
• историю российской юриспруденции.

Кроме того, хотелось бы, чтобы они написали сочинение на несложную тему: «Трансформация героя в российской литературе XIX-XX веков, как отражение чаяний народа». Или, например, «Основные отличия пейзажа российских живописцев от европейских аналогов».

Итоги экзамена я предложил публиковать вместе с предвыборными обещаниями. Тогда можно было бы четко понимать, кто именно собирается строить счастье России: троечники или все-таки отличники. И в чем именно у них сильные стороны, а в чем их слушать не обязательно.
Корреспондент все добросовестно записал и вечером показал в эфире. Из знакомых мне тогда депутатов не отзвонился только ленивый:
«Что ты делаешь? – это был общий вопрос. – А вдруг это введут?»
– Не бойтесь, - отвечал я.
– Законы-то вы принимаете. Разве ж вы сами себе такую пакость сделаете?

…
В общем, в своих публикациях я хочу попробовать поговорить – и поспорить, коли будет желание, - о критериях. О том, что позволяет нам в различных областях судить о КАЧЕСТВЕ предлагаемого нам продукта. Не о качестве пельменей или дорог – с этим все относительно ясно. Но о качестве тех, кто эти пельмени лепит и дороги ремонтирует. О качестве фильмов и картин. О качестве проектов и программ…

В общем – о качестве нашего Бытия.