[Право] Инспектор ДПС взял объяснения у самого себя. Верховный Суд против

Продолжаю анализировать материалы правоприменительной практики. Выводы в конце статьи, их сразу несколько.

В теории правоотношения есть постулат - невозможно вступить в правоотношение с самим собой. Субъекты в правоотношении не могут совпадать в одном лице.

В ситуации, которая стала предметом сегодняшнего разбора, удивляет не столько непонимание этого постулата должностным лицом службы дорожной полиции, сколько действия судебных органов.

Инспектор ДПС сам взял у себя письменные объяснения, сам разъяснил себе процессуальные права предусмотренные законодательством. Эти объяснения были приняты в качестве доказательства по делу и устроили судей трёх инстанций. Трёх!

Обо всем по порядку

Водитель двигался по трассе в Пензенской области и, если верить объяснениям сотрудника полиции, совершил выезд на встречную полосу движения.

Ранее указанный водитель уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное менее чем за год до этого.

В этот раз ему было вменено нарушение части 5 статьи 12.15 КоАП, которая устанавливает ответственность за повторный выезд на встречную полосу.

Одним из доказательств нарушения стали упомянутые выше объяснения сотрудника ГИБДД, которые он взял сам у себя.

Дело прошло три инстанции:

1. Мировой судья
2. Районный суд
3. Московский городской суд

Все три судебных органа подтвердили правомерность действий сотрудника дорожной полиции, а значит и допустимость вынесения судебных актов, опираясь на доказательства, подученные в результате вступления должностного лица в процессуальное правоотношение с самим собой.

Вторым доказательством нарушения правил дорожного движения стала видеозапись. Причем из материалов дело невозможно установить, каким путем указанная запись была получена.

Это обстоятельство также ничуть не смутила судей перечисленных судебных органов.

Водитель дошел до Верховного Суда

Печально, что для того чтобы добиться в конце концов правосудного решения, человеку необходимо дойти до Верховного Суда.

Своим Постановлением от 29 мая 2017 года Верховный Суд признал незаконными судебные акты нижестоящих инстанций.

Полный текст Постановления можно посмотреть здесь.

Правовая позиция высшей судебной инстанции выразилась в следующем:

1. Автообъяснения сотрудника полиции не могут являться допустимым доказательством по делу.
2. Отсутутствие в материалах дела указаний на способ получения видеозаписи действий водителя, не дает возможности учитывать её в качестве доказательства по делу.
3. Объективная сторона правонарушения не была установлена ни в ходе деятельности сотрудников ГИБДД, ни судебными инстанциями.

Последний пункт требует разъяснений.

Водителя привлекли к ответственности за повторный выезд на встречную полосу. Но указания на совершение деяния, предусмотренного п.5 ст. 12.15 КоАП, недостаточно для понимания того, какое правонарушение в действительности совершил водитель.

Запрет выезда на встречную полосу установлен семью статьями КоАП. Какая из них была нарушена в описываемом случае из материалов дела установить невозможно.

Выводы

Давайте будем исходить из того, что водитель действительно совершил правонарушение. Мы же понимаем, что так оно и было, просто сотрудник ГИБДД не смог этот факт зафиксировать надлежащим образом.

Тогда вывода три:

1. ГИБДД делало свою работу плохо. Ни одно из требуемых процессуальных действий не было осуществлено должным образом.
2. Все упомянутые судебные инстанции, за исключением Верховного Суда, делали свою работу плохо. Доказательства всесторонне не изучены, дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, не обнаружены имеющиеся процессуальные ошибки.
3. Лицо, нарушившее правовые нормы, в конечном счете избежало ответственности. Водитель нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, создал реальную угрозу жизни и здоровью людей, но в силу низкой квалификации конкретного сотрудника ГИБДД и отсутствия грамотной методики правоприменения в соответствующем структурном подразделении ГИБДД в целом, правонарушитель "ушел" от ответственности.

В ходе работы на этим материалом, задался вопросом о качестве работы судебного корпуса, контроле над правосудностью судебных решений и принимаемых мерах.

Нашел статистику только за 2016 год. Но и она показательна. В целом по стране статуса судьи в прошлом году лишились 25 "служителей Фемиды".

Много это иди мало? Судите сами.

Готовлю статью о самых ярких из этих случаев, планирую опубликовать её на этой неделе. Собираю материал.