Расширение полномочий сотрудников полиции: вы за или против? Обзор проекта изменений закона о полиции
На Федеральном портале проектов нормативных актов вынесена на суд общественности очень неоднозначная инициатива.
Министерство внутренних дел считает, что сотрудникам полиции не хватает предусмотренных законом полномочий и предлагает их несколько расширить.
В конце своего обзора я дам ссылочку на страничку обсуждения данной инициативы, чтобы каждый желающий мог своим голосом оценить проект. Ап или флаг - решать вам.
Но сначала обращу внимание на несколько моментов.
Юридические странности
Авторы проекта решили поиграть юридическими терминами. Смысл манипуляций понятиями ясен, по всей видимости, лишь им самим.
Предлагаю поиграть в игру "Найди отличие".
Пункт 4 статьи 5 ФЗ "О полиции" в действующей сейчас редакции звучит так:
Теперь смотрим, что предлагается поменять:
Предлагается заменить термин "обязан" на термин "должен".
Выскажу сразу свое мнение - юридической разницы в этих терминах нет. Поэтому и смысла менять одно на другое также не вижу.
В рамках философии права некоторые авторы пытаюсь разграничить эти понятия, указывая на то, что "должен" - понятие более широкое и менее безусловное.
Если должен, то нужно бы выполнить, иначе может быть наказание. А может и не быть.
"Обязан" - безусловное требование. За нарушение обязанности санкция должна быть всегда.
Повторюсь, разницы в правоприменении при смене одного термина на другой я не вижу. Видимо авторы проекта решили придать закону о полиции несколько иной философский смысл...
ФЗ "О полиции" - источник философской мысли. Сильно.
Дальше ещё интереснее.
Пункт 7 все той же пятой статьи закона о полиции выглядит в настоящем так:
Снова видим возложение определенной обязанности. Но если вы думаете, что термин "обязана" вновь предлагается заменить на "должен", то ошибаетесь.
Тут авторы действуют гораздо виртуознее.
Нет ни "обязан", ни "должен". Просто информация о том, чем там занимается полиция.
И это уже намного интереснее, потому что в первом случае при изменении формулировки норма сохраняла свой обязывающий и повелительный характер. Во втором примере норма перестает быть обязывающей.
Чем так не устроил термин "обязан" представителей МВД, Почему они стремятся избавить своих сотрудников от обязанностей перед обществом, на страже которого те находятся, мне не понятно.
Новая терминология
Предлагается ввести и новое понятие - "официальное предостережение (предостережение)".
Из формулировки делаю вывод: предостережение может быть официальным и просто предостережением (без добавления слова "официальное").
Чем одно отличается от другого авторы не раскрывают. Делать собственные выводы не возьмусь ибо действующее законодательство таких дефиниций не знает, а что там себе думали составители проекта предугадать невозможно.
По смыслу документа скажу лишь одно - предполагается, что предостережение будет обязательным для исполнения лицом, которому оно вынесено.
Тогда может быть это все-таки "предписание" имелось в виду? Слово "предостережение" в русском языке имеет совершенно иной смысл.
Остальное списком
Мне больше интересны теоретический разбор изменений, тогда как читателя интересует, что изменится на практике.
Это логично. Поэтому перечислю наиболее важное. Маркированный список для удобства ознакомления.
- Если вы обратитесь к полицейскому, он может потребовать представиться - назвать ФИО.
- Если сотрудник полиции предполагает, что вы можете иметь при себе похищенные вещи, он может подвергнуть вас личному досмотру.
- Сотрудник полиции получит право осмотреть место происшествие, транспортное средство, помещение, а также проверить документы уже на том основании, что к нему поступило заявление о происшествии.
- Сотрудник полиции сможет вскрыть ваш автомобиль без вашего согласия, если это требуется для обеспечения безопасности граждан и общества в целом.
Проголосовать за или против можно вот здесь. Вынужден предупредить, что для этого придется зарегистрироваться на портале.
На момент написания этого материала проект имеет 5 голосов "за" и 35 - "против". Тридцать пятый голос - мой.
