Руки прочь от денег работника. Новый обзор судебной практики Верховного Суда
5 декабря 2018 года увидел свет еще один специализированный обзор судебной практики Верховного Суда. На этот раз высшая судебная инстанция остановилась на проблемах привлечения работников к материальной ответственности.
Честно говоря, ничего нового для себя не нашел. Но обзор полезен. Полезен как источник правоприменения. Можно взять и "ткнуть в него работодателя лицом".
Остановлюсь сегодня на двух вопросах, вскрытых в Обзоре - сроков привлечения к ответственности и договоров о полной матответственности.
Сроки
Сначала вспомним, что если действиями сотрудника работодателю причинен ущерб, превышающий в денежном выражении размер средней зарплаты работника, то удержать этот ущерб из зарплаты нельзя. Незаконен такой способ.
Приходится обращаться в суд.
И на такое обращение закон дает работодателю один год. Вдумайтесь. Целый год!
К примеру, срок исковой давности по делам об увольнении - один месяц. А здесь целый год.
Но и этот срок работодатели умудряются пропустить.
Верховный Суд еще раз указал, что пропуск срока - проблема пропустившего.
Поймал один работодатель своего сотрудника за мерзким делом - хищением товаров с торговой точки. Не просто поймал - в полицию сообщил.
И стал ждать окончания расследования. Дождался. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Тогда он попытался взыскать стоимость похищенного в рамках трудового законодательства. Обратился в суд и получил отказ в удовлетворении иска. Годичный срок истек. Ожидание решения следствия суд не признал уважительной причиной для пропуска процессуального срока.
Мораль. Необходимо разграничивать правоотношения в различных отраслях права. Неоконченность уголовного разбирательства не мешает осуществлять восстановление нарушенного права в рамках трудового законодательства.
Договор о полной материальной ответственности
Нарушения, на которые указал Верховный Суд носят в правоприменительной практике массовый характер.
Договоры о полной матответственности могут заключаться лишь с работниками, которые Правительство перечислило в специальном перечне. Если в этом самом перечне нет наименование должности, занимаемой человеком, то заключенный с ним договор ничтожен.
Ну не желают работодатели в массе своей видеть эту неудобную для них оговорку.
Вот работаю я преподавателем. Приносят мне договор о полной материальной ответственности и говорят, что мол за все имущество, находящееся в моем кабинете (мебель, техника) я несу полную материальную ответственность.
Вот, дескать, договорчик - ознакомьтесь и распишитесь.
Я подписываю такие документы с удовольствием, многозначительно при этом улыбаясь. Хотите баловаться? Балуйтесь.
Верховный Суд приводит такой пример.
Речным судном управлял работник, с которым прозорливый работодатель заключил договор о полной матответственности.
В один прекрасный день посадил наш "рулевой" судно на мель. Пришлось и экипаж спасать, и судно поднимать.
Затраты работодателя на эти мероприятия многократно превысили средний заработок виновного работника и составили более 4 млн рублей.
Попытки переложить эти затраты на работника оказались тщетными - его должности не было в перечне, утвержденном Правительством. Договор, заключенный с ним, ничтожен точно так же как и договор, заключенный со мной, как с преподавателем.
Полный текст обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника можно посмотреть здесь.
