Комментарии

как это мило, милейшая милая милостевая милота... ми ми ми

Как бы не хотелось мне, "в край запутать друг друга" и "сотворить насилие над мозгом, за Сусаниным я не пойду. Плохое предчувствие насчет этого парня, знаете ли. Я просто хотел уточнить, что, для меня лично, всё выглядит сложнее и не так однозначно. Это только моё мнение, которое мне важно максимально точно донести до Вас. Вопросы, которые я позволил себе, Вам задать, учитывая их сложность, по моей инициативе, предназначались для того же самого, только наоборот. То есть, ответы на них, при Вашей заинтересованности в продолжении здоровой дискуссии, обязуются служить мне, как ориентир в максимально возможном понимании Вашей точки зрения.
Здесь хотелось бы разъяснить некоторые вещи, дабы попытаться снова, и быть правильным понятым, насколько это уж получится...
Я не сторонник никаких видов насилия и вовсе не стремлюсь навязать свое видение чего(кого)-бы то ни было. Мне наиболее интересны случаи возможности создавать именно здоровую дискуссию, что, видеться мною, невозможно без хотя-бы понимания того, что интересно моему собеседнику. Уж не берусь даже рассуждать насколько по-разному люди способны видеть хоть, не далеко уходя (Сусанин не дремлет), понятие "здоровая дискуссия". Люди не понимают друг друга, я убежден, и лишь в их силах как-то сгладить эти углы, получая взаимовыгоду. Последняя видится мною важнейшим условиям вхождения в контакт любого рода между двумя или более автономными "осознаниями самого себя" и склонен полагать, имея возможность анализировать одно и только одно из таких "осознаний", что и оно, не видя никогда полной картины собственных внутренних "лабиринтов",не понимает само себя, а лишь стремиться к этому пониманию, в здоровом внутреннем монологе. Далее следует, но может быть очевидно только для меня, что Ваши реакции, доводы и формулировки, и в том числе, ответы на заданные мною тяжелейшие вопросы, несут для меня информацию о Вас, как о личности со своими собственными взглядами на мир, посредством динамики этой личности, проявляющей себя, в соответствии с этими взглядами, перечисленными функциями и их разнообразиями. От меня уж зависит, взять ли эту информацию там, где она лежит и применить ли к ней мыслительные ресурсы, в соответствии, конечно же, с моими собственными взглядами, один из которых, если и как-то представляет Бога, то нигде там ни на каком ни небе, что там не вкладывалось бы в это понятие "небо". Если Вы знакомы с квантовой физикой и/или, что ещё более расширяет спектр действия следующего предположения, теорией поля, то весьма осведомлены, насколько это вообще позволяет контекст, с неодназначностью, неопределенностью и возможностью любых вариаций в нашем мире на крохотных масштабах, где на вопрос о существовании, чего либо или кого, невозможно ответить так прямолинейно, как Вы того бы хотели, по моему умозаключению. Я лишь могу сказать о чём-то с некой долей вероятности, например, очень грубо основанной на собственном опыте, не зная, как этот опыт влияет на саму эту вероятность. Но как определить то, что понято нами будет точно по-разному, или то, что может быть и не понято нами по-разному вообще? Существование - это Вы, как существующая личность, анализирующая мир вокруг и воспринимающая его так, как он отдаленно тоже существует, через различные фильтры представлений этого мира, называемых нами нежно взглядами? Или, наоборот, Вы существуете, определяя своими взглядами-фильтрами мир? А как насчет ситуации, когда Ваше существование определяет, трижды наоборот, реальность, которую Вы чуть было не гадали воспринимаете из вне или определяете из "вну..". Личность, ну можно написать что-то вроде "Бог либо есть либо нет" и про неё, но будет ли это честным внутренним монологом и не справедливее ли признать, что как бы мы не определили это понятие, мы имеем разные его видения, не говоря о том, что это определение не имеет ничего общего или весьма отдаленно сомнительно с Истиной, о которой мы ничего не знаем, существующей ли вообще без нашего участия, неизвестно существующих ли нас. Вероятно Бог имеет хорошее чувство юмора, если он имеет возможность существовать в очень отдаленно напоминающей мое о нем представление виде. И вероятнее всего, в таком случае, там на "небе" у них там сейчас небывалая ржака, по поводу нашего с Вами разговора с "гаданием на кофейной гуще" о принципах мироустройства и наверняка, если всё так, они падали там на райскую травушку зелено-зеленую и катались от смеха, когда читали наши однозначные о чем-то утверждения. "Хочешь насмешить Бога, расскажи ему не только о планах, говори, будучи твердо уверенным в каждой детали, эти планы составляющей"? Жизнь мне показала, учитывая мои фильтры восприятия и все нюансы, описанные выше, будучи неуверенным в правильной подачи этой даже первой фразы, но, что как-бы я не извращался перебирая все возможные варианты разворота событий, она обязательно удивит меня таким, который был мною "исключен", "упущен", но поведет меня тем путем и приведет туда, куда, я сам того не понимая, стремился. Не имеет смысла говорить о никаком насилии с моей стороны, над собой, а уж тем более над кем-то, предположительно во вне, хотя не имеет значения, а уж тем более судить кого-то в своем контексте и в любом другом, впрочем. Ах, да, я уверен, не отбрасывая полностью варианта своей возможной ошибки, размышляя в соответствии с моим пониманием логики, учитывая и тут возможные подводные камни, не говоря ..., что говоря о чем либо имеющем два ответа и только два, Вы тем самым исключаете возможность существования другого числа ответов. Но Вы совершенно правы, не смотря на то, увидите ли второй смысл Вами замечательно сказанного: "много ума не нужно, чтобы согласиться с этим утверждением". Здесь я не могу не согласится именно с этим, в кавычки взятым мною и подаренным Вами бесценным изречением, несущим, как и ответ о чем либо, сразу разное для всех разнообразие и величину спектра, направления этих разнообразий смыслов.

Хотелось бы добавить, с целью нахождения нами обоими некой общей нити разговора в данном контексте. Какой смысл, понимание, Вы подразумеваете, говоря "есть", "существует" и "личность"?

Ну да, понаписывал, только Ваше утверждение "Бог как личность или есть или нет" не имеет, для меня, ввиду его пустой от Вас доказательной базы, никакого смысла. Дайте хоть какой-то логический способ проверить Ваше утверждение на истинность, к примеру, тот, который использовали Вы, будучи так уверенным в сказанном, что даже не видите, что можно добавить. Да и буковок я написал так много потому, что не видел способа описать сложность своей точки зрения по этому поводу короче, есть куда стремиться в этом направлении. Как то так.

Не слишком ли дох много они раздают денег для обменника с минимальным процентом комиссии?
Скорее, риторический вопрос, хотя комментарии уместны, может я чего-то не понимаю...

С моей точки зрения, всё выглядит несколько иначе. К примеру, с чего Вы взяли, что на вопрос о существовании Бога есть только два варианта ответа. К тому же, если мы говорим о реальности, с её квантовой природой вещей, неподдающейся пониманию, которая в своей совокупности, учитывая и те моменты, о которых современная наука, возможно, умалчивает, то её, как одним из взглядов, можно и описать неким вычислительным устройством или Богом. Устройство представляется тем более сложным и соответственно "могущественным", чем более сложно может выглядеть его Истинное описание. Причем, существует вероятность, вообще не имеет существующего и определенного метода описания, чтобы эту Истину можно было "вычислить" определить или же она может иметь несколько одновременных описаний, может стремиться к бесконечности, усложняясь в зависимости от её описания, для одного из не самых сложных вариантов устройства, если учесть тот, возможный, факт, что восприятия и описания, а так же их множество методов, в своем разнообразии являются некими существами, сознание каждого из которых, как некоторый элемент со своими некоторыми характеристиками, входит в массив некоторого множества элементов, некоторой размерности свобод, как часть устройства Бог. Опуская развитие темы, которое кажется бесконечным отсюда, что и хотелось показать, можно понять, что на вопрос существует множество ответов, одним из которых может быть сразу одновременно несколько, а одним, к примеру, вовсе его отсутствие, как такового. Теперь попробуем, для большего изумления, представить, какие вычисления производятся этим могущественным вычислительным устройством в случае его невозможности нами представить во всех его характеристиках и размерностях, сложно даже фантазировать на тему представления его вычислительных способностей, характера вычислений и влияния на части, составляющие его функционирование, возможно, одной только из этих частей есть человек, или человечество в целом, или даже всё многообразие Вселенной с её существующими разновидностями. Другими словами, Бог сначала сам по себе должен быть хоть как-то описан определенным образом, что, вероятнее, не может быть сделано вообще, или сделано достаточно приближенно, чтобы говорить о возможных ответах на вопрос о его существовании, их количестве, и существовании неверных и верных ответов в этом контексте.Скорее всего, я ещё не раз как-то специфически опишу одну или несколько точек зрения(Й), чтобы поразмыслить на эту и другие сами по себе очень непростые темы в формате этого блога.

Спасибо:)
Это лучший комплимент, который я читал на голосе в 5 утра по "одесскому компасу звездного неба". Но, честно говоря, я сам в предвкушении, поэтому я, кроме прочих приятных моментов, ещё и Вас отлично понимаю в этом. Прошлую эту "писанину" я боялся даже перечитывать и даже не рассчитывал, по очевидным причинам, что её кто-нибудь будет читать или, "хуже того", как-то оценит. Добавить могу только одно: держитесь крепче за свои ориентиры в мыслительных процессах, а то, я кажется ещё что-то этакое напишу.

Я прочитал Ваш пост и подписался на Ваш блог и с удовольствием попытаюсь ответить в комментарии, или дам ссылку, там же, на отдельную статью, в которой сформулирую, сколь угодно коротко, на сколько это, конечно, возможно, то, что я понимаю как "истина". По поводу статьи, то это такой жанр своеобразный, о чем пытается навеять название блога... Одно из видений, поднятого нами с разных углов обзора, вопроса, в специфическом исполнении, не могу не согласится, но трактуется между строк этого, как-раз таки,непростого поста. Нельзя также не согласится, предполагаю, что и Вы не против этого утверждения, с не менее своеобразной трактовкой понятий в Библии, откуда Вы смотрите на наше "ключевое слово". Я вынужден пока оставить эту тему, но обязательно к ней вернусь, надеюсь, в ближайшее время, и мы осуществим задуманное нами грандиозное расследование!:)
Спасибо за Ваш комментарий, и до скорых интереснейших встреч!:)