Актуальный справочник по Мировому опыту (не)регулирования криптовалют (1/3). Неопределившиеся
Bitcoin, как первый представитель нового класса активов, появился 8 лет назад, в 2009 году.
С 2013-го криптоэнтузиастов всего мира пугали налоговым бременем за их увлечение. Прошло четыре года, а в некоторых точках Земного шара воз и ныне там. Почему, и стоит ли вообще этот вопрос на повестке дня? Где бюрократическая машина неповоротлива, а где правовое поле уступчиво и прогибается под изменчивый мир? Как обстоят дела с этим в мире, сейчас посмотрим 👀
Все государства, в данном вопросе, можно условно разделить на три группы:
- Чтут дедушку Биткоина;
- Ни во что его не ставят;
- Взяли время на подумать.
Дабы конец этого поста был для нас жизнерарадостной нотой, начнём, пожалуй, с конца.
Сомневаются
Есть правительства, которые сомневаются, но имеют желание запретить, только пока не знают, с какой стороны лучше подойти. А есть те, кто просто не будет вмешиваться, пока петух не клюнет и рак не свистнет, но и в целом относятся к технологии blockchain и валютам, на её основе, положительно. Это абсолютно разные подходы, но для лёгкости восприятия объединим их в эту группу.
Бразилия
Одна из стран , которая считает, что в настоящее время региональный рынок 5 криптовалют не достаточно развит для того, чтобы говорить о каком-либо процессе регулирования. Нужно отметить, что это решение было принято не просто так, а после ознакомления с солидным докладом , поэтому власти вполне понимают, о чём говорят. Точнее, надеюсь, что понимают.
Великобритания
Как ни странно, но в том же году, когда на свет родился феномен Эдварда Сноудена, финансовый регулятор Соединённого Королевства высказался о том, что сделки с криптовалютами не регулируются (им). По словам известного, по крайне мере в рамках англо-саксонской системы, юриста: здесь сложилась интересная ситуация, когда не государственные органы бегут к частному бизнесу, дабы урегулировать данный сегмент экономики, а напротив - сам бизнес идёт к госструктурам, чтобы попросить внести ясность в регулирование. Был даже случай, когда FCA, выполняющее роль регулятора, вежливо попросило компанию, занимающуюся btc, выйти из списка поднадзорных организаций. Скажу больше: даже такая скользкая сфера как “противодействие легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма” по большому счёту была отдана на откуп в частные руки. И, надо отметить, bitcoin-компании фактически все идентифицируют клиентов должным образом, дабы избежать вопросов в будущем. По налогам: в этой сфере решение таково, что предпринимательская деятельность по купле, обмену btc подлежит налогообложению, тогда как частная торговля - нет. Пожалуй, это самый мягкий подход из всех, что встретились на пути исследования.
Греция
Здесь регулирование, по факту, отсутствует, но всё же частный сектор мало-помалу развивается.
Гонконг
Есть масса отличий, по которым следует сделать вывод, что Гонконг - не Китай, как бы последнему не хотелось иного. Поэтому, следуя традиции Wiki, расскажу о нём отдельно. Впрочем, именно относительно статуса криптоденег в Сянгане как раз ничего уникального нет: а) власти признают, что законодательно данная сфера не урегулирована; б) предупреждают, что за мошеннические операции наказание никто не отменял. Позиция существует с 2014 года. Если точнее, то мысль выражена следующим образом: “Правительство не считает необходимым в настоящий момент вводить (принимать) новое законодательство по регулированию торговли (криптовалютами) подобных виртуальных товаров или же запрещать гражданам участвовать в подобных сделках (с крипто)". Пожалуй, интересна и следующая цитата, в первую очередь тем, насколько она коррелирует с позицией ЦБ РФ: “Правительство и финансовые регуляторы будут внимательно следить за развитием Bitcoin и других “виртуальных товаров", а также поддерживать контакты со своими коллегами в других регионах за счёт активного участия в совещаниях соответствующих международных организаций…” .
Дания
Управление финансового надзора Королевства высказало весьма конкретную позицию: во-первых, bitcoin - не валюта; во-вторых, регулироваться оборот в стране не будет. Кроме того, сделки с btc налогом не облагаются. К слову, убытки от сделок с крипто - тоже нельзя отнести к расходам. “Делайте что хотите, но учитывать мы это не будем”, - если утрировать, то так звучит данная точка зрения в самом простом виде. Итак, для датчан “бит-деньги” - сугубо частный вопрос физических лиц.
Индия
Ещё в 2013 году было сделано заявление о том, что власти не хотят регулировать оборот Bitcoin в стране. Правда, в 2016-2017 годах началось массовое ужесточение правил по обороту средств: в частности, власти фактически произвольно начали забирать золото у граждан, одновременно блокчейн-решения для банков и другие новации стали более доступными. Есть несколько возможностей для определения правового статуса Bitcoin внутри Республики: а) исключение из понятия “денег”, б) понимание в качестве иностранной валюты; в) закрепление статуса “програма для ПК”; г) признать за btc статус ценной бумаги. Но пока никаких очевидных позиций власть не высказывает. Всё обозначенное - наработки доктрины и юристов-практиков.
Индонезия
Власти в 2014 году заявили, что Bitcoin не является легальным средством платежа внутри государства, но при этом формулировка была крайне схожей с позицией ЦБ РФ в том же 2014 году: btc (якобы) нарушают ряд законодательно закреплённых положений, но каких именно - не объяснялось, а далее оговаривалось, что риски от операций с криптой должны нести сами участники подобных правоотношений, то есть граждане. Получается, что прямой запрет наложен не был, но бюрократы дали понять, что виртуальные средства расчёта для них - не комильфо. Одновременно биткоин-энтузиасты комментируют следующим образом сложившуюся - тогда и сейчас - ситуацию: “... из этого (см. выше) заявления, мы можем сделать вывод о том, что юридически средством обмена (в Индонезии) должны быть только индонезийские рупии. (Но) доллар США и золото также не являются юридическим средством платежа. Поэтому, в некотором смысле, Bitcoin можно рассматривать как (цифровой) товар, такой же, как золото. (Поэтому) bitcoin’у разрешено существовать в Индонезии, а люди имеют право покупать, продавать и владеть Bitcoin’ом до тех пор, пока он не используется в качестве средства платежа”. Товарообмен - пожалуйста, купля-продажа - нет. Как и в России, отмечу, санкций за использование, именно, "шифромонет"
как таковых не предусмотрено.
Иордания
Заявление главного банка страны звучит примерно следующим образом: “ЦБ Иордании стремится защищать граждан и инвесторов и предупреждает, что виртуальные валюты не являются законным платёжным средством, (кроме того) нет никаких обязательств (по этой “валюте”) у любого другого центрального банка в мире, (как и не существует обязательства) какого-либо правительства обменивать криптовалюты на реальные деньги, товары или золото”. Думаю, подобное не раз встречалось и, если дойти до конца книги, ещё не раз встретится. Также местным банкам и платёжным сервисам была дана разнарядка о том, что операции с криптовалютой и Bitcoin’ом в первую очередь - не легальны. При этом власти в СМИ сообщали, что граждане занимаются куплей-продажей крипто под вымышленными именами. Тем не менее по данным 2016 года bitcoin-бизнес продолжает развиваться на территории Королевства и вопреки формальным, но не основанным на законе, запретам работает в сфере и далее.
Ирландия
Как видно из сказанного выше, 2014 год стал ключевым для криптосообщества: и как раз в тот год ЦБ Ирландии высказался, что он не регулирует и не намерен регулировать оборот крипто. Исследователи отмечают, что в настоящее время крипто-валюты развиваются в стране не благодаря, а скорее вопреки участию государства. Но при этом, говорят они же, для простых граждан нерешёнными остаются риски: а) налогообложения, б) общей безопасности при участии в сделках. Но пока это - теория. Практика жива как раз p2p-сделками.
Италия
В этой стране нет как такового регулирования использования Bitcoin и альткоинов частными лицами. При этом позиция налоговых органов с 2016 года звучит весьма интересно: если сделки с btc являются спекулятивными: видимо, имеется в виду, имеют характер предпринимательских, то с них нужно платить НДС, а если же нет: опять же, видимо, предполагается нерегулярный характер, - то налог уплачивать не нужно. Кроме того, из документа можно сделать вывод, что неспекулятивными считаются сделки именно частных лиц, а не компаний. Также интересно и следующее: в резолюции указывается, что сделки “... не облагаются налогом, потому что они не имеют спекулятивной цели. Тем не менее, эта интерпретация должна быть применена также к (сделкам) с Bitcoin в относительно небольших количествах. Доходы же, полученные от сделок, совершаемых физическими лицами, (могут?) облагаться налогом, в случае превышения (общей суммы сделок) 51 645,69 Евро в течение 7 дней...". То есть, для крупных сделок и сделок не физических лиц, НДС всё же применим. Отмечу также и ещё один явный недостаток, который отмечают итальянские специалисты: “ … любая нереализованная прибыль или потери капитала, возникающие от разницы между стоимостью покупки и оценки, в конце года будет подлежать налогообложению доходов от прироста капитала". И для бизнеса такой подход назвать удачным, безусловно, нельзя.
Колумбия
Как и ряд других, ещё в 2014 году решительно заявила, что Bitcoin & Co никак не регулируются законодательством страны. Шаг не самый простой, если посмотреть на опыт Южной Америки в целом. Впрочем, если видеть дальше, то стоит создать ассоциативный ряд, связанный с этой территорией, и всё встанет на места: Silk Road - далеко не единственное зло, окутывающее мир p2p-финансов.
Ливан
Страна с флагом-кедром выразила лишь опасения: bitcoin и подобные ему “валюты” носят спекулятивный характер при формировании цены; сделки - необратимы и средства лучше в крипто не хранить. Отмечу два важных момента: во-первых, денежные переводы в Ливане занимают до одной пятой в ВВП страны, поэтому банкам Bit-поток явно не по вкусу; во-вторых, финансовые учреждения в принципе, ограничены при работе с криптовалютой, а вот частные лица - лишь предупреждены о недостатках. Поэтому определённости здесь пока нет.
Литва
Как ни странно, но это небольшое государство на Балтике имеет немало общего с небольшим государством в Средиземье. В частности, ЦБ Литовской Республики также выпустил “циркуляр” о том, что btc не является законным платёжным средством, а сделки с ним - крайне опасны. При этом, правда, ставку сделали не на том, что крипто-сделки - сплошь террористы, но что они крайне опасны для частных лиц, в том числе - инвесторов. При этом ЦБ страны через официальных представителей несколько раз заявлял, что он изучает возможности криптосистем и даже их возможные преимущества (говорить о коих до окончания изучения, по мнению Центробанка, рано). В то же время заместитель министра экономики Литвы в 2016 году указал: “мы считаем, что такие технологии, как блокчейн, криптовалюта и Bitcoin являются одними из самых передовых и самых захватывающих финансовых инноваций. Литва имеет серьёзные намерения инвестировать в (этот) прорыв в этой области (IT) и стать лидером на региональном и глобальном масштабе”. Поэтому положительный исход здесь для крипто-сообщества вполне возможен.
Мальта
Здесь всё ещё сложнее: нет ни законов, ни официального заявления относительно статуса криптосредств. Зато есть хэдж-фонд, зарегистрированный, правда, где-то на Бермудах. Кроме того, именно благодаря этой стране (см. в приложении) нашёл статью Ч. Кассара (Charles Cassar), где он исследует феномен крипто-монет. Рекомендую для углублённого изучения и для того, чтобы оценить основные риски, связанные с крипто-сделками. Кроме того, именно чешская компания Maximus Coin, занимающаяся майнингом, осенью 2016 года перебазировалась как раз на Мальту. Весьма интересно обоснование этого перемещения: “... (оно) обеспечит дополнительный уровень безопасности инвестиций клиентов… кроме того, в связи с директивой ЕС (на Мальте) деятельность, связанная с bitcoin, не лицензируется”.
Малайзия
ЦБ Королевства пока не определился относительно Биткоина, но в связи с обсуждением Investment Account Platform - первой банковской платформы “исламских финансов”, тенденция наметилась позитивная, поскольку власти готовы вложиться в развитие финтеха. Но не означает ли это, что дорога открыта лишь для закрытых блокчейнов? Ведь заявление Центробанка о том, что бит-экономика не регулируется законодательством, но является крайне неустойчивой (конечно же, сделанное в 2014 году) никуда не исчезло.
Словакия
Центральный банк высказался просто:
а) биткоин - не национальная валюта;
б) денежные суррогаты - запрещены;
в) биткоин волатилен;
г) он несёт в себе множество рисков мошенничества, отмывания и так далее.
Единственное, чем, пожалуй, отличилась страна - первым в мире государственным терминалом для BTC.
Словения
Ещё в 2013 году Министерство финансов этой страны сообщило, что: а) биткоин - не денежное средство, б) не финансовый инструмент. Налоговое ведомство также подтвердило, что виртуальные валюты не являются денежными активами. При этом: налог на доходы физических лиц при сделках с криптовалютами здесь применяется в полном объёме, а вот налог на прибыль весьма не определён, в частности, налоговики не знают, как определять налоговую базу.
Нидерланды
На самом деле эту страну можно смело отнести к тем, где биткоин разрешили: например, на сайте Themerkle с отсылкой на Financeele Dagblad можно найти следующее заявление “законность Биткоина чётко определена несколькими нормативно-правовыми актами…”. Правда, во-первых, самих актов нет, во-вторых, вот как звучит официальная позиция прокуратуры этой же страны (источник - The Guardian): “Bitcoin-торговля не регулируется и не контролируется (государственными) финансовыми органами (Голландии)”.И всё же примерно два года назад суд вынес решение, например, что монеты btc не являются деньгами, платёжным средством или электронными деньгами (в силу действующих дефиниций законов), но при этом может пониматься как средство обмена. В пример, конечно же, было приведено золото. Также отмечу, что именно страна тюльпанов занимает одно из ведущих мест в мире по борьбе с крипто-операциями,
Пакистан
Центральный банк заявил, что bit-наличные ему пока не интересны, если только на рынке не появится какой-нибудь крупный игрок или же спрос (интерес) не станет больше. В то же время, Пакистан (после США, Индии) является ведущей страной фриланс-услуг, а потому bitcoin-сообщество здесь постепенно развивается. Самостоятельно. А Центральный банк остаётся на позиции, что Пакистан будет изучать опыт других стран, прежде чем начать законодательное регулирование криптовалют.
Польша
На многих ресурсах обсуждается, что “в Польше нет специального закона, посвящённого Bitcoin”, но на мой взгляд такой закон в общем-то и целом не сильно нужен. По крайне мере пока. Другой вопрос, как квалифицируют государственные органы крипто-золото? Согласно первому подходу, оно рассматривается как некое имущественное право, а по второму - позиция была озвучена в 2015 году Министерством финансов: “битки” есть не что иное, как финансовый инструмент. Надо сказать (см. приложение), что в том же, 2015, году вышла дельная статья с разбором того, чем не является bitcoin и ему подобные. И там также акцентировано внимание на том, что “согласно действующему законодательству, доход, полученный от продажи Bitcoin, следует квалифицировать как доход, полученный от продажи имущественных прав”, а это в свою очередь означает налог. Размер последнего составляет 19%.
Никарагуа
Честно скажу, об этой стране мало что знаю. И не только я. В крипто-мире Никарагуа известна покупкой дома и земельного участка за 80 btc. И всё же ЦБ страны молчалив как рыба: каков правовой статус “цифровой наличности”? Не известно.
Португалия
В этой стране со статусом btc также всё ещё не определились. Банк Португалии оказался более, чем неоригинальным, заявив, что: “лица, которые … продают виртуальные монеты, не подпадают под контроль и регулирование какого-либо финансового органа, национальной или европейской системы".
Новая Зеландия
Страна, что отмечена не только прекрасными пейзажами, но и видео-рядом “Властелина колец”, через свой ЦБ заявила, что Биткоин - “весьма интересен, но очень рискован”. Согласно исследованию от 2014 (см. приложение) года большинство граждан Н. Зеландии использовали btc не для сделок купли-продажи (в магазинах), а сугубо в спекулятивных целях. Было высказано несколько предположений относительно регулирования: а) когда цифровые валюты понимаются как финансовый инструмент; б) когда могут регулироваться как “ценные бумаги”, в) как производные инструменты (ценным бумагам). При этом были выделены и основные риски: а) угрозы программных ошибок, б) мошенничество и кражи, в) волатильности цен. Именно поэтому многие бит-стартапы в стране проводят политику “знай своего клиента” заранее: дабы после ужесточения требований государственного регулирования не делать лишней работы. И всё же, пока государство ближе к положительному регулированию, нежели к запретам. Ещё в 2013 году Министерство финансов этой страны сообщило, что: а) биткоин - не денежное средство, б) не финансовый инструмент. Налоговое ведомство также подтвердило, что виртуальные валюты не являются денежными активами. При этом: налог на доходы физических лиц при сделках с криптовалютами здесь применяется в полном объёме, а вот налог на прибыль весьма не определён, в частности, налоговики не знают, как определять налоговую базу.
Таиланд
Ещё одно королевство, которое не просто с недопониманием относится к зашифрованным монетам, но и по факту - запрещает их оборот. Позиция ЦБТ звучала следующим образом: "Bitcoin - это электронные данные. При этом (он) не (может) считаться валютой и не может быть использован (в качестве средства) оплаты, то есть (btc) не может считаться законным платёжным средством, как деньги”. Скажу, что позиция на сегодня выглядит очень странной: многие продолжают говорить, что прямого запрета бит-компаний нет, но в то же время работать без лицензии - нельзя. Но можно ли получить её стартапам из этой сферы - не ясно. Первая попытавшаяся получила отказ.
Турция
Как видно из исследования - важно не только то, как смотрят на btc власти, но и сообщество. В том числе - банковское. При этом в 2016 году BTCTürk - крупнейшая биржа страны была закрыта “из-за отсутствия поддержки в банковском секторе”. Таким образом, неопределённая позиция властей усилилась негативной тенденцией противодействия местных кредитных организаций. Поэтому на сегодня в стране биткоин - это сущность, для которой нет никакого правового регулирования.
Филиппины
Ситуация стандартная: народ предупреждён о том, что биткоин может нести зло; законодательно оборот виртуальной валюты не регулируется. По последним заявлениям (что попались мне) к этой сфере хотят применить правила денежных переводов, то есть сделать регулирование относительно жёстким. Одним из ключевых факторов для населения по принятию крипто-монет является как раз то, что после Индии и Китая - это третья страна, граждане которой получают огромные средства из-за рубежа от своих родственников. И сокращение комиссий для них актуально. Как известно архитектура bitcoin как раз позволяет эту проблему решить с успехом. Таким образом, обе тенденции диктуют дальнейший сценарий развития: лицензирование деятельности, связанной с биткоином и введение жёсткого антиотмывочного законодательства в этой же сфере.
Чили
Страна высокогорная. Прекрасная. Но к биткоину это не имеет никакого отношения: здесь к нему никак не относятся. Видимо, ещё и потому, что b-социума просто нет. Сайтов, судя по поверхностному поиску, также немного, поэтому вопрос с btc здесь остаётся открытым.
Швейцария
Несмотря на то, что в стране даже пробовали продавать железнодорожные билеты за крипто, регулятор остановился на том, что нужно изучать Bitcoin и что в ряде случаев, возможно, стартапам в этой сфере потребуется лицензия. Скорее всего это будет облегчённый вариант банковской лицензии.
Эстония
Несмотря на то, что в стране действует (с 2014 года) Союз криптовалюты, который буквально называется - Eesti Kruptoraha Liit, Правительство и даже банки холодно относятся к цифровым деньгам. Кроме того, из известного дела с биржей btc.ee, стало ясно, что Верховый суд Эстонии воспринимает крипто-операции как изначально нелегальные. Далее цитирую Л. Лааса - члена правления EKL: “эстонские законы не запрещают сделки купли-продажи Биткоинов. Закон о противодействии отмыванию денег, который вы процитировали, действует для регулирования бизнеса. Поэтому, когда компания продает Биткоин более, чем на €1000 в одни руки, она обязана идентифицировать клиента, так сказать, лицом к лицу” . Именно из-за противоречия 11 правоприменительной практики Эстонию поместить в список “стран-разрешителей” не смог. .
Южно-Африканская Республика
Центробанк заявил просто и легко: нормативно-правовой базы для биткоина и Ко нет внутри страны. Исходя из правового анализа можно сделать вывод, что btc не являются ценными бумагами и денежными средствами, но всё же легальны на территории страны, исходя из общих норм гражданского права.
Южная Корея
Пока ситуация не разрешена, но уже в начале 2017 года должна коренным образом измениться. Скорее всего - произойдёт ужесточение в аспекте верификации персональных данных, потому как на сегодня явно выражена лишь озабоченность властей относительно того, что Биткоин “... использует слишком много мошенников”.
Данное оригинальное исследование подготовлено @blockchainclub совместно с @archibald116