РАСА ГОСПОД: НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ

«Коль ты татарином рождён, так будь татарин; коль мещанином - мещанин, а дворянином - дворянин. Но если ты кузнец и захотел быть барин, то знай, глупец, что, наконец, не только не дадут тебе те длинны ножки, но даже отберут коротенькие дрожки»,[1] – в соответствии этой теории сословно-кастовой замкнутости Селюч и Агапов в своей книге «Системные характеристики творческого «Я» руководителей» доходчиво и аргументировано подготавливают читателя к подчинению. Начальниками, по их мнению, не становятся в силу управленческих навыков, а рождаются.

Анализ психологии развития в управленческой сфере Селюч и Агапов выделяют типичные признаки творческого «Я» в руководителях организаций. Из их наличия авторы делают вывод, что самопознание, самоактуализация, самоопределение управленческих кадров находится в прямой зависимости от развитого творческого «Я».

Оказывается, творчество – это та универсальная функция человека, которая ведёт его к самовыражению и успеху в руководстве. Прямую зависимость видят Селюч и Агапов: руководитель на доверенном участке тем более успешен, чем более в его психике развит сектор креативности.

Подобная логика, основывающаяся на генетически наследуемых способностях к творчеству, может легко привести к воскрешению теории «расы господ».

Что же касается социальных лифтов, прав Михаил Веллер, сказавший: «Любая вещь принадлежит не тому, кто наиболее способен ею распорядиться, а тому, кто наиболее быстро ее захватит. Поэтому «высокий чин» сплошь и рядом – посредственность и заурядность во всем, кроме одного – он гений захвата и удержания своего поста»,[2] – о каком развитом творческом начале может идти речь, если начальник получил должность благодаря половым отношениям, или другим вариантам услужливости вышестоящему руководству? Подобная схема управления замыкает руководство в сословия, а сословия – в касты. Что в этом плохого? Хотя бы то, что государство с подобной схемой руководства подвержено стагнации, а то, что не развивается – деградирует.

Да, именно кастовая схема руководства была идеалом национал-социализма Гитлера. Это даже не средневековая, а первобытно-родовая система, в которой нет и не может быть развития. Она не подходит д яXXI-го века!

Если русская цивилизация собирается выстоять в противоборстве с Азией и Западом, ей потребуется овладеть методикой продвижения умственных, культурных, нравственных руководителей. Данная схема определена Тоффлером как «адхократия»,[3] а Мухиным адаптирована как «делократия»[4] – власть людей дела, а не наследственности. При такой постановке вопроса лентяям и паразитам, надсмотрщикам над рабами просто не найдётся место.

Не существует генетической предопределённости лидерства. Более того - многие попадают на место руководителя, но реальность скоро ставит их на место. Да, стать руководителем может не каждый. Одного желания быть начальником мало, часто недостаёт характера, управленческих навыков, понимания самого процесса, которым собираешься командовать. «Ситуационная концепция лидерства», вообще, утверждает, что универсальный набор качеств личности в природе не существует: лидером становятся в результате благоприятного стечения обстоятельств и личной компетенции.

«Человек – общественное животное»,[5] – эти слова с IV века до н.э. не утрачиваю своей актуальности. Личность человека может состояться только в обществе, где желание властвовать считается естественной потребностью. В иерархическом обществе начальник управляет подвластной структурой, руководствуясь корпоративным принципом. В любом обществе современной цивилизации есть правящая "элита", которая хочет закрепить наследственные права на власть, и управляемая "толпа", которая часто эти права признаёт. Однако, никакого гена, отвечающего за наследственные управленческие способности, не обнаружено!

Главным качеством управленца является возможность управлять самим собой, а этим распущенные детки "элит" похвастаться не могут - нет наследственного гена власти, как бы этого правящим кастам не хотелось!

[1] Прутков К. Цапля и беговые дрожки.

[2] Веллер М.И. Хочу в Париж. / СПб. 1995. С.169

[3] «От ad hoc (лат.) — «для этого», «применительно к этому», (специально) для этого случая, для определенного случая» Цит. по: Тоффлер Э. Шок будущего. [Электронный ресурс] / режим доступа: http://bookscafe.net/read/toffler_elvin-shok_buduschego-192090.html#p1

[4] Мухин Ю.И. Путешествие из демократии и дорога обратно. /М. Гарт. 1993. С. 8

[5] Аристотель. Политика. [Электронный ресурс] / режим доступа: http://pstgu.ru/download/1180512155.aristotel.pdf