Проблемы источников этики в современном обществе

Как всегда я пишу лишь свою точку зрения и готов к дискуссии, готов изменить свою точку зрения, если вы обоснуете причины для этого.

В обществе всегда есть законодатели мод, в том числе и морально-этических. Они могут быть осознанными распространителями своих взглядов, проповедниками, а могут быть известными, влиятельными людьми, за которыми повторяют другие. Среди первых обычно бывают религиозные деятели и философы, среди вторых встречается много князей, королей, президентов. Это далеко не всегда современники, зачастую нормы сохраняются в книгах, которые и становятся основными носителями правил. Например, Библия является ярким примером книги, которая определяет мораль и этику христиан. Коран у мусульман, Тора у иудеев. Однако, с тех пор как наука занимает значимое место в жизни обычных людей, из их жизни начинает уходить религия, а значит и этика её священных книг. Вместе с этим место религии занимает атеизм, который тесно связан с научным мировоззрением, но может ли он предложить замену уходящим этическим нормам, и зачем вообще нужна эта замена? Насколько полноценна эта замена?

Наука значительно точнее описывает окружающий мир, чем религия. Людям спокойнее, когда они понимают процессы, происходящие вокруг, когда они могут предсказывать будущие события. В этом деле наука оказывается практичнее религии. Она лучше помогает лечить людей, ориентироваться в пространстве, преодолевать большие расстояния. Научные подходы точнее предсказывают извержения вулканов, землетрясения, лучше помогают выращивать полезные растения и животных. Из-за этих чисто прикладных причин атеистическое мировоззрение вытеснило религиозное. Да, условия жизни значительно улучшились, срок жизни увеличился, мы значительно лучше разбираемся в устройстве, как окружающего мира, так и самих себя. Но полностью ли атеизм с наукой может заменить религиозно мировоззрение? Множество учёных активно ругают религию в различных СМИ, блогах и в научно-популярных книгах. Конечно, с точки зрения науки в ней есть много недостатков, ошибок, глупостей. Однако, они делают это довольно однобоко, смотря на религию только со стороны науки, не учитывают её разнородность. Это как смотреть на машину начала 20го века, как только на средство передвижения, забывая, что это музейный экспонат, которому и ездить-то уже не нужно. Для религии описание мира, то есть то, что делает наука, лишь побочная функция. И, я бы сказал, это ошибка её проповедников, типичная ошибка большинства. Все хотят панацеи. Хотят создать идею, которая объяснит всё, теорию всего. Для этого приходится расширять то, что есть. Таким образом, религиозная идея, вообще-то не связанная с материальном миром, имеющая область приложения, если так можно сказать, в мире идей, начинает использоваться в материальном мире. Перенос идеи проводится зачастую некомпетентными людьми, из-за чего объяснения материального мира оказываются некорректными. Нечто похожее происходит, когда специалисты, учёные из одной области, начинают заниматься вопросами из какой-нибудь совсем другой области науки, например, математики берутся за историю. Наука изначально специализируется на материальном мире, так что неудивительно, что она побеждает соперника на своём поле. Есть некоторые сферы науки, которые начинают выходить за рамки материального мира, скажем, психология, но пока им плохо это удаётся, что можно объяснить даже хотя бы материалистической направленностью науки. Однако, и науку стремятся сделать панацеей.
Здесь нужно рассмотреть один пример противостояния науки с религией (христианством), который показывает, что точки их пересечения во многом надуманы. Речь идёт о вопросе существования Бога. Христианство утверждает существование Бога-творца, создателя, всемогущего и всезнающего. С другой стороны, принято считать, что атеизм, используя научные данные, отрицает это положение, из-за чего и оказывается совершенно несовместимым с теистической религией. Однако, если строго следовать критериям научности, то этот вопрос вообще не имеет отношения к науке, так как гипотеза о существовании Бога не верифицируемая и не фальсифицируемая. То есть, мы не может ни доказать её истинность, ни опровергнуть её, а значит гипотеза не является научной. Это не означает, что нельзя высказывать такую гипотезу, это значит, что наука не имеет в своём арсенале средств, чтобы работать с этой гипотезой, но можно попытаться получить ответ другими методами. Но учёным хочется, чтобы наука могла ответить на все вопросы, и они забывают о строгости правил науки, о её критериях. В итоге можно сказать, что противоречия никакого нет. Автору кажется, что учёный может верить в Бога, или быть последователем иных религий, не создавая внутренних противоречий, так как это непересекающиеся области мировоззрения, скорее взаимодополняющие, чем взаимоисключающие. Однако, учёные почему продолжают яростно сражаться с идеей бога, хотя, мне не ясно, чем им мешает Бог, который не может сделать ничего такого, что докажет его существование. Интересно отметить, что один из крупнейших биологов 20го века, Феодосий Добржанский, известный своим высказыванием: «Nothing in biology makes sense except in the light of evolution» («ничто в биологии не имеет смысла иначе как в свете эволюции») был верующим, православным, что не мешало ему заниматься наукой, не пропагандируя религию. Он считал, что они вполне совместимы. Но для нашего дела важно именно то, что он спокойно совмещал науки и религию, и стал одним из отцов-основателей синтетической теории эволюции (СТЭ). Кстати эссе, названия которого стало цитатой, посвящено, в том числе, объяснению возможности такого совмещения.
Но давайте вернёмся к основной теме, к этике. Откуда научный атеизм может брать этические нормы, где они в его рамках могут формироваться? Даже исходя из простого определения, которое говорит, что наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, можно заключить, что вырабатывать этические нормы она не может. То есть наука изучает, анализирует и может делать какие-то выводы, прогнозировать будущие события. Большая часть науки вообще не касается сферы бытовой жизни человека, как физика, которая, несмотря на это, является антагонистом религии. Физика сталкивается с религией в вопросах космогонии. Биология, одна из наук, которая активно вставляет палки в колёса религии, изучает нормы поведения животных, в том числе и человека, но лишь фиксирует и классифицирует их. Даже выявляя эгоистическое и альтруистическое поведение, биологи не могут сказать, что какое-то из них этичное, а какое-то нет. С точки зрения биологии можно сказать, что поведение адаптивное или нет, помогает выжить или нет. Ещё биология может сказать о происхождении этики, то есть, у кого в природе есть этика, мораль, когда она появилась в эволюции впервые (точнее сказать, она может это выяснить). Но для нашего вопроса это не очень существенно, так как в человеческом обществе большая часть этики формируется отличным от животного путём, связанным с культурой и передающимся с помощью языка, а не генетики. Значит, биология не может дать тут ответ, а филология, опять же, только фиксирует то, что есть. Так же как филологи не придумывают новых слов, а только фиксируют их в словарях. Социология тоже только фиксирует те или иные нормы, анализирует их появление. Определение науки, приведённое выше, как всякое простое и короткое определение, не полностью описывает объект. Оно не учитывает присутствие в рамках науки философии. С самого своего появления философия, занималась, в том числе, этическими вопросами. В Древней Греции это был один из важнейших аспектов философии, который выделили и дали особое название — этика впервые в Европе появилась ещё в 5 веке до н.э. у софистов. Тогда был расцвет независимой этики, который окончательно закончился с христианством — тогда её место полностью заняла теология, богословие. Этика перестала рассматриваться как независимая отрасль знания, она стала привязана к вере, Богу и религии. В настоящее время этика несколько вернула свои позиции, но философия, в рамках которой она продолжает существовать, сильно сдала свои позиции. Имеется в виду атеистическая философия, которая преподаётся в ВУЗ'ах. Почему так?
Для примера возьмём современное российское образование. В школе философии не учат совсем, то есть, конечно, рассказывают о том, что было в Древней Греции, но философия идёт примерно наравне со знаменитыми мифами и богами, то есть просто информация, а философия должна обдумываться. Предположим, что это не страшно, в школе дети ещё маленькие, рано их грузить философией. Хотя, на взгляд автора, школа — самое подходящее место для прививания этики и умения думать, самое подходящее после родного дома, но там, увы, не все родители на это способны, не у всех есть дар преподавания. Дальше многие идут в ВУЗ'ы, где в программе есть обязательная философия. Но это мало что даёт. На многих непрофильных факультетах она даётся из рук вон плохо, так, что отбивается всякий интерес к этой дисциплине. И студенты считают, что философия это что-то скучное и абсолютно не нужное, а, значит, не интересуются и таким её аспектом, как этика.
С другой стороны, чтобы понимать философию, понимать, а не просто знать, нужно умение самостоятельно думать. А чтобы не просто понимать, а реализовывать в своей жизни, тем более. Однако, давным-давно известно, что проще управлять людьми, если они не имеют самостоятельно думать, анализировать, а философия именно этому учит (требует). Следовательно, некоторым видам власти, не будем показывать пальцем, выгодно незнание философии. Так в семье автора единственный человеком, который изучал логику в школе, был его дед, учившийся в провинциальной школе. Советской власти было не выгодно, чтобы граждане знали классическую философию. Сложнее сказать, как с этим обстоит дело в Америке и Европе, но, судя по состоянию общества, не значительно лучше.
К этому можно ещё добавить, что думать — очень затратно, в связи с чем, как показывают эксперименты, люди часто, чаще, чем следовало бы, предпочитают доверять чужому мнению, просто чтобы не думать, не решать самому. Из-за этого заниматься философией человек будет только из-под палки, если будет стимул или какой-то бонус от этого. Бонусом может служить, например, признание обществом, популярность, известность, но в современном обществе философы этого не зарабатывают, так же как и больших денег.
Есть ещё один важный аспект. Далеко не вся философия подходит под чёткие научные критерии. В частности этику трудно назвать полноценно научной дисциплиной, хотя бы по её предмету — об этом уже была речь, но с иной стороны баррикад. Однако, философия в целом является крайне важной дисциплиной для развития научной методологии, так что её невозможно выделить из науки, отказаться от неё. Но этот ненаучный аспект философии оказывает эффект на непопулярность в атеистическом обществе, где в центр ставится наука. Философия отторгается студентами, неофитами в науке, как предмет нестоящий изучения из-за его ненаучности, что только усиливает вышеописанную негативную ситуацию с преподаванием этого предмета. Причём отторжение происходит далеко не только у неофитов, но и у учёных. Всё вышесказанное приводит к тому, что этика, как одно из направлений философии, не имеет признания, мало изучается обычными людьми, не философами, и, тем более, плохо развивается. Последнее приводит к тому, что эта сфера человеческого общества начинает отставать от научно-технологического прогресса. Появляются этические вопросы, на которые нет ответа. Можно ли делать аборт, клонировать животных и людей, использовать эмбриональные стволовые клетки и многие другие. Теологическая этика тоже не может дать адекватные вопросы на все эти вопросы, в частности, потому, что она сильно закостеневшая, с одной стороны, потому что исходные посылки, религиозные догматы, практически неизменны, с другой стороны, потому что те, кто может ещё развивать, далеки от актуальных проблем этики из-за противостояния религии и науки.
Тут нужно вспомнить сказанное выше, то, что наука и религия не имеют точек пересечения, не должны иметь. В этом плане философия является некоторым отклонением от этого, так как стоит на стыке. Мало какая религия может существовать без философии, но и наука тоже неполноценна без неё. Философию не признают за своего ни та, ни другая сторона. Хотя, на взгляд автора, философия всё же ближе к религии, в том числе потому, что этике недостаточно основ в чисто материальном физическом мире, который может познать наука. Можно сказать, что наука объединяет все методы познания мира, которые дают реальные результат. Однако, попробую не согласиться с этим, так как наука ограничена принципами научности, например, должна быть возможность проверки, повтора эксперимента, а так же многое другое. На взгляд автора могут существовать, и существуют, методы познания мира, которые являются достаточно объективными, истинными, но не подлежат проверке, не являются научными, по крайней мере, на данный момент. Вместе с тем, это не значит, что их следует отбрасывать только исходя из того, что они не соответствуют критериям научности. Если они не противоречат научным данным, то их можно, как минимум, не отрицать, как максимум, использовать в качестве дополнительным методом. Например, интуиция до сих пор не является научным методом познания, однако, используется многими учёными. И уж тем более, наука — это не единственное, что следует использовать в повседневной жизни.
В качестве дополнения можно сказать, что философия с этикой есть и в художественной литературе. Большинство произведений классиков содержит авторскую философию, а часто и морально-этические нормы. Последние наиболее ярко видны в детских сказках, с помощью которых детям прививают правильное поведение. Но традиционные сказки плохо сочетаются с научным восприятием мира, которое сейчас насаждают с детских лет. К тому же, истоки этой традиционной этики находятся в религии, что так же вызывает отторжение атеистического общества. И ещё в качестве дополнение: научная этика существует, но она больше описывает отношения между исследователем/экспериментатором и исследуемым/подопытным, между субъектом и объектом, в широком смысле этого слова.
В итоге мы приходим к тому, что атеизм не может полностью заменить религию в вопросах этики. Во всяком случае, это не происходит. Дело в том, что этика базируется на аксиомах, а наука старается максимально избавиться от них, оставляя только самые простые в необходимых местах, таких как геометрия. В этике же основные фундаментальные принципы являются непроверяемыми для обычных людей. Так поступать по отношению к другим плохо, потому, что Бог сказал, что это грех. Из-за существования закона кармы такие-то и такие-то поступки по отношению к окружающим являются нежелательными, так как из-за них накапливается негативная карма, и вы будете страдать в будущем. Или просто было сказано, что так поступать нельзя и точка, с сверхъестественными силами не спорят. Наука не может предложить хорошей альтернативы, как минимум потому, что не оперирует понятиями "хорошо/плохо". Так не следует себя вести, потому что это сделает вас менее приспособленным, нарушит ваше психологическое состояние, приведёт к нарушению вашего социума. Такие аргументы не эффективно влияют на людей, во всяком случае, современных. "Вас побьют" мотивирует лучше, но не является научным аргументом.
Мы можем взять теологические фундаментальные основы этики и развивать их уже вне религиозного контекста, применять их шире, научно. Это позволит сделать этику более влиятельной, но, в тоже время, более лабильной, более адаптивной к изменяющемуся социуму. Однако, для этого общество должно быть умеренно религиозно, а религия не должна вступать в противоборство с наукой, они должны поделить сферы влияния, что вполне реально, если наука не будет говорить о непроверяемых вещах, а религия — о проверяемых. Одна из причин, почему автору кажется, что это оптимальный вариант, заключается в том, что людям нужно во что-то верить. Наука не оставляет места для веры — это ещё одна область, где атеизм не заменяет религию. Многим кажется, что с уходом официальной религии пропадает и вера, однако, это не так. Человека начинает верить в таблетки, НЛО, всемирное правительство/заговор, в науку, в конце концов. Последнее оказывается весьма странным делом: вера в то, что отрицает всякую веру. В редких случаях человек начинает верить в самого себя, но чаще объектом веры оказывается президент или иной кумир.