🌐 Доказательство благого управления (Daniel Larimer)
О способности сообщества к самоуправлению можно судить по безопасности его участников. Когда вы можете оставить свою дверь открытой и не беспокоиться о том, что кто-то в нее ворвется, тогда вы знаете, что живете в надежном обществе. Когда вы можете оставить свой кошелек без присмотра в общественном месте и его никто не возьмет, когда вы можете оставить свой велосипед не пристегнутым – всё это признаки благого управления.
В мире, где каждая дверь заперта, каждый кошелек защищен, и каждый велосипед пристегнут, сообщество не может знать, хорошо ли управление или же нет. При отсутствии самой возможности проявить “плохое” поведение вы не имеете ни малейшего шанса узнать, правда ли люди хотят “быть хорошими”. С большой долей вероятности можно сказать, что в таком сообществе непристегнутый велосипед или бесхозный кошелек будет украден.
Сообщество, которое прибегает ко все более сильным блокировкам, тем самым показывает наличие у себя внутри большой фундаментальной проблемы, поскольку на самом деле никто не в безопасности. Подобное сообщество полагается на силу своих защитных механизмов, противостоящую силе плохих парней. Эта бесконечная гонка вооружений порождает менталитет “сами виноваты”.
Подобное отношение можно наблюдать в криптовалютном сообществе всякий раз, когда происходит взлом: “Это жертва сама виновата в том, что не использовала мультиподпись, в том, что потеряла свой пароль, что не имела аппаратного кошелька или не проверяла свои смарт-контракты”. Это не похоже на сообщество, уважающее право на собственность. Больше походит на сообщество, которое оправдывает утверждение “кто сильнее, тот и прав”.
По-настоящему безопасное сообщество уважает право частной собственности и не требует того, чтобы его участники жили в тюрьме, созданной обременительными мерами безопасности. Агрессии не происходит, поскольку сообщество распознает преступление и действует сообща, лишая злоумышленника его прибыли и места в сообществе.
Приватные чейны препятствуют благому управлению
Многие блокчейны фокусируются на улучшении способности скрывать прибыль, что на руку преступникам, но снижает способность сообщества к выявлению и устранению злоумышленников. Повсеместное принятие подобного подхода значительно улучшит условия для ведения преступной деятельности.
Я твердо верю в право людей пользоваться любыми технологиями на свое усмотрение до тех пор, пока они не начинают использовать силу или обман по отношению к другим лицам. Задача, с которой сталкивается каждое сообщество, состоит в определении степени своей причастности к поддержке тех, кто косвенно допускает проявление агрессии.
Например, если вы сознательно покупаете ворованное имущество по заведомо низкой цене, являетесь ли вы в своем роде соучастником первоначального преступления? Если сообщество толерантно к людям, которые покупают краденое имущество, разве таким образом оно не способствует повышению прибыльности организованного воровства? А что насчет тех, кто причастен к первоначальному преступлению лишь наполовину или на треть? И как насчет тех, кто покупает что-то, что на 50% может оказаться ворованным? Как быть, если сообщество получает прибыль от криптовалюты, финансируемой за счет преступлений?
Таким же образом сообщество, которое потворствует воровству и отмыванию украденного, позволяет и поощряет акты агрессии. И это отнюдь не является рецептом создания свободного общества, уважающего права собственности. Это – рецепт потворствования жесткой волчьей экономике: хакерству, воровству и цифровым хищениям.
Благое управление и Steem
Steem обладает серьезным уровнем безопасности аккаунтов, но его управление оставляет желать лучшего. Пул вознаграждений сообщества – это тот самый кошелек на парковой скамейке. Те, кто голосуют за себя, скрываясь за псевдо-анонимными аккаунтами, воруют у сообщества. Цензурирование постов про EOS с помощью даунвоутов, снижающих сумму вознаграждения, не является действием, приемлимым с точки зрения общественных норм поведения.
При правильном управлении пул вознаграждений Steem не будет растаскиваться ради личной выгоды. Для достижения этого требуется гораздо большая степень прозрачности, обеспечиваемая системами проверки личности и разрешения споров в сочетании со структурами стимулов, которые лишают финансового смысла голосование за себя (например, кривая n2).
Свобода самовыражения
Некоторые люди беспокоятся о том, что в отсутствие анонимности люди станут заниматься само-цензурированием по причине страха быть отвергнутыми сообществом. Речь идет о законной потребности в анонимных публикациях, но ей нет места в сообществе, которое распределяет финансовые вознаграждения из своей публичной казны. Steem – пример управления массово децентрализованным сообществом при помощи общественных средств.
Прозрачность и подотчетность – единственный обеззараживатель, способный предотвратить злоупотребление.
Ни одна кривая вознаграждений или средство предотвращения злоупотреблений не будет работать, пока в платформу не будет внедрена надежная система разрешения споров и идентификации личности.
Будущее крипто-управления
Я намерен двигаться в сторону прозрачных блокчейнов с сильной айдентикой, благим управлением и обязательствами по защите права собственности, дабы иметь возможность лишать прав тех, кто отмывает украденные цифровые деньги. Мы должны взять на себя ответственность и привлекать к ответственности других за акты косвенной агрессии. Нанимать кого-то, кто ворует для вас (сознательно покупая украденные товары) столь же низко, как воровать самому.
Оригинал поста: ЗДЕСЬ
Если вам нравится то, что мы делаем - поддержите делегата blockchained на Голосе!
