Забота о работниках как причина безработицы
Чем больше разработано и утверждено пунктов защиты работающих перед работодателем, тем вероятнее снижение спроса на работников. В чем еще парадокс-то заключается: людьми, конечно же, приветствуется подобная защита, но (вот он, парадокс!) поставленных целей она не достигает.
Кто о чем, а я опять о парадоксах. Ну, люблю я их! Нравится мне отслеживать, как непоколебимость аксиом и незыблемость законов вдруг становится нелогичной, условной или вообще сомнительной. Правда, и некоторые парадоксы нередко представляются надуманными, как говорится, притянутыми за уши, но не тот, о котором я начала разговор.
Государство проявляет заботу о многих категориях населения - людях с ограниченными возможностями, молодых и одиноких матерях, пенсионерах и др. Оно защищает их перед работодателями, выпуская всевозможные нормативные акты и поддерживая профсоюзы.
Благодарными гражданами, конечно же, эта защита приветствуется (а разве может быть иначе?), но она не оправдывает конечных целей. А все дело в том, что если не увольнять женщин в "интересном положении", инвалидов, постоянно повышать требования к технике безопасности и режиму труда, совершенствовать пункты соцпакета и придумывать все новые и новые "поблажки" для работающих, то это становится дорогим удовольствием для работодателя.
По этой причине последний предпочтет не принимать на работу людей из этих категорий. Он лучше модернизирует участки (внедрит оборудование, заменяющее человеческий труд), наймет "нелегалов", либо поручит реализацию бизнес-планов кому-то другому (скажем, зарубежным подрядчикам). А еще из-за роста издержек, связанных с персоналом, работодатель вынужден повышать цены, что повлечет за собой уменьшение объема продаж.
И что видим в результате? Спрос на рабсилу снижается, безработица растет. А еще ведь вот что обнаруживается - активная и радетельная помощь в отношении отдельных групп людей способна ухудшить их положение. Например, запрет на увольнение беременных приводит к тому, что работодатель просто не принимает на работу "девушек на выданье".
Подобные запреты и ограничения еще и производству вредят и распри порождают между людьми. Пример из жизни: одно бюро на заводе сокращали-сокращали, пока в нем не осталось два человечка. Эти женщины - технологи были очень дружны: одна, что постарше и "попрофессиональнее", помогала другой, еще только набирающейся большого ума в институте. Одна растила двух детей при муже-алкоголике, другая была матерью-одиночкой. Когда пришел приказ на очередное сокращение, руководитель не знал, что делать. В его интересах и в интересах дела было разумнее оставить ту, что постарше и поопытнее, которая работу выполняла блестяще, работая "за себя и за того парня", да и характером была помягче, поспокойнее. Но пришлось оставлять "одиночку" - особу с ленцой, вспыльчивую, не выдержанную на язык. А что было делать - закон на ее стороне, хотя если даже взять материальную сторону жизни обеих, то у опытной и работящей оно еще и похуже было, с безработным-то мужем-алкоголиком да с двумя детьми. И производство пострадало, да и дружбы как не бывало. А ведь государство хотело как лучше...
Это частный пример. Их много. Относительно инвалидов, работников с вредными условиями труподобных иллюстраций также можно привести множество. Если же взять для примера глобальный масштаб, то издержки чрезмерной защиты работников и формирование сильных профсоюзов ведут к значительному уменьшению инвестиций и даже переводу производства за рубеж.