О эффективности диктатур

Есть в России (и, кстати, не только в Росии) такой феномен, как любовь населения к твёрдой руке, которая ими правит. При этом такая любовь не то, чтобы совсем необоснованна. Достаточно часто правители при которых страна совершала значительный рывок вперёд, правили, не считаясь с принципами гуманизма и человеколюбия. Они концентрировали в своих руках всю власть, жестоко подавляли оппонентов и несогласных, отправляли на смерть кучу народа... Но при этом вошли в историю как великие правители.

В принципе, механизм подобного явления понятен. В любом более-менее свободном обществе, управляющая государством верхушка (власть) распоряжается лишь частью ресурсов страны. Остальное находится в распоряжении населения. У кого-то таких ресурсов меньше, у кого-то больше... При этом простые люди обычно тратят имеющиеся у них ресурсы на повышение своего уровня жизни, а не на нужды государства в целом. Соответственно, чем больше ресурсов сможет получить в свои руки власть, тем больше она сможет их потратить на то, что считает нужным для страны и, соответственно, тем большего сможет достичь. Особенно это актуально в переломные моменты истории, когда эффект вложения средств максимален и модернизация, осуществлённая с помощью изъятых у населения ресурсов, может принести наибольшие плоды.
Напишу несколько слов о наиболее распространённых способах с помощью которых можно сконцентрировать ресурсы в руках власти. Не считая обычного повышения налогов, для концентрации ресурсов в руках власти можно использовать следующие способы:

Грабёж - то есть насильственное изъятие у людей имущества. Естественно, очень редко государственный грабёж называется грабежом, но сути дела это не меняет.
Рабство. Часть населения делается рабами - их насильно помещают в тюрьмы/концлагеря и заставляют работать, не платя денег.
Использование труда добровольцев. Людям внушается, что их долг - работать/воевать забесплатно.
Идеологическая накачка. Без этого очень трудно представить использование трёх предыдущих пунктов. Соответственно, чтобы поддерживать идеологию, нужна пропаганда, а также репрессии по отношению к носителям иной идеологии.
Естественно, подобные приёмы часто сочетаются. Например, пропагандируется идеология, по которой некая группа людей объявляется врагами. Затем у людей из этой группы отнимается имущество, а сами они ссылаются на рудники. Параллельно идёт набор добровольцев для защиты отечества от врагов. Все несогласные присоединяются к группе врагов.

Если смотреть только то, что я написал выше, то вопрос, насколько стране нужна жёсткая рука, упирается исключительно в этическую сферу. Кто-то считает, что величие государства не стоит и одной слезинки ребёнка, а кому то не жалко перебить половину населения для того, чтобы построить великую империю... И у тех и у других есть свои аргументы.

Однако, есть один нюанс. Если посмотреть на страны, пережившие жестких правителей, осуществляющих модернизацию из-под палки, то можно заметить некоторую закономерность: В случае успешной модернизации, сила государства достаточно быстро растёт. Однако потом интенсивность роста очень сильно падает. И, в результате, максимум через 100 лет, страна оказывается на худших позициях (относительно других стран), чем она была до модернизации! Итак, несколько исторических примеров.
Наверное, наиболее успешным примером "модернизации из-под палки" можно назвать Испанию конца 15-го века, во времена царствования Фердинанда и Изабеллы. Итак, что было ими предпринято: Они выгнали из Испании всех иудеев. При этом им можно было с собой забрать только весьма небольшое количество имущества. Надо ли объяснять, кому досталось не вывезенное имущество изгнанных? Также именно при них и с их согласия, в Испании начала функционировать Инквизиция. В результате, религиозная идеология сплотила испанцев, и увеличила боевой дух, а полученные от грабежа иудеев денежные средства были направлены на модернизацию армии. Это помогло завершить реконкисту - отвоевать у арабов ранее завоёванную ими часть Испании. Деньги, полученные в результате завоевания арабской части Испании,также были направлены на военные нужды. В результате, в эпоху великих географических открытий Испания вступила с мощным и современным флотом и с сильной и современной армией. Это позволило Испании в начале 16-го века завоевать и колонизировать обширные территории в Америке, что дало огромное количество золота... Благодаря золоту Испания вступила в золотой век. На некоторое время, она стала ведущим государством мира. Сверхдержавой! Однако, сверхдержавой Испания пробыла недолго. Ключевым игроком на международной арене Испания перестала быть после поражения Великой Армады (конец 16-го века). С 17-го века в Испании вообще творилось чёрт знает что. Сейчас Испания - беднейшая страна Западной Европы. Есть мнение, что причина упадка Испании тесно связана с системой, выстроенной Фердинандом и Изабеллой. Установившийся при них абсолютизм сделал страну чрезвычайно зависимой от личности монарха, что привело, во-первых, к огромным тратам на красивую жизнь а, во-вторых, к периодическому участию Испании в невыгодных для неё войнах. Далее, Инквизиция в Испании просуществовала чуть ли не до начала 19-го века. Это плохо сказалось на развитии науки и искусства. Кроме того, Инквизиция частично превратилась в инструмент отъёма денег у населения. При этом эти деньги уже использовались не для модернизации... Это неблагоприятно отразилось на развитии торговли и промышленности. Ну кто захочет корячиться, развивать производство, вкладываться в торговлю, если есть шанс, что когда ты разбогатеешь, тебя объявят еретиком, деньги отнимут, а самого сожгут? Не лучше ли пойти на гос. службу - денег меньше, зато хоть какая-то защита от Инквизиции...
Следующий пример - Иван Грозный. Его методы концентрации ресурсов тоже не отличались гуманизмом. Опричина, крепостное право... Достижения - увеличение территории Московского государства за счёт завоевания соседних княжеств. Но после смерти Ивана IV почему-то наступило Смутное Время.
Пётр I. При Петре Россия сделала огромный шаг вперёд во всех областях, кроме уровня жизни простого человека... В отличии от предыдущих примеров, Пётр не особо увлекался грабежами; конфискованные у церкви колокола, из которых были вылиты пушки - это, по большому счёту, мелочи. А вот рабский труд он использовал весьма охотно. До него служба в армии была делом добровольным. Солдаты служили за деньги. Пётр заменил добровольную армию армией призывной. Некую часть населения, мягко говоря, не интересуюсь мнением этой части, забирали в армию на 20 лет. Великая стройка петровского времени - строительство Санкт-Петербурга тоже проводилось не на добровольной основе. Часто говорят, что Петербург стоит на костях, и это утверждение не лишено оснований... Про всё это достаточно часто говорится при обсуждении роли Петра в истории России, так что тут я вряд ли открыл Америку... Но вот на что не всегда обращают внимание, так это на то, что после смерти Петра, и до Екатерины II, на троне сидели правители, занимавшиеся, в основном, развлечениями. Опять ж таки, вполне закономерное явление. Пётр, как, кстати и Иван Грозный, выстраивая свою систему власти, разрушил существовавшую до этого систему управления. Возможности знатных бояр при Петре были очень сильно уменьшены. Пётр был человеком, который много работал и интенсивно отдыхал - то есть, говоря современным языком, отвязно бухал. Соответственно, его окружение тоже отвязно бухало. Но если у Петра хватало сил помимо этого ещё и работать, то про его окружение этого сказать нельзя...

Двадцатый век, точнее, период с конца 19-го по середину 20-го века были наиболее благоприятен для модернизации из-под палки. В это время произошло несколько революций в промышленности, а также в военном деле. На последних я сейчас и остановлюсь. Первая военно-техническая революция этого периода произошла после изобретения пулемёта. Пулемёт резко повысил эффективность армии, особенно при обороне. Примерно в то же время на море произошло появление кораблей типа "дредноут" .
При военно-технической революции, когда армия старого образца становится неэффективной против армии нового образца, государство, которое первое успело создать мощную армию, обладающую современным оружием, может запросто завоевать остальные страны. Тогда деньги, вложенные в модернизацию армии вернутся, да ещё с немаленькими такими процентами. Государство же, которое не успеет вовремя перевооружить свою армию, рискует быть завоёванным. В результате, после подобных революций обычно наступает период гонки вооружений. Ну а когда кто-то вкладывает в оружие огромные суммы, то вполне естественно, что этот кто-то может захотеть это оружие использовать, ибо в противном случае, деньги, потраченные на оружие воспринимаются, как деньги, потраченные на ветер... Возможно, изобретение пулемётов - это одна из причин, из-за которых началась Первая Мировая Война.

Однако, все страны, участвовавшие в войне, искали средства на вооружение армий более-менее традиционным путём. То есть нигде не было массового применения тех средств концентрации ресурсов, о которых я писал ранее. В результате, не было страны, которая была бы значительно сильнее всех остальных. Из-за этого, а также из-за того, что оборона тогда была развита значительно лучше атаки, ни одна из стран, активно участвовавших в войне, не получила от этой войны выгоды.
Вторая революция в военном деле была произведена как раз во время Первой Мировой Войны. Она заключалась в том ,что впервые были сконструированы танки. Первые танки, принимавшие участие в этой войне, были не особо надёжны, но, тем не менее, было ясно, что за танками - будущее. Только танки могли быстро преодолеть заграждение из колючей проволоки, и подавить пулемётные гнёзда. Дальше уже в дело могла вступить пехота.
Теперь, собственно, о правителях с "жёсткой рукой".
Рассмотрим ситуацию в Германии после Первой Мировой войны:
Безработица. Нищета. Разруха. При этом очень резко выраженное социальное неравенство - имеется куча безработных, находящихся в довольно-таки отчаянном положении, простые рабочие тоже, в общем, не особо жируют... И при этом некое количество богатых и оч-чень богатых людей, "владельцев заводов, газет, пароходов", которые разъезжают на дорогих автомобилях, пьют элитное вино из хрустальных бокалов, ну и т.д. Ясно, что первой категории людей подобная ситуация не очень нравилась. Учитывая общую слабость страны и власти, была весьма велика вероятность революции и/или резкой смены курса. При этом в Германии было два основных претендента на власть - нацисты и коммунисты. И те и другие имели очень простые рецепты выхода из кризиса. Я б сказал, самые простые. Рецепт таков: чтобы улучшить экономику, и повысить уровень жизни простых людей, надо кого-нибудь ограбить. Для нацистов логично было грабить евреев, для коммунистов - всех богатых. Напишу пару слов о национальном вопросе. В Германии жило довольно много евреев, при этом среднестатистический еврей был несколько богаче, чем среднестатистический немец. Это вовсе не означает, что все евреи были богатыми, также это не означает и того, что все богачи были евреями. Но, в целом, у евреев на 1000 человек количество богатых было несколько больше, чем у немцев. При этом для многих богатых немцев, некоторые богатые евреи были прямыми конкурентами. Это, а также то, что альтернативой Гитлеру выступали коммунисты, которые бы репрессировали самих немецких богачей, вполне могло подтолкнуть немецких богачей поддержать Гитлера, и многие из них так и сделали. Полагаю, это сыграло свою роль в том, что Гитлер пришел к власти..
Гитлер репрессировал практически всех евреев и цыган. Их имущество изымалось, а сами они порабощались - их свозили в концлагеря и заставляли работать, не платя ничего, кроме небольшого количества еды. Впрочем, некоторое количество людей, особенно это касается цыган, попросту уничтожались. Недовольные политикой Гитлера зачастую назывались евреями, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Полученные средства были вложены в промышленность, в том числе в военно-промышленный комплекс. Это помогло справиться с безработицей, уровень жизни среднего немца значительно вырос... Правда, уровень жизни тех, кого посадили в концлагеря упал до состояния ниже плинтуса, но это мало беспокоило остальную часть населения, особенно учитывая, что о реальном положении дел не очень распространялись. Подняв промышленность и вооружив армию, Гитлер начинает войны, завоёвывает территории, что тоже приносит деньги и ресурсы, которые также вкладываются в развитие военной промышленности. В результате, Гитлер создал сильную армию нового образца. Это позволило ему завоевать пол Европы, достаточно легко завоевать Францию (во время Первой Мировой Франция была одной из ведущих мировых держав) и одновременно сражаться с тремя странами, входящими в пятёрку наиболее развитых в промышленном отношении стран - Англией, США и СССР. Точнее, воевать с двумя странами, которых поддерживала третья, снабжая их всякими полезными для войны вещами, ибо когда США таки вступили в войну сами, Германия уже проигрывала войну, и максимум, на что она к тому моменту могла рассчитывать - это сохранить за собой свою изначальную территорию... Так как гитлеровский режим просуществовал достаточно недолго, то сложно что-то сказать о его эффективности в долгосрочной перспективе. Однако, даже того периода времени, которое этот строй всё же просуществовал, хватает, чтобы сделать вывод о том, что ему присущи те же недостатки, что и другим подобным режимам. В частности, сосредоточение слишком большой власти в одних руках приводит к различным ошибкам и косякам. Например, в Германии был создан первый в мире реактивный истребитель - Мессершмитт 262. Он, правда, имел энное количество недостатков, но, всё же, как истребитель превосходил остальные самолёты того времени. По личной инициативе Гитлера они были переоборудованы... В бомбардировщики! Как бомбардировщики они, правда, никуда не годились, на что Гитлеру неоднократно указывало его окружение, но кто же их станет слушать? Ещё можно вспомнить про использование ФАУ 2 - Очень больших и дорогостоящих ракет, реального толка от которых практически не было. Они тоже могли преодолеть любую ПВО того времени и поразить цель на очень большом расстоянии, но только если эта цель была размером с крупный город - точность у неё была никакая. При этом ядерного оружия у Германии не было, ракеты несли обычную взрывчатку, а по сему хоть сколько-нибудь заметный ущерб ФАУ 2 могла нанести исключительно случайно. Конечно, подобные ракеты обладали некоторым психологическим действием, ибо когда ты знаешь, что в любой момент на тебя может упасть энное количество взрывчатки, это не позволяет чувствовать себя спокойно и умиротворённо... Только вот Англия, против которой эти ракеты, в основном, использовались, в первые годы войны пережила гораздо более интенсивные бомбардировки, и было бы странно ожидать, если бы она прекратила вести войну против Германии из-за обстрела ФАУ 2... Но Гитлеру, похоже, идея нанесения ответных ударов (во время использования ФАУ 2, уже Англия вовсю бомбила Германию) по Англии грела сердце... Делать на основании только этих фактов вывод о том, что Третий Рейх был неэффективным государством и, при условии, если бы не было никаких войн, рано или поздно (скорее всего, где-то за 50-100 лет) начал бы отставать в развитии от иных развитых стран и, в конце концов, рухнул бы, было бы необоснованным, но моя личная точка зрения именно такова.
Основную роль в войне с Германией сыграл Советский Союз. Правда, утверждать, что он выиграл войну практически в одиночку, а все остальные страны так, свечку держали, было бы неверно. Англия практически не воевала с Германией на земле (ей в этом плане ничего особо и не светило - по сравнению с Германией, её сухопутные силы были смехотворны), однако, она весьма активно вела боевые действия в воздухе. В первые годы войны (до 42/43 года) она оборонялась, при этом значительное количество немецких самолётов воевало против Англии и, соответственно, не могло быть использовано на восточном фронте. Начиная же с 42-43 года Англия, победив в воздушной войне, начинает бомбардировки промышленных объектов Германии, что заметно снизило возможности немецкого ВПК.
Тем не менее, вряд ли кто-нибудь будет оспаривать ведущую роль СССР в победе над Германией.
Теперь рассмотрим историю СССР.
Когда коммунисты пришли к власти, страна находилась в довольно плачевном состоянии. Частично в этом виновато участие Российской Империи в тяжёлой Первой Мировой войне, частично - деятельности самих коммунистов, а также прочих революционеров. Если кто забыл, коммунисты пришли к власти, победив в гражданской войне, которая, мягко говоря, ситуацию в стране не улучшила. Первое, что сделали большевики, придя к власти - национализировали имущество наиболее богатой части населения. Дворян, буржуазии (бизнесменов, если перевести на современный язык), духовенства... Впрочем, ограблением представителей наиболее богатых сословий дело не ограничилось. Очень скоро большевики решили, что любой человек, владеющий золотом или валютой, должен это всё им сдать. Это, кстати, даже в советском кино фигурировало. Иными словами, большевики захотели прибрать к рукам все ценности, имеющиеся в стране. То есть если Гитлер ограбил только евреев, большевики ограбили вообще всех, у кого было хоть что-то представляющее ценность! Возможностями использовать рабский труд большевики тоже не брезговали, особенно во времена Сталина. Рабский труд активно использовался в ГУЛАГе. Да и положение колхозника при Сталине не сильно отличалось от положения крепостного - им даже документов не выдавали, чтобы они не могли никуда переехать без разрешения начальника. Плюс широко использовался труд энтузиастов-добровольцев. Из всех известных мне случаев концентрации ресурсов в руках властной верхушки, в этот случае, концентрация ресурсов была, пожалуй, наиболее полной. Полученные ресурсы были пущены, в том числе, на развитие промышленности. При этом в первую очередь развивалась энергетика, металлургия (которая, кстати, является весьма энергозатратным производством) и тяжёлое машиностроение (для которого, в свою очередь, необходимо большое количество стали/железа). При этом тяжёлое машиностроение, конечно, важно для сельского хозяйства... Но танки также производятся именно этой отраслью промышленности. Собственно, советские тракторные заводы во время Второй Мировой выпускали отнюдь не тракторы. Итого, основная линия развития была ориентирована на развитие той части промышленности, которая имела наибольшее военное значение.
Результаты:
Интенсивный рост промышленности. Может, он был не настолько велик, как утверждают сталинисты, но, тем не менее, он явно имел место быть. До революции (при Николае II) Россия по общему уровню военной силы находилась где-то между 5 и 8 местом. После революции и гражданской войны её положение явно не улучшилось. Сталин же вывел её в тройку лидеров (а после войны - в двойку).
Победа во Второй Мировой войне была достигнута в основном, за счёт той самой промышленности. Если верить русской Википедии, то танков Т-34 было выпущено 84000 штук, а самый массовый танк Германии - Pz 4 был выпущен в количества 8600 (то есть на порядок меньше). Конечно, американский ленд-лиз сыграл не маловажную роль, но без собственной промышленности одного ленд-лиза для победы бы не хватило. Хотя победа в войне стоила очень много, она позволила распространить влияние СССР на Восточную Европу, кроме того, промышленные объекты восточной Германии также оказались в собственности СССР.
Однако, в полном соответствии с остальными примерами, в долгосрочной перспективе результат оказался не особо хорошим. Эффективность управления и так была не особа велика, а с течением времени она стала постоянно уменьшаться. Соответственно, экономический рост начал замедляться, а потом и вовсе практически остановился. Это привело к экономическому отставанию от западных стран, что в условиях холодной войны было абсолютно неприемлемо... В результате, Советский Союз распался. Все жертвы, все траты ресурсов оказались напрасными.