CLV. Вопрос длиною в 25 столетий

В 1996 году австралиец Дэвид Чалмерс, как написала бы наша пресса «взорвал чарты». Он выпустил в свет монографию, которая наделала треску и писку в философском сообществе. Учитывая, что философия существует дольше, чем любая другая наука, скандалы там не особо часты, разве что носителя какой-либо идеи обезглавят или приключат с ним что-то не особо хорошее. И вот на тебе. В наше-то мирное время и эль скандаль. Хоть никто никому кочергой, как Витгенштейн не грозил (эх, было время!).

Монография называлась «Сознающий ум», и как вы уже догадались, была посвящена вопросам сознания. Я самонадеянно пытался читать это по-английски, но там даже по-русски местами не очень. Но я упирался и что-то для себя извлек. Этим и хочу поделиться с вами.

Последнее предупреждение: если вы начали разбираться и поймали себя на мысли «что за чушь, не хочу это читать. Это бред» — это значит, вы не понимаете и у вас сработали психологические защиты. Никто не любит чувствовать себя некомпетентным, и вы ищете предлог послать все лесом. Чтобы разобраться в таких сложных вопросах, нужна установка на поиск и внутреннее убеждение, что эти люди не сошли с ума, когда писали все это вот. То есть не от нечего делать бесились. Итак.

«Что такое сознание?»

Начнем с простого, как лопата, признания того, что проблема сознания не только не решена, но даже толком не поставлена. И это притом, что сознание самый доступный нам феномен — если мы не потеряли сознания, мы в нем. К тому же сознание может быть удивительно интенсивным и ярким. Ощущение боли, например. Захочешь — не проигнорируешь. При этом международный психологический словарь даже не пытается его напрямую охарактеризовать. Определение заканчивается словами «Ничего стоящего о нем (сознании) не написано».

Чалмерс сравнивает понятие сознания с понятиями «материя» и «пространство». Определить которые, через еще более фундаментальные понятия нельзя, без того, чтобы не впасть в ошибку логического круга (когда определяешь одно понятие через второе, при том, что второе определяется через первое). Ключевым словом для понимания (не определения, а понимания) сознания является слово опыт. Если допустить у каждого человека наличие сознательного опыта, то мы хотя бы сможем примерно указать на то, о чем идет речь. Метафизически «ткнуть пальцем», но не дать определение.

Первое рабочее определение, которое дает Чалмерс, это «субъективное качество опыта». То есть вы что-то чувствуете, когда глядите на зеленое, я что-то чувствую. У нас могут быть совершенно разные ощущения, и вот эти-то субъективно воспринимаемые аспекты и есть сознание. От ярких цветов до еле уловимых ароматов, от резкой боли до ускользающей мысли, которую никак не можешь сформулировать, от зуда до страха смерти, когда ты впервые осознал свою конечность (не в смысле ноги или руки, а в смысле смертности). Все это называется феноменальными качествам или квалиа. И это еще один термин, который мы встречаем.

Да, у нас есть нейроны, электромагнитные поля, какие-нибудь квантовые частицы, но совершенно непонятно, как из этой цветущей сложности возникает феномен сознательного опыта. Потому что когда мы смотрим на работающий мозг, мы видим полтора килограмма нейронов, глии и ликвора, но никак не сознание. Поэтому первый вопрос, который задает Чалмерс, это почему существует сознательный опыт? Если он порождается физическими системами, как это происходит? Есть ли сознательный опыт у мыши? У дерева? У амебы?

Второй вопрос — почему сознательный опыт устроен именно так? Щас поясню. Я тоже не сразу понял. Почему красное мы видим именно так, как видим. А не иначе. Почему опыт именно таков? Почему мы ощущаем красное, как красное, а не как звук трубы? Конечно, когда кто-то играет на фортепиано, это удар молоточка по струне, ее колебание, передающаеся воздуху, касающееся барабанной перепонки, потом рецепторы, проводниковая часть слухового анализатора, потом слуховые зоны коры. Все так. Но почему это все должно сопровождаться опытом? Колебалось бы и колебалось. Передавалось бы и передавалось. Это очень сложный момент — именно в этом главная засада. Мы про такое стараемся не думать, но если задуматься — то тупик.

Это и есть два базовых вопроса философии сознания по Чалмерсу. То есть, философия сознания должна как минимум:

указать условия, при которых физические процессы порождают сознание. То есть «Это вот амебка, у нее сознания нет. А это кустик, у него опять нет. А это мышка, и у нее сознание уже есть, потому что то-то и то-то».
Чтобы теория объясняла, как порождается сознание, чтобы этот процесс был реальным, а не магическим. Чтобы не было такого: «Раз нейрон, два нейрон, миллиард нейронов, а потом… ррраз, и тут уже сознание».

Какие есть варианты

Что только не называют сознанием. Попробуем перечислить:

бодрствование — сознание, это когда я не умер и не сплю;
самосознание — факт самонаблюдения и самоощущения, когда я наблюдаю себя;
когда я могу дать себе отчет в том, что происходит — наблюдаю что-то кроме себя;
знание о чем-то — когда я понимаю что-то или обладаю информацией, здесь речь идет о сознании;
внимание — удержание фокуса внимания на чем-то;
произвольный контроль — над своим поведением.

Этот список неполон. Это очень простые, но очень неполные ответы. Все эти вещи можно так или иначе объяснить, и наука (от физиологии до психологии и когнитивистики) этим занимается. Чалмерс же понимает под вопросом о сознании именно это: что значит быть когнитивным агентом? Каково это быть тем, кто что-то переживает. Как в свое время писал известный философам Томас Нагель: «Каково это быть летучей мышью?».

Виды опыта

Давайте прикинем, что относится к сфере опыта. Список, конечно же, не претендующий на полноту, от очевидного к сложному:

Визуальный опыт. Цвет (почему красный — красный, а зеленый — зеленый; почему не наоборот?), форма, размер, яркость, затемненность;
Слуховой опыт;
Тактильный опыт (мы ведь различаем ощупывание бархата и шелка, потной руки и небритого подбородка);
Обонятельный опыт. Попробуйте подумать о том, что костер пахнет огневито и хворостито);
Вкусовой опыт;
Опыт теплого или холодного;
Боль (любимчик философов, они всегда паслись на этом поле);
Телесные ощущения (от нытья в голове до голода, зуда, щекотания и желания сходить в туалет, я уж не говорю об оргазме);
Ментальные образы (там много чего, например, если надавить за глазные яблоки, когда глаза закрыты);
Осознанное мышление. Когда вы думаете о льве, эти мысли немного другие, чем те, когда вы думаете об Эйфелевой башне. Не результат мышления, а сами по себе мысли;
Эмоции. От радости к горю, через более тонкие оттенки — удовольствие от шутки, мандраж перед экзаменом (когда на взводе);
Ощущения «Я» (даже когда вы ничего не чувствуете, вы же понимаете, что вы есть);
А также сны, возбуждение, интоксикация, переживания, вызванные психотропными препаратами и многое другое.

Все это может показаться понятным (рецепторы и все дела), но нет, речь не об этом. Не про физиологию. Речь о том, почему чувство, когда вы хотите в туалет, отличается от того, когда вы ощущаете запах горелой резины. И нельзя ли их поменять (не хотел бы).

Все эти 13 и более пунктов что-то объединяет. И вот это общее, что есть у оргазма, переживания синего, чувства липкости и мучительного ощущения, что ты что-то забыл и есть сознательный опыт.
Если у меня получилось удивить вас — я справился со своей задачей. Наука это не ответы, это вопросы. Заставить перестать пользоваться удобными формулировками по типу «ну, физиологи это знают» и есть первый шаг на пути понимания сознания. Физиологи знают что-то другое. Сознание, это про то, каково это быть, летучей мышью. Или не очень мышью. Но все равно, каково это быть.

Надеюсь, вам есть над чем подумать.

Автор: @nikonov

Контакты

Чат Легиона Хаоса в телеграм: Scintillam
Почтовый ящик для желающих стать авторами: vpchaoslegion@gmail.com
Личка в телеграм: varwar
Тег: chaos-legion

Sequere nobis. Nos scientiam

@chaos.legion