Чудо

Есть у меня подруга, звать её Илона Тягловская : ) мы часто общаемся на различные темы и появилась идея у нас с ней поднять один вопрос у меня в блоге! Тема серьёзная и в странах СНГ внимания ей не уделяют, вся информация берётся в основном из западных источников.
При моей поддержке, Илона написала статью и я её публикую.

Когда я узнала, что книгу «Чудо» Р. Дж. Паласио экранизировали, я в тот же вечер посмотрела фильм. Моя главная эмоция на протяжении всего просмотра - восхищение искренностью и естественностью переживаний героев. «Чудо» - фильм об обычном ребенке с необычной внешностью. Сюжет Душа vs. Внешность совсем не нов в кинематографе и литературе, но этот фильм отличает несколько значимых моментов. Но об этом немного позже. Итак, благодаря «Чуду», я задумалась над несколькими вопросами.
Первый: как часто тема необычной внешности (проблем, с которыми сталкиваются люди с необычной внешностью) звучит в информационном пространстве? В нашей стране? За последние 20 лет на западе появилось несколько организаций, представляющих интересы людей с особенностями внешности. Это Phoenix Society, Changing Faces, Let’s face it, CLAPA, Katie Piper Foundation, Children’s Burns Trust, The Scar Free Foundation. В нашей стране существуют фонды, но они не проводят той политики, которая имела бы большой резонанс. Изображение человека (имеющего физические особенности) в кино во многом формирует отношение к человеку, имеющему такие особенности в реальности. Люди, чья внешность отличается, и чьи физические особенности привлекают внимание окружающих, существуют в реальной жизни, не только в кино. Но судя по большинству образов, которые представлены на экране, создается впечатление, что создателям фильмов этот факт неизвестен. В своих работах они руководствуются простой формулой: красота = добро, антикрасота = зло. Вопрос субъективности оценки вообще, как правило, опускается.
Вернемся к реальности. Как работает наша социальная реальность? Мы выбираем слова, слова формируют культуру, культурная среда формирует нашу жизнь, нашу социальную реальность. Эти слова: урод, калека… Эти слова звучат со страниц книг и наших экранов и (даже если они осуждаются автором) они дают нам все права произносить их снова и снова, провоцируют людей на их употребление. Те образы, которые мы видим, очень сильно влияют на жизнь реальных людей и на социальные отношения.
Герой «Чуда» Август «Огги» Пуллман отличается от других, он перенес 27 операций из-за редкого врожденного заболевания. Он никогда не ходил в школу, дома с ним занималась мама. И вот семья принимает решение отправить Огги в школу. Фильм знакомит нас с обыкновенным ребенком, который любит космос и «Звездные Войны», играет со своей собакой, ссорится со старшей сестрой, иногда обижается на родителей. Он, как и все, имеет свои сильные и слабые стороны.
А теперь вопрос №2. Как часто мы имеем дело с именно такой подачей образа в произведении со схожим сюжетом? Давайте вспомним несколько образов и рассмотрим те качества, которые мы привыкли воспринимать как неотъемлемые для персонажей , чья внешность отличается. Озлобленность, эгоцентризм, неспособность строить отношения с людьми, зацикленность на себе и своих проблемах, как следствие - одиночество, отверженность, ненависть к человечеству, социально опасное поведение. Тенденция наделять физическими особенностями преступников и маньяков в кино давно уже штамп. Так или иначе, она негативно сказывается на жизни людей. Имена Фредди Крюгера и Франкенштейна стали нарицательными, и некоторые люди, к сожалению, слышат их в свой адрес. Но это не единственные примеры: Джейсон Вурхиз «Пятница, 13-е», Кожаное Лицо «Техасская резня бензопилой», Харви Дент и Джокер (Бэтмен), Палпатин «Звездные войны», Блофельд, Ле Шиффр, Цао, Эмилио Ларго (серия фильмов о Джеймсе Бонде), Френсис Долорхайд «Красный Дракон», Мейсон Верджер «Ганнибал», Даврос «Доктор Кто», персонажи Mortal Combat и бесчисленное множество образов-однодневок из жанра ужасы. Есть еще менее однозначные образы, без сомнения великие и грандиозные, но оказывающие, по сути, столь же отрицательное влияние на социальную реальность. Эрик «Призрак Оперы» и Квазимодо «Собор Парижской Богоматери», глубина и совершенство этих образов сравнимы лишь с одиночеством и тоской, которые им пришлось испытать. Плюс абсолютная социальная отверженность и невозможность любви. Конечно, я не предлагаю предавать забвению столь значимые для мировой культуры произведения, но они нуждаются, пожалуй, в новом прочтении. И прежде чем прочесть «Собор Парижской Богоматери» или «Призрака Оперы», ребенок должен познакомиться с «Чудом». Не потому что это великое произведение, а потому что идея, которую оно несет, велика.
Я задаю третий вопрос. Кто ближе к реальности: Франкенштейн или Огги Пулман? И сколько общего у них и у того, кто находится по ту сторону экрана?
Ломайте стереотипы, пока они не сломали вас.

Никогда не просил, если вам не трудно, пожалуйста, сделайте репост.