О проблемах учета и претензионной работы в нефтепродуктообеспечении

Моё личное мнение о том, что происходит в сфере нефтепродуктообеспечения и как нефтяные Компании (НК) по своему трактуют нормативные документы, а со стороны государства нет необходимого контроля за тем, что происходит после поступления нефти на НПЗ.

За время работы в ВИНК в части метрологии выделил ряд факторов, которые должным образом не урегулированы государством и трактуются участниками рынка так, как договорятся, при этом даже в договорных отношениях нет понимания, как должно быть.

В отличие от Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в нефтепродуктообеспечении работает закон «продавец всегда прав» (на каждом этапе перевалки)
Отсутствие четких нормативных документов по учёту нефтепродуктов с учётом физико-химических особенностей продукции. Данный фактор является возможной причиной злоупотреблений МОЛ и «ухода» объемов НП из-под контроля НК.
Несмотря на явное определение, что такое партия, нет чёткого понимания, как её оценивать в случае невозможности принятия нефтебазой целиком (частичная приемка), либо определить массу без вскрытия цистерн. А так же, как вести претензионную работу, если часть партии была без недостач и слита, в другой части выявлена недостача сверх допустимых погрешностей.
Отсутствие регламентированных требований к оценке недостач/излишек по партии. Нет определения, что является фактической недостачей. В целом по партии, оценивать как? Если способ отправки прямым методом статических измерений (на ЖД весах) в движении и если косвенным методом статических измерений (объемно-массовый метод в мерах вместимости) и в случае разных методов при отгрузке и приемке.
Отсутствие ЖДЦ, являющихся средством измерения.
Наверняка это не полный перечень проблем, которые могут вести к искажению учета НП и злоупотреблений на местах, а в последствии приводить к прямым убыткам Компаний (но как говорится – кому-то ж это выгодно).

Ближе к делу:
Основной документ на который ссылаются при заключении договоров поставки – Инструкция П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года [1].

Как можно работать с документами, которые были приняты в далеком 1965 году? За это время изменились технологии, изменились условия рынка (теперь мы работаем при капитализме), развалился Союз… Инструкция, и морально, и технически, и политически устарела, чем и пользуются отправители/изготовители Продукции. В условиях современного бизнеса нефтепродуктообеспечения, выполнить её фактически не возможно, так как она не адаптирована под специфику рынка. Например, НПЗ отправляет партию из 10 цистерн в адрес нефтебазы. Нефтебаза при приемке обнаруживает недостачу в 1-ой из цистерн, сверх допустимых погрешностей метода измерения, останавливает приемку, опечатывает вскрытые цистерны (включая те, в которых недостача не выявлена), информирует Отправителя и НПЗ. До получения ответов (уведомления по Инструкции П-6 телеграммой) цистерны занимают пути на нефтебазе, повышая риски простоев цистерн, нефтебаз, транспорта и срывов поставок на АЗС. Коммуникации в виде телеграмм не самый эффективный способ информирования, но их отсутствие может быть использовано в части отказа в претензиях. Ответные письма и телеграммы примерно следующего содержания: «в виду того, что отгрузка осуществлялась партией из 10 цистерн, продолжайте прием в соответствии с Инструкцией П-6 без представителей с нашей стороны». Нефтебазой, к дальнейшей приемке, приглашается представитель сторонней организации и измерения во всех цистернах производятся совместно. Этот вариант более менее приближен к идеальным условиям. Однако содержит дополнительные риски и не гарантирует соответствие доказательных данных в совокупности всех требований. Как правило, нет возможности оставлять всю партию на путях и нефтебазы вынуждены производить частичную приемку по тем цистернам, где недостача не выявлена. Как правило, вскрытие цистерн происходит сразу во всей партии (по инструкции последовательное вскрытие), определение недостач после замеров в каждой ёмкости и расчетов фактических масс, сравнение с данными сопроводительных документов. Результатом является акт приема нефтепродуктов и СУГ. В случае направления претензионных требований по результатам приема, со стороны Отправителей, всегда есть ряд стандартных ответов:

когда условия приближенны к идеальным: «отсутствуют подтверждения должной охраны груза в момент приостановления приема (вплоть до материалов видеонаблюдения)», «прием нефтепродуктов осуществляется в цистернах, которые не имеют индивидуальной калибровки, в нарушение требований 102-ФЗ [2]…», «разные методы измерений при отгрузке и приеме (если это зафиксировано в договорах)»;
когда выполнить технически или экономически невозможно (фронт слива меньше партии цистерн, отсутствуют запасы продукции на определенный период, вскрытия всех цистерн по фронту слива): «частичный прием партии, в нарушение Инструкции П-6».

Этих пунктов вполне достаточно, что б иметь веские основания не признавать недостачи, остальные, как правило, являются дополнительными придирками к оформлению документов, расчетов и т.д.
Следующая проблема, которую я вижу:

Это отсутствие чётких документов регламентирующих правила учета нефтепродуктов. Основной документ, который действует ещё, но в тех же договорах поставок от НПЗ его скорее преднамеренно не включают, так как там хоть немного, но осталось в защиту покупателя (если правильно читать документ) – это Инструкция «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы госкомнефтепродукта СССР» №06/21-8-446 от 15.08.1985 года [3]. И общие для всех Методические указания "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 [4].
Отсутствие в нормативных документах понятия «фактическая недостача». Согласно бухгалтерии недостача – это разница между данными в документах и фактическим результатом. Однако при измерении нефтепродуктов фактически полученный результат никогда не является таковым, так как имеет место допустимой погрешности метода измерения. Данный факт необходимо знать и понимать при проведении всех учетных операциях: прием, хранение, инвентаризация и отпуск. Он влияет на формирование первичных учётных данных при получении продукции, начисления норм естественной убыли (ЕУ) и формирования обоснований для ведения претензионных требований. Если результат находится в допустимой погрешности метода измерений относительно данных, указанных в сопроводительных документах, то данные документа считаются верными. Так как нефтепродукт невозможно, как кирпичи, посчитать поштучно, и списать ЕУ, как на бой, то данные в сопроводительных документах не являются истинным значением.

Приказами Минэнерго №364 от 13.08.2009 года «Об утверждении норму ЕУ НП при хранении» [5] и №527 от 01.11.2010 года «Об утверждении норм ЕУ нефти и НП при перевозке…» [6] устанавливаются непосредственно сами нормы потерь, которые могут списываться с учета. Однако, только Приказе №527 в п. 8 сказано, что: «Указанные нормы ЕУ являются предельными, и применяются только в случае фактической недостачи груза». В Постановлении Госснаба СССР от 26 марта 1986 г. №40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" [7], которое благодаря данным приказам было отменено, имелся порядок применения норм. Данный порядок регламентировал, что нормы являются предельными (фактически меньше могут быть, но не больше) и что списание их до установления факта недостач запрещено.

Фактическая недостача, согласно п.3.4 Инструкции №06/21-8-446, является та недостача, которая «превышает сумму ЕУ и норму погрешности измерения (погрешность метода конкретного измерения) на сумму недостачи за минусом естественной убыли». А в случае, если поставщиком и получателем применялся равноценный метод измерения количества, то недостачей считаются все случае превышения норм ЕУ. При составлении договоров поставки, данный пункт любят применять в пользу отправителя, изменив понятие «равноценный метод» (равноценный - метод по погрешности не хуже) на «тот же метод» (один и тот же метод). Тем самым практически исключается возможность предъявления претензий, так как основная масса НПЗ отпускает продукцию по весам (прямой метод статических измерений массы продукта), тогда как покупатели в основной массе имеют возможность приема, только, по измерениям в цистерне (косвенный метод статических измерений массы продукта).

Используя два фактора, указанных выше, необходимо понимать, что ЕУ можно списать на величину не больше нормы, только в случае, если разница фактических измерений превышает сумму допустимых погрешностей и ЕУ, то есть при выявлении фактической недостачи. В Таблице предлагаю рассмотреть все ситуации, возникающие при приеме, на основе реального акта приема и факта одной ВЦ, при этом, эти же принципы будут действительны и при инвентаризациях.
№ п/п Вариант оприходования Количество НП по ТТН Количество НП по факту приемки Выявленные отклонения
излишки + / недостачи (-) Нормы ЕУ Нормы ПИ Количество, принимаемое к учету Пояснение Обоснование

1 По данным ТТН

Если ∆Мфакт < не более ПИ+ЕУ 51060 50730 (-330) 11, но не списывается 330 51060
Претензия не предъявляется Недостача НП <= ПИ+ЕУ
330<=330+11 П.8 Приказа 527/236
абз.1 п.3.4 и п.9.35 Инструкции
2 По данным ТТН
Если ∆Мфакт > не более ПИ 51060 51240 180 нет 333 51060
Претензия не предъявляется Излишки НП < нормы ПИ
180<335 абз.1 п.3.4 и п.9.35 Инструкции
3 По факту со списанием ЕУ (+ТП если приемка прямым методом динамических измерений)
Если ∆Мфакт < более ПИ+ЕУ 51060 50710 (-350) 11 330 50710
Претензия 350 кг, из них 11 ЕУ Недостача НП – ЕУ > нормы ЕУ и ПИ
350>330+11 П.8 Приказа 527/236
абз.2 п.3.4 и п.9.35 Инструкции
4 По факту
Если ∆Мфакт > более ПИ 51060 51410 350 нет 334 51410
Уведомление об излишках Излишки НП > нормы ПИ
350>334 п.9.35 Инструкции

5 По данным ТТН со списанием ЕУ

Если ∆Мфакт < более ПИ+ЕУ, но
Мфакт-ЕУ=ПИ
51060 50725 (-335) 11, но списывается 5 кг 330 51055
Претензия не предъявляется, ЕУ списывается Недостача НП-ЕУ = нормы ПИ, то ЕУ списывается на издержки обращения, на приход МОЛ относится масса по ТТН за минусом ЕУ в пределах норм ЕУ
335>330+11=335-5 абз.1 п.3.4 и п.9.35 Инструкции

Принимая во внимание то, что цистерна по факту не является средством измерения, а является только средством транспортирования, так как не имеет индивидуальной калибровки, то это нарушает требования 102-ФЗ. Несмотря на то, что Инструкция №06/21-8-446 допускает прием и измерения по «Таблицам калибровки железнодорожных цистерн», составленным расчетным методом по чертежам на каждый тип и обновляемые Департаментом вагонного хозяйства ОАО "Российские железные дороги". Данные таблицы и данный департамент по сути никакого отношения к взаимоотношениям Отправителя и Покупателя не имеет, так же как и не имеет отношения в целом к цистернам (при их изготовлении или вводе в эксплуатацию), а является лишь оператором, обеспечивающим их передвижение по ЖД путям. Таблицы допускают погрешность ±0,5%, однако так ли это на самом деле, достоверно неизвестно. К примеру, в 2016 году совместно с одним из НПЗ, проводили комиссионную работу по отгрузке с завода и приемке на нефтебазе у Покупателя топлива дизельного. НПЗ по собственной инициативе пролил одну из цистерн 72 типа (по данному типу наиболее часто фиксируются недостачи) своего парка, сделав индивидуальную градуировочную таблицу. После результаты были сопоставлены с таблицей калибровки. При сравнении, разница по объемов (при стандартных требованиях наполнения цистерны от 80 до 95%) составила от 613 л до 810 л (разница в % - 0,87-1,3%). Данное расхождение не соответствует принятым утверждением о допустимой погрешности в ±0,5%. На каждых уровнях, расхождения варьируются, и не наблюдается прямой зависимости. Каждый вагон данного типа имеет абсолютно разную статистику недостач, и конкретно в этом вагоне фиксируются недостачи как раз около указанной разницы по объёмам. Достаточно часто в вагонах данного типа фиксируются недостачи значительно больше: от 1000 т до 2000 т, что по сути перекрывает допустимую погрешность партии.

В случае, если отгрузка осуществляется косвенным методом статических измерений и измерения объема аналогично производятся по Таблицам калибровки железнодорожных цистерн, то разностью между фактическим объемом от данных по таблицам, при приемке можно пренебречь. Однако в договорах поставки Отправитель страхуется, включая фразы на подобии этой: «в случае если, в пункте отгрузки продукция измерялась экспертной организацией, то претензии не принимаются». Какие я здесь вижу риски для Покупателя? Так как экспертные организации используют тот же метод измерений, с использованием аналогичных средств измерений и измерения производят ручным способом, то исполнитель преднамеренно или нет, может допустить ошибки и доказать их будет физически не возможно. При этом с точки зрения партии, по условиям договоров и нормативным документам, все равно является масса по всем вагонам, согласно сопроводительного документа, поэтому определять массу при приеме необходимо во всех цистернах. И в этом случаи ошибки исполнителей при отгрузке играют на руку отправителю, а покупатель принимает продукцию по накладной с имеющейся фактической недостачей в цистерне. На практике имел возможность участвовать в комиссии при отгрузке продукции с базиса. При данной проверке были выявлены многочисленные нарушения, после чего от данного поставщика недостачи прекратились (хорошо, если оба контрагента заинтересованы во взаимовыгодном сотрудничестве).

Ещё одна проблема заключается в том, что некоторые отправители считают, что измерения по уровню взлива нефтепродуктов в цистернах необходимо округлять с точностью до 1 см, используя инструктивные указания по определению веса наливных грузов в цистернах, описанных к Таблицам калибровки железнодорожных цистерн. В зависимости от уровней взливов, типов цистерн и других факторов расхождения при округлении могут составлять до 0,4 см. Такие измерения – являются грубейшими нарушениями всех имеющихся методик измерений.

Также последнее время все чаще встает вопрос о применении геометрического суммирования, либо погрешностей при отгрузке и приемки в целом, либо с привязкой к количеству измерений (чем больше цистерн в партии, тем погрешность меньше). Первый случай выгоден отправителю, так как увеличивает общую допустимую погрешность в партии при приеме, а второй интересен покупателю, так как наоборот уменьшает допустимую погрешность и тем самым дает основания утверждать о недостаче. Но проблема в том, что ни один из подходов не закреплен в нормативных документах, как вести учет и взаимоотношения при использовании того или иного метода, в том числе используя оба подхода. С одной стороны, по методикам измерения вероятность ошибки составляет не более 5%, допустимая погрешность при отгрузке при измерении на ЖД весах ±0,5%, что меньше допустимой погрешности при измерениях косвенным методом статических измерений ±0,65%. Почему при приемке продукции Покупатель должен изначально учитывать, что ему недогрузили 0,5% от партии? Покупатель получает продукцию, за которую он оплатил, с указанием в сопроводительных документах конкретной массы, проводит приемку с целью проверки данной массы, зная, что его метод может иметь большую ошибку, чем при отгрузке. Считаю, что геометрическое суммирование погрешностей при отгрузке и приемке ещё больше дискредитирует права Покупателя. Покупатель не знает, как на самом деле проводились измерения у Отправителя, не знает в каком состоянии находятся их средства измерения, но имеет свой набор средств измерений, которым доверяет (при направлении претензий Отправитель в обязательном порядке должен направить все документы подтверждающие легитимность использовавшихся средств). ГОСТ Р 8.595-2004 «Общие требования к методикам выполнения измерений» регламентирующий требования к методикам измерения и допустимые погрешности каждого метода измерения [8].

В первую очередь, вышесказанное, благоприятно сказывается на Изготовителе/Отправителе, так как не важно, как была отправлена продукция и в каком объеме - шансы предъявить претензии у Получателя практически близки к нулю. Благо, случаи фактической недостачи в больших объемах не так уж часты, но все же проблемы Получателя, остаются его проблемами и это не правильно.

Как ни странно, данные факторы могут хорошо влиять и на МОЛ НК, которые непосредственно управляют данными процессами, так как манипуляция с результатами измерений и списание необоснованных издержек (ЕУ) уменьшают суммы, которые попадают в учет. Тем самым в лучшем случае накопленные излишки выявляются при инвентаризациях, в худшем - уходят за периметр компаний. Как правило, должного учета и контроля со стороны руководства нет, либо руководство также не заинтересовано в удержании продукта в сети. Особенно это хорошо видно, когда данный процесс находится в части оказания услуг за перевалку, не являясь собственником самого продукта.

Это далеко не все проблемы. Они могут наблюдаться по всей ТПС, вплоть до конечного покупателя. В различных Компаниях имеется различный подход в учетной политике и контроле исполнения, поэтому могут быть свои тонкости, нюансы и «подводные камни». При этом внутренняя политика Компаний порой вынуждает МОЛ ко многим нарушениям, так как платить за недостачи никто не готов. А ведь данные накопленные недостачи, при должном контроле, могут списываться на убытки за счет прибыли, если фактически МОЛ не виноваты в том, что работают с таким продуктом, как нефтепродукт. Те проблемы, что были озвучены в данной статье, раскрыты не в полной мере, так как в каждом вопросе есть дополнительные тонкости. К сожалению ни бизнес, ни государственные Министерства не заинтересованы в наведении порядка в отрасли, хотя это может значительно поднять и облагаемую базу, и повысить контроль за процессами, и контроль за исполнительностью, тем самым найти возможности для внутренних драйверов развития и повышения взаимодоверия и прозрачности. А иначе все происходящее последнее время в отрасли больше напоминает, либо отмыв денег, либо заработок на прямой продаже нефти и переложение издержек на плечи потребителей путем поднятия цен.

В виду отсутствия четких и понятных правил, инструкций, приказов и других нормативных документов в отрасли, возможна проработка и поиск оптимальных решений в имеющихся Компаниях с учетом сложившегося менталитета.

P.S. Контроль качества продукции регламентирован достаточно хорошо, на основе международных стандартов, которые адаптированы для внутреннего рынка: ГОСТы на изготовление самой продукции, Технические регламенты и в том числе стандарты, методы испытания по оценке их качества, как при производстве, так и по ТПС, в том числе до АЗС для исключения (минимизации) рисков реализации некондиционных нефтепродуктов. Организация декларирования, подтверждения компетенций лабораторий, осуществляющих испытания для подтверждения качества и т.д. Осуществляется контроль со стороны Росстандарта, со значительными штрафами в случае выявления нарушений. Такого сквозного контроля и ответственности не хватает в части определения количества.

Ввиду того, сейчас нахожусь на позиции, без возможности реализации идей и карьерного роста, готов рассмотреть варианты по работе. Если мои знания, опыт и убеждения интересны на рынке нефтепродуктообеспечения. Также готов рассмотреть варианты работы или сотрудничества с компаниями, которые работают в области Blockchain.

https://hh.ru/resume/ba14777fff018124600039ed1f7a336f4c6b57

Ссылки на нормативные документы:

Инструкция П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года
Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ
Инструкция «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденная Заместителем Председателя Госкомнефтепродукта СССР №06/21-8-446 от 15.08.1985 года
Методические указания "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49
«Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении», утвержденные Приказом Минэнерго РФ №364 от 13.08.2009 года
"Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении", утвержденные Приказом Минэнерго РФ №527 и Минтранс РФ №236 от 01.11.2010
"Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании", утвержденные Постановлением Госснаба СССР №40 от 26 марта 1986 г.
ГОСТ Р 8.595-2004 «Общие требования к методикам выполнения измерений»