Синопсис (второй вариант)

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА И ТЕХНИКИ В ЭПОХУ ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ СРЕДЫ

Занимаясь с 2009 года вопросами безопасного взаимодействия человека и автомобиля, я пришла к выводам, которые находятся в трансфессиональном поле и они (выводы) отражены в моей монографии. Цель этого документа показать «карту» моей докторской работы.
Уровень автомобилизации и условия эксплуатации могут сильно отличаться в разных странах, а количество дорожно-транспортных происшествий (ДТП), отнесенное к количеству автотранспортных средств (АТС) (на 100 АТС), в разных странах отличается ненамного. Количество ДТП зависит от количества АТС, участвующих в дорожной среде, а не от качества среды и совершенства конструкции АТС.
Сам собою напрашивается следующий вывод:
факторы, вызывающие ДТП, связаны с неизбежной человеческой ошибкой в сложной МАКРОсистеме {{Человек}~[Автомобиль]} {{Ч}~[ТА]}.
МАКРОсистема {{Ч}~[Т]} является сложной, ей присуща открытость, самоорганизация, человекомерность, нелинейность развития и нестабильность.
Внедрение реальных мер для повышения уровня безопасности дорожного движения в рамках объявленного Генеральной Ассамблеей ООН десятилетия (2011–2020 гг.) действий по обеспечению безопасности дорожного движения не привело к существенному улучшению дорожно-транспортной обстановки.
Для увеличения уровня безопасности взаимодействия человека и техники в мире необходима фундаментальная философия безопасности и, основанная на ней парадигма безопасности.
Начав свои исследования на примере автомобилей, я вышла на закономерности, которые относятся к жизни человека в технической среде.
В своей докторской работе рассматриваю [манеру адаптации] МАКРОсистемы {{Ч}~[Т]} в МЕТАсреде 〈C〉 (〈{{Ч}~[Т]}~〈CТ 〉〉), где
• {Ч} – Человек – нелинейная открытая самоорганизующая среда/система, человекомерная, психомерная;
• [Т] – Техника – линейная закрыто-открытая система;
• 〈С_Т 〉 – Техническая среда – линейное системноорганизующееся закрыто-открытое пространство, заполненное множеством техники;
• 〈C〉 – МЕТАсреда – нелинейное, открытое, самоорганизующееся, природомерное пространство, содержащее техническую среду, заполненное множеством разнородностей.

В МЕТАсреде происходит взаимодействие человека {Ч} со средой и техникой как непосредственно, так и через среду,и за этим наблюдают множество человекомерных систем.
Множество человекомерных систем находится в МЕТА-позиции по отношению как к технической среде 〈С_Т 〉, так и к МАКРОсистеме {{Ч}~[Т]} .
МАКРОсистема {{Ч}~[Т]} – сложная система, образующаяся за счет взаимодействия разноклассных систем посредством прямых и обратных связей.

В примере взаимодействия МАКРОсистемы {{Ч((В)) }~[Т((А)) ]},где {Ч((В)) } – Человек/Водитель, [Т((А)) ] – Автомобиль и МЕТАсреды 〈{{Ч((В)) }~[Т((А)) ]}~〈C_Т 〉〉 я делаю утверждение о соединении разноклассных систем, взаимодействующих в сложной среде.
В этой МЕТАсреде 〈{{Ч((В)) }~[Т((А)) ]}~〈C_Т 〉〉 может происходить как открытое, так и закрытое замыкание разных классов сложности. Есть три разных класса сложности, которые внутри принципиально по-разному устроены и имеют разную организацию.
Философия безопасности должна ответить на вопрос синергетического соединения {1}+[1] >3 разных сложностей между собой.
Предлагаемый мною фундамент для философии и парадигмы безопасности основывается на идее необходимости и возможности учета пластичной хрупкости человеческого сознания в МАКРОсистеме {{Ч}~[Т]}, находящейся в МЕТАсреде 〈{{Ч}~[Т]}~〈C_Т 〉〉.
В МЕТАсреде Внимание Человечества находится в позиции квантового наблюдателя, влияющего как на МАКРОсистему {{Ч}~[Т]}, так и на техническую среду 〈СТ 〉. По сути мы имеем взаимодействие МЕТА и МАКРО классов.
В результате моих научных исследований я выдвинула гипотезу, что главной причиной ДТП является не «человеческий фактор» (как принято большинством исследователей), а определенная невозможность однозначно точного взаимодействия в рамках МАКРОсистемы {{Ч((В)) }~[Т_((А)) ]}. Из-за этой невозможности возникает [критическая разность] в процессе прямых и обратных связей сложных систем разного класса. Имеет место натуральное противоречие между человеком {Ч}, обладающим и чувством меры, и системой оценок с техникой [Т], обладающей только системой оценок.
Я различила проблему современного мира в нарастающем разрыве совершенства и стремительно растущих возможностей техники на фоне понижения требований к персональным возможностям каждого человека. Техника совершенствуется экспоненциально, при этом человеческий потенциал экспоненциально не активизируется. И всё это происходит на фоне угнетения натуральной среды обитания человека.
Я задалась вопросом возможности взаимодействия человека {Ч} и техники [Т] по формуле {1}+[1] >3? И пришла к выводу, что это ВОЗМОЖНО, если учесть свойства человеческого сознания пластическая хрупкость и конфабуляция как особенность человека постоянно додумывать, интерпретировать и создать некий алгоритм использования конфабуляции для приращения точности.
КАК, используя природную особенность человека всегда додумывать (интерпретировать) информацию и в прямых, и в обратных связях, сформировать социальную практику, алгоритм действия, который будет преобразовывать информацию по формуле {1}+[1] >3? В этой формуле:
• {1} – Человек {Ч};
• [1] – техника [Т], которая имеет некий класс совершенства;
• 3 – использование человеком техники так, что он решает задачи большего порядка сложности, чем класс техники.
Мастерство – персональные возможности! Постоянная активизация человеческого потенциала, благодаря чувству меры с повышением точности системы оценок.
Пластичная хрупкость человеческого сознания как ресурс. Пластичная хрупкость человеческого сознания – это некая человеческая чувствительность, позволяющая совершенствовать чувство меры. Повышение мастерства, профессионализма, трансфессионализма позволяет нам совершенствовать технику. Усовершенствованная техника позволяет нам различать Мироздание более точно, детально. Как только при помощи чувства меры сформирована новая мера, мы ее переводим в систему оценок как некое техническое решение.
Стремиться к абсолютной безопасности, на мой взгляд, утопично. Возможно постоянное повышение точности безопасности, когда в нашем взаимодействии на планете Земля будет учитываться пластичная хрупкость человеческого сознания. Мы можем становиться всё более точнее, и не можем стать окончательно точными, т.к. при 100 %-ной активизации заложенного человеческого потенциала происходит качественный скачок в иную форму жизни. Человечество бесконечно приближает технику к человеческим возможностям, но при этом всегда будет существовать критическая разность между человеком и техникой.
Не используя пластичную хрупкость человеческого сознания как ресурс, человечество замыкаем на закрытость. Природа нас самоорганизует на ЧУДО! Чудо – это нечто, что происходит СРАЗУ! ПОЯВЛЕНИЕ НОВОГО в каждом акте, который состоит из прямых и обратных связей, приводит человека СРАЗУ к совершенствованию своего мастерства, материализуя [Малое Чудо].
«… если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное» [Библия (Матф 18:3)].
При условии социальной практики, при которой в МЕТАсреде квантовый наблюдатель СРАЗУ влияет на наблюдаемое возможна самоорганизация множества, состоящего из малых Чуд, в [Мета-Чудо].
Свои исследования я осуществляю на двух примерах.

P.S. Познавая пластичную хрупкость человеческого сознания, мы начнем видеть пластичную хрупкость Природы. Через пластичную хрупкость мы познаём всё глубже само-организацию. Можно сказать, что познание пластичнойхрупкости является некой дверью в познание принципов самоорганизации Человечества и живой Природы на планете Земля. Динамический баланс между Чувством Меры и Системой Оценок – основа Безопасности Жизни Человека на планете Земля.
Одним крылом касаясь неба, другим крылом Земли касаясь.
Литература

Горлинський В.В. Філософія безпеки і сталого людського розвитку: ціннісний вимір. Монографія / Віктор Вікторович Голинський. – К. : Вид. ПАРАПАН, 2011. – 378 с.
Горохов В. Г. Эволюция сложности технических систем // Инновационная сложность [Составитель и научн. ред. Е. Н. Князева] – СПб. : Издательский дом «Алетейя». – 2016. – С. 446 – 468.
Добронравова И. С. Синергетика: становление нелинейного мышления / Ирина Серафимовна Добронравова. – Киев : Лыбидь. – 1990. – 147 с.
Ершова-Бабенко И. В. Психосинергетика. Монография / Ирина Викторовна Ершова-Бабенко. – Херсон : Гринь С. В., 2015. – 432 с.
Козырев И.А. ЭССЕ №1: об «Альфа-Гравити» (АГ). Интернет-ресурс: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163054.htm  
Майнцер К. Исследуя сложность: от искусственной жизни и искусственного интеллекта к киберфизическим системам// Инновационная сложность [Составитель и научн. ред. Е. Н. Князева] – СПб. : Издательский дом «Алетейя». – 2016. – С. 469–508.
Морен Э. Метод. Природа Природы /Эдгар Морен; перевод и вступительная статья Е.Н. Князевой. – Изд. 2-е, доп. – М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013.– 488с. 
Стёпин В.С. Цивилизация и культура. – СПб. : СПбГУП, 2011. – 408 с. – (Классика гуманитарной мысли; Вып. 3).
Хакен Г. Самоорганизующееся общество. Перевод с немецкого Е. Н. Князевой // Будущее России в зеркале синергетики. – М. : КомКнига, 2006. – С. 194–208.
Goncharova О. The problem of safe ecological interactions between human-dimensional environments and technical systems by example of complex system «driver/person–car–environment» in the aspect of thinking in complexity / О. Goncharova // Філософія науки: традиції та новації: Науковий журнал. – № 1 (15). – Суми: Видавництво СумДПУ імені А.С. Макаренка, 2017. – С. 51–65.