гольян
гольян
Косвенным образом это подтверждается в п. 5 обсуждаемого Постановления, в рамках которого исключаются из предмета мошенничества безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства. Они обозначаются в качестве предмета преступления "хищение чужого имущества". А, вот, судьба наличных денежных средств никак отдельно не оговаривается, значит они в принципе могут рассматриваться в качестве предмета мошенничества.
К тому же, если вернуться к законодательному определению хищения, установленному в рамках прим. 1 ст. 158 УК РФ, то к хищениям относится не только безвозмездное изъятие имущества, но и такое обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое причинило ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Ущерб собственнику или владельцу имущества может нанести в том числе и "мошенническая сделка" (которая, в сущности, является ничтожной).
Очевидно, что действия скрипача и "богатого господина" причинили ущерб лавочнику. Они были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу (наличных денежных средств в размере 994 лир (1000 лир за вычетом реальной стоимости скрипки)). При этом они были совершены посредством обмана (квалифицирующий признак мошенничества). Т.о. если доказать преступный умысел, то перед нами мошенничество!)
Но я с Вами полностью согласен, что в российских реалиях дело скорее всего возбуждено не будет) Слишком уж запутанная ситуация)))