Обзор фильма «Джокер» (2019). Что объединяет «голливудский блокбастер» и рассказ Ж.-П.Сартра «Стена»?
«Том тоже был одинок, но совсем по-другому. Он присел на корточки и с какой-то удивленной полуулыбкой стал разглядывать скамью. Он прикоснулся к ней рукой так осторожно, как будто боялся что-то разрушить, потом отдернул руку и вздрогнул. На месте Тома я не стал бы развлекаться разглядыванием скамьи, скорее всего это была все та же ирландская комедия. Но я тоже заметил, что предметы стали выглядеть как-то странно: они были более размытыми, менее плотными, чем обычно. Стоило мне посмотреть на скамью, на лампу, на кучу угольной крошки, как становилось ясно: меня не будет. Разумеется, я не мог четко представить свою смерть, но я видел ее повсюду, особенно в вещах, в их стремлении отдалиться от меня и держаться на расстоянии -- они это делали неприметно, тишком, как люди, говорящие шепотом у постели умирающего. И я понимал, что Том только что нащупал на скамье СВОЮ смерть» (Жан Поль Сартр. «Стена»).
Осторожно! В тексте есть спойлеры!
На фильм «Джокер» Тодда Филлипса я шел, не испытывая особых иллюзий и надежд. Мне было известно, что этот кинофильм собрал огромное количество хвалебных отзывов и получил множество положительных оценок от зрителей. Однако современная киноиндустрия уже приучила меня к тому, что позитивная реакция аудитории на ту или иную картину, совсем не означает, что фильм и вправду представляет из себя что-либо стоящее в содержательном плане.
В пример можно привести тех же «Мстителей»! Уж сколько дифирамбов спели этой франшизе про «супергеройских супергероев». А ведь, по сути своей, картины из данной серии совершенно проходные. Они ничему не учат, не содержат в себе никакой действительно полезной Мысли…
Но оставим «Мстителей». Там все-таки фильмы изначально позиционировались как развлекательные (хотя на мой вкус удовольствие тут сомнительное). В фильме же «Джокер» создатели «сортирных комедий» таких, как «Мальчишник в Вегасе» или «Парни со стволами», покусились на сложнейшую философскую тему - проблему «отчуждения».
Данная проблематика затрагивается в работах многих знаменитых философов, в том числе Гегеля, Фихте, Фейербаха, Шеллинга, Сартра, Камю, Бердяева и т.д. Коротко говоря, она выражается в том, что человек создает культуру (мораль, религию, государство, право, искусство, технику и т.д.), которую для удобства можно обозвать модным словечком «система». При этом данная «система» превращается в самостоятельную силу, господствующую над человеком и враждебную ему. Отчуждение сопровождается появлением в мировосприятии личности ощущения бессилия, безысходности и бессмысленности существования, а также чувства фатализма. При этом действительность воспринимается индивидом как мир хаоса, в котором утрачены взаимные обязательства людей по соблюдению социальных предписаний, разрушена институализированная культура, не признается господствующая система ценностей. Человек чувствует себя одиноким и исключенным из социальных связей. Ему кажется, что он утратил свое собственное «Я», потерял свою аутентичность.
Разумеется, глубочайшую философскую проблему «отчуждения» раскрыть в фильме «Джокер» так и не удалось. Более того, никто даже не пытался этого сделать. Вместо того, чтобы показать зрителю палитру внутренних переживаний главного героя, его путь от относительно нормального человека к социопату, маньяку и убийце, «киноделы» сосредоточились на рассмотрении внешних сторон жизни будущего Джокера. Убожество, жестокость, нищета, мрачные пейзажи Готэма – вот чему посвящена вся первая часть фильма. С первых кадров сценаристы пытаются вызвать у зрителя сочувствие, показывая сцену избиения главного героя шайкой подростков, затем проблемы и несправедливость на работе и, наконец, вынужденное убийство героем трех вроде бы как богатеньких клерков с Уолл-стрит (которые вместо того, чтобы вызвать такси, почему-то решили прокатиться ночью на метро). Складывается такое ощущения, что не будь всех этих внешних факторов, герой бы так и остался самым обыкновенным клоуном и начинающим стэндапером.
Только ближе к середине фильма нам постепенно начинают показывать мир внутренних переживаний персонажа. Однако все это сопровождается раскрытием темы прогрессирующей психической болезни главного героя. Нам будто бы говорят с экрана: «Этот фильм, может быть, немножечко и про вас (вам же тоже иногда бывает грустно), но на самом деле не про вас! Вы же все «нормальные», а Джокер психопат! Так что не переживайте, с вами такого никогда не произойдет. У вас все в жизни будет «ровно»…» Таким образом, «философия» фильма «Джокер» - это, своего рода, экзистенциализм «для девочек», в котором тема пропасти, существующей в каждом из нас, замыливается веселыми пострелушками и эстетикой сумасшедшего и харизматичного социопата! Впрочем, именно благодаря этой пресловутой «лайтовости» фильму прочат Оскар, а не пальмовую ветвь Канского кинофестиваля.
Учитывая сказанное, мне бывает забавно читать некоторые рецензии, в которых утверждается, что фильм понравился широкой аудитории потому, что люди увидели в Джокере себя! Думаю, большинству картина понравилась тем, что поднимая сложнейшие жизненные проблемы современного человека, она выставляет их в упрощенном, нелепом, гиперболизированном виде, а значит создает иллюзию их надуманности и нереалистичности.
Джокер не зря выбирает для себя именно образ клоуна. Фильм Филлипса не стремится дать ответы или решить проблемы. Он лишь грубыми движениями размазывает по холсту жирную цветную кляксу, пытаясь довести экзистенциальную проблему «отчуждения» до абсурда, превратить ее в фарс, клоунаду, комедию и «экшон»! Но, к сожалению, в реальной жизни, чувство одиночества и безысходности появляется не только в головах отвергнутых обществом маньяков-психопатов. Оно скребется в черепной коробке у «офисного планктона», гложет работягу, идущего домой с завода, отравляет сон инженера, тревожит душу писателя, не дает покоя солдату, стоящему на посту... Это чувство не приводит к революциям, не свергает режимы, не ведет народы на баррикады. Но оно заставляет людей раз за разом «выбирать водку», бросать семьи, лезть в петлю… И, если такое чувство поселилось в душе человека, два часа «джокеротерапии» ему, увы, не помогут!..
…И в таком откровенно слабом и, с философской точки зрения, пустом фильме поистине удивительно смотрится отсылка к рассказу знаменитого экзистенциалиста Ж.-П. Сартра «Стена», которая встречается в сцене, когда главный герой заходит в квартиру свое мнимой любовницы. Также, как один из героев рассказа, Джокер проводит рукой по сумке, рисунку на стене и дивану, - но все эти вещи становятся «размытыми, менее плотными» и будто ускользают от него в другую плоскость бытия.
