О различении сознания и мышления, а также о том, как это помогает лучше понять себя

<Salve!> :) 

Спасибо за поддержку моего прошлого поста и отзывы - было душевно и это мотивирует писать еще. Если помните, в прошлый раз я немного написал про разные подходы к "критическому мышлению". Ключевым пунктом было понимание того, что "критическое мышление" - это определенный набор теорий и практик, который можно дать человеку для работы с его собственным мышлением, как с инструментом. Это все очень круто, но при таком подходе возникает много сопутствующих вопросов, один из которых кажется мне особенно важным. Это вопрос о том, как отличить мышление от всего остального. Ответ на него вначале кажется очевидным - совсем как ответ Чапаева на "коварный" вопрос Петьки в пелевинском романе "Чапаев и пустота":

"... - Знаете, Василий Иванович, не идут у меня из головы ваши слова. Умеете вы в тупик загнать.
- Верно, - сказал Чапаев, с силой проводя щеткой по спутанным конским волосам, - умею. А потом как дать из пулемета...
- Но мне кажется, - сказал я, - что я и могу.
- Попробуй.
- Хорошо, - сказал я. - Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
- Задавай, задавай, - пробормотал Чапаев.
- Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
- Ты что, Петька, совсем охренел?
- Прошу прощения?
- Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
- Знаешь, Петька, - сказал он, - шел бы ты лучше спать".

Вот так же точно всегда можно ответить на вопрос о том, где находится мышление - "ну вот же оно, я сейчас его проживаю и пишу об этом". Проблемы тут две. Во-первых, это просто показывание пальцем - "смотри, вот оно". Это ведь не объект, а процесс и он ненаблюдаем. Сам процесс никак не описывается и я не могу утверждать, что показываю только на мышление. Я могу, например, заявить - "Я подумал", и это будет абсолютная и чистая истина. Чтобы просто это сказать, мне правда ведь как-то надо "подумать". Но далеко не все, произошедшее при этом - мышление. Тут, например, есть и желание что-то сказать, которое откуда-то взялось и много что еще. Так что, во-вторых, сам процесс остается непрозрачен - я и сам-то толком не могу сказать, о чем я точно подумал и, главное, как и почему я это сделал. Нет ответа на вопрос "как это работает?". Но именно на этой очевидности (случайного?) результата мышления и строится ложное (и обыденное) представление о его понятности и подконтрольности. Это легко увидеть по попыткам дать ему определение. Само по себе какое-то конкретное определение мышления в данном месте меня не интересует, позже я объясню почему. Мне важно скорее обнаружить кое что общее, но скрытое во всех определениях. 

Если сравнить между собой разные попытки определения мышления в самых различных словарях, то легко увидеть, что большинство из них хитрят и пытаются не столько определить мышление, сколько скрыть неполноту своей способности говорить о нем. Попытки определения беспомощны именно в способе точно объяснить, что же такое мышление и используют разные эвфемизмы. Давайте немного в этом покопаемся, оно того стоит ;)

Вот, например, сразу же нас встречает некое определение из "глоссария философских терминов проекта Distance", что мышление это "высшая форма отражения действительности субъектом",  да еще и "состоящая в целенаправленном, опосредованном и обобщенном познании явлений и процессов природы, общества и самого сознания". Тут прямо физически ощущается запах совковой столовки из подвала филфака МГУ и наследие старой советской философской школы, желавшей идеологически верную интерпретацию марксизма сделать "объективной наукой". Но фактически это определение бессмысленно, потому что вместо того, чтобы все же попробовать объяснить, что же такое мышление, уводит нас куда-то в сумрачные схоластические глубины диамата, мертворожденного идеологического супероружия, одни термины которого бесконечно ссылаются на другие и так далее по кругу. Это и есть попытка закольцевать процесс - нашлепка "отражение" тут преподносится как смысл и итоговый результат "познания". Классика догматизма, где результат заранее известен - "порассуждайте, но ваши выводы должны подтвердить объективность "нашей" версии реальности". Ну и Вы, конечно, заметили, как тут сам процесс мышления редуцирован до чистой биологической реактивности - нас тут считают чем-то вроде инфузории-туфельки. Тыкни ее чем-то острым в заднюю часть, она и дернет вперед - отразила, стало быть, реальность, познала бытие. Но мышление это не рефлекс и не линейный биологический процесс - в этой концепции разочаровался еще современник Декарта и философ-материалист Ламетри, а уж про современную нейронауку и говорить нечего. Нейросеть - это лишь особая архитектура, "железо", на основе которого существует непосредственно невыводимое из этой архитектуры существование и содержание.

Тем не менее, даже в приведенных выше останках диамата есть важная неявная составляющая, которая лучше выражена в двух следующих определениях: 

• Одно - "Мышление - внутреннее, активное стремление овладеть своими собственными представлениями, понятиями, побуждениями чувств и воли, воспоминаниями, ожиданиями и т. д. с той целью, чтобы получить необходимую для овладения ситуацией директиву. Мышление, которое по своей структуре может быть познающим или эмоциональным мышлением, т. о., состоит в постоянной перегруппировке всех возможных содержаний сознания и образовании или разрушении существующих между ними связей" (Философский энциклопедический словарь). 
• И второе - "Мышление - способность человека связывать образы, представления, понятия,  определять возможности их изменения и применения, обосновывать выводы,  регулирующие поведение, общение, дальнейшее движение самой мысли. В М.  человек рассматривает интересующий его предмет в связях, которые не даны  ему в непосредственном восприятии. В этом плане М. есть особого рода  "реконструкция" форм функционирования или изменения предмета, выходящая  за рамки его непосредственной данности. В М. человек сопоставляет свое  поведение с поведением других людей, может рассматривать себя и свои  возможности с позиций и точек зрения, принадлежащих другим людям,  использовать такое рассмотрение или размышления для "проектирования"  своих действий, для "конструирования" связей своего бытия. М. есть  деятельная способность, с помощью которой человек может осуществлять  особого рода преобразования объектов, не производя в них реальных  изменений и не совершая реальных действий с ними. Такая - "идеальная"  (по терминологии Э. В. Ильенкова) - деятельность М. является условием  функционирования социальных структур, воспроизводства социальных связей,  сохранения и развития культуры".  (Современный философский словарь, п.р.  В. Е. Кемерова). 

Эти определения ужасно противоречивые. Но именно противоречие мне как раз и требуется. Я не знаю, что значит "овладевать своими собственными представлениями" и так далее, но на словах "внутреннее активное стремление" рекомендую остановиться. Так же, как и во втором определении - способность связывать разные элементы плюс ЖЕЛАНИЕ и ИНТЕРЕС это делать. Общей чертой всех определений, которые мне встречались, является именно эта отсылка к некой воле и субъектности при попытке разобраться с мышлением. Но само мышление не может ничего хотеть. Его можно рассматривать как процесс или как способность, но процессы ничего не хотят. Ваша способность есть не испытывает чувства голода, ваш процесс поедания пищи не испытывает желания этот голод утолить. Это все испытываете только Вы. Вот тут-то из-за кустов на нас и набрасывается сознание. Как очень метко однажды заметил Пятигорский, сознание - это то место, где происходит мышление. Именно так! Нам для работы вовсе не обязательно хорошо понимать с самого начала, что такое мышление и что - сознание, но зато очень важно изначально уметь их различать. И это главный принцип различения - сознание, как условное "место" (виртуальная реальность, если хотите), в котором происходит мышление, как способность или процесс. Вот в чем была проблема всех этих определений - они валят все в одну кучу.

После этого все сразу встает на свои места и понятно, по крайней мере, в чем проблема. Сознание "отвечает" за субъектность, волю (цель) и внешний контроль мышления. Сознание, это среда в которой существует мышление, как некая "подсистема". Психика - это эмоции и влечения, которые сами по себе взимодействуют как с тем, так и с другим. Тут-то мы и получаем поле для работы как с сознанием, так и с мышлением. Как только вы говорите - "Я подумал", то это не акт мышления, акт мышления к этому времени уже случился и улетел в трубу, вы его в лучшем случае едва заметили. Это акт сознания, которое заметило (осознало) результат случившегося мышления. Именно об этом писал Рикер, когда он рассуждал об археологии субъекта в рамках своей герменевтики - наше собственное "Я" нам дано как бы постфактум, как результат уже произошедшего осознания результата случившихся мышления и интерпретации, причины и суть которых еще надо выкопать из-под этого всего. Ну об этом, если все будет хорошо, я лучше напишу отдельно - большой разговор. А пока давайте вернемся к нашей системе сознание-мышление-психика. 

Юнг в свое время предложил концепцию дискретного сознания - которое не является "сплошным" и "непрерывным", оно дискретно и подобно архипелагу островов, возвышающихся над морем бессознательного. О чем-то похожем, хотя и иначе, писал и Гуссерль, рассуждая о трансцендентальной субъектности, как совокупности неявно присуствующего в любом восприятии "горизонта" всего возможного опыта. Это вполне соответствует моему представлению о задаче критического мышления. И это представление даже можно визуализировать. Тут идеально подойдет картина Босха "Фокусник": 

![the-conjuror.jpg]()

Сознание на этой визуализации как бы распределено между разными "островами" - персонажами на стороне зрителей. Один из них - это Простофиля, сосредоточенный на игре с фокусником. Фокусник же явно представляет мышление. Сознание в точке концентрации на работе с мышлением это и есть взаимодействие Простофили и Фокусника. Простофиля хочет получить от фокусника результат - выигрыш, он как бы ставит задачу и следит за руками, но при этом поражен тому что получается и не может поверить своим глазам. А мышление тут мухлюет заодно с психикой - они играют в паре, как типичные уличные мошенники. Психика представлена Воришкой, срезающим Простофиле кошелек -  т.е. она, при помощи хитрого Мышления, забирает ограниченные ресурсы в пользу удовлетворения собственных содержаний: страстей, влечений, страхов или простого желания нервного возбуждения, как у детей от мультиков. Все они представлены в виде отдельных фигур на рисунке, отчасти они как бы тоже осознаются в виде присутствия, но их воздействие на Простофилю косвенное. Они как будто нейтральны, участия в игре не принимают, но присутствие каждого подзуживает Простофилю. Это как раз можно посчитать метафрой того, как влечения снабжают энергией нашу активность и как работает мотивация. И мышление, Фокусник, вроде бы делает что сказано - играет наперстками, показывает представление дрессированной собачки, принимает ставки. Но Простофиля в процессе всегда видит только результат, который получается волшебным образом, он не знает как. Мышление в данном случае не служит на самом деле его интересам, а только отвлекает внимание своими хитрыми действиями, обосновывает и оправдывает проигрыш, пока психика перенаправляет ресурсы, чтобы удовлетворить свои бессознательные нужды. Пожалуй, именно так и можно описать метафору воздействия бессознательных процессов. Те острова, где сознание пытается за ними уследить, представляют уже готовые результаты и часто искаженные прошедшими процессами. Для мышления мы тут видим многое: ложные выводы на основе неверных предпосылок, влечения, выдаваемые за необходимость, решения, принимаемые из страха или азарта, помноженные на ошибки из-за естественных недостатков природы мышления и т.д. Нет им числа :)

Вот в этом, пожалуй, и состоит задача критического мышления - немного понизить уровень океана бессознательного, так чтобы побольше трюков мышления вышло на поверхность, а заодно прорисовались бы разные подводные связи с другими осознаваемыми участками. Образно говоря, мы так можем увеличить площадь пространства своего сознания в бессознательном и таки попробовать заставить этого фокусника работать на нас. Ну или, как минимум, попробовать перестать быть простофилями ;)

Ну и теперь, думаю, вполне очевидно, что ключевое представление для любой подобной работы - это четкое различение мышления и сознания, а следовательно и процессов, к ним относящихся.

</Vale!>