Нужно ли быть до конца объективным?

    Это моё рассуждение, на тему объективности, логики и мышления в целом.

   Для начала, объясню что значит объективность, на простом примере. По сути, может быть только одно объективное мнение — констатация факта, после чего из этого факта делаются определённые выводы. Например, человек убил другого человека, — это факт. Он может убить и других людей, если уже убил одного, — отсюда можно сделать вывод, что он опасен для людей, ну или более опасен чем другие люди. А дальше, из этого вывода следует, что нужно принять какие-то меры, чтобы обезопасить себя от этого человека. К слову,  если человек отсидел 10 лет в тюрьме, за убийство, это ещё не значит что он стал безопасным для общества, с этой точки зрения, нынешняя исправительная система работает... да она вообще не работает так, как должна. Это было про объективность, но есть и другая сторона, например, — он плохой, потому что убил, — абсолютно необъективно.

    И вот, к самому главному. Насколько удобно быть абсолютно объективным? Например, вы беседуете с другом, он говорит какую-то необоснованную вещь, а вы тут же просите его доказать свои слова, это как минимум может раздражать. Хотя, я всё-таки попросил бы его доказать. Это не самый лучший пример. Но вот пример получше. Особенно большие проблемы возникают, когда читаешь или смотришь видео, где человек рассказывает какие-то факты о правильном питании, строении тела, обмене веществ, в общем доносит разные научные знания. И он даже приводит доказательства своих слов, мол, вот ссылки на исследования, смотрите, всё объективно. И что теперь, идти и читать как было проведено каждое исследование? а правильно ли сделаны в нём выводы? Ну, да, это было бы правильно... В целом, тема исследований очень сложна, в ней полно подводных камней: а правильно ли было проведено исследование? может быть они специально недоговаривают некоторых фактов, чтобы доказать свою позицию? а если это не факт вовсе, а ложная корреляция? например, крыс кормили мясом на протяжении месяца, в следствии чего у половины развился рак, ну, а то что крысы всё это время жили под саркофагом ЧАЭС, ну это так, мелочи. По сути, нельзя быть до конца уверенным в достоверности исследования, пока ты сам его не проведёшь. 

    Так вот вопрос? А нужно ли быть настолько дотошным? Ну да, ты докопаешься до истины, потратишь много времени и выяснишь правду, но стоит ли оно того? В смысле, может быть, просто принять это как недостаточно обоснованную информацию и продолжить заниматься своими делами? Возможно, но здесь всё зависит от ситуации. Например, если это вопрос питания, и потратив несколько дней на изучение, ты сможешь продлить свою жизнь на несколько лет, то оно того стоит, это логично. Но, если кто-то сказал, что луна летит со скоростью 1000 км/сек, — ну летит она и что с того? не будешь же ты сам проводить все расчёт, чтобы вычислить её скорость?  Или будешь — дело твоё, может тебе это нужно. Здесь уже каждый сам должен решить, в таких вопросах нет однозначно правильного ответа. Возможно я что-то упустил. Интересно было бы услышать и другие размышления на эту тему




И кстати, если вдруг вы найдёте какие-то ошибки, которые вам не нравятся, не нужно кидать в меня тапками. Лучше скажите что это за ошибка и какое правило русского языка здесь применяется и я займусь тем, чтобы не допускать таких ошибок больше. Если кто-то и правда дочитал до этого момента, то скажите чего не хватает в посте или что убрать, и стоит ли вообще продолжать их писать? И спасибо.