Можно ли продавать избирательное право?
В этой статье разберем, что такое избирательное право, зачем оно обществу, и можно ли его продавать и покупать.
Для начала, надо выяснить, что такое избирательное право, и какие задачи возлагают на него законодатель и общество.
избирательное право - это совокупность юридических норм, закрепляющих права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, а также право отзыва избирателями избранных лиц, не оправдавших их доверия. Термин "избирательное право" имеет два значения:
в объективном смысле это система конституционно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с выборами органов государства и местного самоуправления. Объективное избирательное право регулирует избирательную систему в широком смысле. Обычно, предметом избирательного права считаются связанные с выборами общественные отношения, в которых прямо или косвенно участвуют граждане;
в субъективном понимании это гарантированная гражданину государством возможность участвовать в выборах государственных органов и органов местного самоуправления. Это комплекс конкретных прав человека, среди которых особо следует выделить активное и пассивное избирательное право в связи с политическими правами человека и гражданина.
Относительно задач, возлагаемых на институт выборов и избирательного права, то это безусловно поддержания и укрепления демократии, обеспечения развития и эффективного функционирования государства и общества. Наделение граждан избирательным правом призвано гарантировать свободу волеизъявления и доступа к управлению государством каждого совершеннолетнего гражданина, и составляет сущность демократического режима. В рамках данной темы, рассуждая о возможности продажи избирательного права, будем прежде всего анализировать, повысится эффективность общества и демократии в целом, а также проанализируем проблемы status quo и вероятные проблемы в будущем, и на основе этого сделаем вывод, можно все же продавать избирательное право или нет.
Начать надо с механизма продажи и объяснения его основных черт. Так, «продажей избирательного права» в рамках этой темы предлагаем понимать возможность каждого гражданина Н., наделенного правом голоса на выборах, передать возможность своего голоса гражданину П. на платной основе, то есть за определенную сумму денег. Как следствие, гражданин Н. теряет право голоса на текущих выборах, вместо гражданин П. получает два голоса на выборах вместо одного, и может использовать оба по своему усмотрению. Единственным объективным ограничением по покупке голосов, что очень важно, должен стать тот факт, что гражданин П., покупает голоса, не должен иметь намерения баллотироваться на выборах как президент или депутат, и, как следствие, не использовать приобретенные голоса в свою свою пользу. Мы понимаем, что такая модель является нетипичной. Скорее всего, такая «эксклюзивная» возможность, как приобретения дополнительных голосов будет пользоваться определенным спросом, и голоса, выставленных на продажу будут стоить достаточно дорого. Мы понимаем также, что данная модель не реализуется сейчас в одной стране мира, поэтому это приводит специфичность дальнейшего анализа.
Таким образом, для того, чтобы понять, можем ли мы продавать избирательное право и можем ли мы, как государство, санкционировать подобную тенденцию, предлагаем следующий вариант анализа. Мы сравним два мира, или две действительности: мир, в котором хранится status quo, то есть невозможность продать или купить право голоса, и воображаемый, гипотетический мир, в котором такая возможность присутствует, и реализуется по механизму, приведенным выше. Мы проанализируем преимущества и недостатки каждой из моделей и дойдем к определенным выводам.
Существующий мир, или невозможность продажи избирательного права.
В современном мире демократические ценности и права и свободы человека и гражданина являются общепризнанным мерилом, единственным желанным направлением развития почти любого государства, образцом для подражания. Ради демократии начинались войны и заключались мирные договоры. Сейчас значительную роль в любой правовом демократическом государстве играют избиратели, их свобода голоса и волеизъявления, их непосредственное или опосредованное участие в избирательном процессе. Почему так устроено? Какие преимущества дает такая система?
Прежде всего, государство, в котором каждый гражданин, достигший определенного возраста, имеющий право голоса, обеспечена плюрализмом мнений. Это происходит потому, что в 21 веке, через процессы глобализации и экономический рост регионов, а также из-за прогрессивную политику большинства государств и отсутствии «стальных петель», а также из-за пестроты населения по этническим, национальным, социальным и другим критериям, избиратели в каждом государстве представляют интересы кардинально различных групп населения. Следует вспомнить, что кардинальные сдвиги в избирательном процессе состоялись, также после отмены рабства и предоставления бывшим рабам права голоса (≈ 1865), а затем после предоставления права голоса всем женщинам ( ≈ начало 20 в.) в 21 веке не важно, ты богатый буржуа с собственным бизнесом, или бедный афро-американец, они все равно имеют право голоса, и, как следствие, могут влиять на политическую жизнь страны. Такая система является весьма эффективной и обеспечивает представленность всех мыслей, стремлений, пожеланий на общенациональном уровне. Различные социальные группы, мнения которых ранее не учитывались вообще, сегодня получили право заявить о себе, а также отстоять свои права и необходимость определенных действий в свою пользу. Так, если у общества в целом или в отдельной группы в рамках общества есть запрос на решение определенной проблемы, то, скорее всего, они выберут политика, обещает решить эти проблемы. Зачем государству плюрализм мнений? Каждое государство стремится к тому, чтобы быть максимально эффективной и в полной мере удовлетворять потребности всех своих граждан. Однако государство, в котором пренебрегают правами определенных групп людей, не может быть эффективной, так же как и ее населения никогда не будет счастливой в полной мере, поэтому учет потребностей все х слоев населения является залогом существования успешного государства.
Итак, приходим промежуточных выводов: уникальное избирательное право каждого лица является залогом существования плюрализма мнений, и, как следствие, существование более эффективного государства. Поэтому сохранение этого права необходимо.
Еще одним аргументом в пользу запрета продажи избирательного права является обеспечение естественной потребности человека в волеизъявлении. Мы верим в то, что в каждом человеке от природы положено желание управлять своей жизнью и благополучием, проявлять собственную волю при принятии решений и контролировать их выполнение. Однако, во время образования государства каждый человек фактически «делегирует» часть ответственности за себя и свое благо государству. В результате, когда мы предоставляем людям право на волеизъявление (а выборы являются ярким примером волеизъявления граждан), они как бы «возвращают» часть «потерянных» полномочий, и благодаря этому испытывают счастье. Как уже отмечалось выше, повышение уровня счастья граждан является приоритетным направлением деятельности каждого государства, следовательно, если существование избирательного права для всех повышает наше счастье, нам нужен этот институт.
Итак, приходим промежуточных выводов: существование устойчивого института избирательного права для каждого и невозможность лишения такого права является залогом существования более счастливого общества.
Однако мы не верим, что в status - quo все так хорошо, иначе не было бы этого эссе.
Перейдем к критике существующей системы. Главный вопрос, на который нам следует ответить, действительно ли мы достигаем реализации демократии и эффективного государства благодаря института избирательного права?
К сожалению, мы не верим в то, что большинство избирателей - сознательные, образованные люди, достаточно ориентируются в политике, экономике, этническом и социальном почве, чтобы сделать правильный и объективный выбор, который в дальнейшем приведет к развитию нашего государства. Мы понимаем, что недостатком демократии в целом, и института избирательного права в частности тот факт, что они возлагают обязанность голосовать и принимать ответственные решения на людей, которые заранее не готовы к этому. Это особенно касается неразвитых стран и стран развивающихся. Общество в странах вышеупомянутого типа еще не сформировалось достаточно для принятия подобных решений. Как следствие - необъективные решения, выбраны не те политики, не тот курс страны и тому подобное. Едва ли не более правильно возлагать бремя подобных решений на людей образованных, да еще и имеющих определенную «вес» в обществе, его уважение и доверие? Рассмотрим ответ на этот вопрос в части со «смоделированным» миром.
Итак, приходим промежуточных выводов: далеко не всегда право выбора - благо, и, к сожалению, не каждое общество способно сейчас справиться с возложенной на него грузом ответственности. В случае, когда этого не происходит - эффективность государства и счастье социума снижаются.
Другой вопрос заключается в справедливости. Ни у кого не возникает сомнений, что демократическое государство - справедливое государство. Однако действительно справедливо обеспечивать всех равным правом на выбор, даже учитывая, что люди изначально не равны? Действительно справедливо предоставлять, например, 18-летнему парню, который только вступает во взрослую жизнь тех же прав голоса на политической арене, чем и 40-летнему, знакомому и просвещенному человеку? И если демократия - это действительно о справедливости, то как она решает эту коллизию? Мы понимаем, что так же, как несправедливо у первого забирать право голоса силой, так же несправедливо приравнивать ценность выбора первого к ценности выбора второго, учитывая их опыт и тому подобное.
Итак, приходим промежуточных выводов: возможность перераспределения голосов, причем исключительно на добровольной основе, может помочь установить дополнительные ву справедливость в обществе, ведь учитывает ценность выбора каждого индивида.
Итак, приходим общих выводов относительно модели мира по status quo: в этом мире имеющиеся как несомненные достоинства, так и существенные недостатки, что не позволяет нам сделать вывод, что следует с необходимостью. На ряду с плюрализмом мнений и свободой волеизъявления мы видим неэффективность системы как таковой, да еще и несправедливость этой системы, ставит под сомнение ее компетентность.
Перейдем к анализу гипотетической модели мира, где разрешена продажа избирательного права, по механизму, описанному во введении.
Начнем с справедливости. Как уже отмечалось ранее, мир, где каждый обеспечен равным правом голоса, и в котором не учитываются реальные достижения и достоинства каждого отдельного индивида не может претендовать на звание полностью справедливого. Унификация подхода к наделению людей определенными правами (на уровне «гражданин нашего государства = имеешь право голоса») снижает справедливость в обществе. Так, человек, достигший определенных высот в нашем государстве, приносит или принесла своим трудом много пользы, внесла значительный вклад в развитие нашего государства, логично заслуживает большего количество возможностей по решению вопросов и управления государством в целом (по моему мнению, каждый гражданин с правом голоса принимает участие в управлении государством). Это действует и в обратном направлении: справедливо ли придавать такое же значение человеку, не принесла нашему обществу значительной пользы, не сделала свой вклад в развитие социума и т.д.? Фактически, мы наделяем этого человека инструментами влияния просто за то, что она идентифицируется, как гражданин нашего государства. Является ли это достаточным основанием для того, чтобы приравнивать всех людей в возможности голосовать? По моему мнению, нет. И наоборот, не более правильно наделять людей определенными правами и рычагами влияния на жизнь государства и общества, если они играли важную роль в нашем существовании? Подобные тенденции существуют на самом деле уже в status quo. Да, мы лишаем заключенных права голоса на выборах. Почему так происходит? Наверное, мы, как социум считаем, что нарушения этими людьми общественного договора и открытое неуважение к обществу является достаточным основанием для ограничения этих людей в доступе к реализации даже такого базового, казалось бы, права, как право голоса. Тогда возникает вопрос, почему это не работает в обратном направлении, и почему мы не «поощряем» людей, «перевыполнили» общественный договор?
Как возможность продажи права исправит эту ситуацию и возобновит справедливость?
Как уже отмечалось, продажа избирательного права - это ничто иное, как перераспределение голосов. В рамках данного вопроса нас интересует моральная сторона, поэтому не столь важно, как эти дополнительные голоса попадут в «полезных» людей. Достаточно презюмировать, что в капиталистическом мире понятие «полезность» определенного человека часто сопровождается факту, что этот человек достаточно обеспечена деньгами и может купить себе дополнительные голоса.
Итак, приходим промежуточных выводов: возможность приобретения голосов делает более справедливым распределение голосов, потому что голоса с большей вероятностью попадают в людей, имеющих заслуги перед обществом и имеют больше права на голос, чем другие.
Перейдем к следующей преимущества смоделированного мира. Мы верим, что в таком мире эффективность и взвешенность принятия решений будет выше. Почему так будет происходить, и почему нам это нужно?
О вероятности повышения эффективности принятия решений поговорим, раскрыв два подпункта. Во-первых, почему люди, которые будут покупать голоса, с большей вероятностью в целом могут принимать более правильные решения на политической арене, и, во-вторых, почему их мотивация принимать более взвешенные действия будет выше, чем в обычных избирателей.
По первому подпункта, то объяснение довольно простое. Во-первых, люди, которые будут покупать голоса, будут достаточно состоятельными и успешными в рамках социума, ведь именно у таких людей будет банально финансовая возможность приобретения голосов. Что следует из того, что человек состоятельный? Мы верим, что люди, достигшие успеха, более умными, лучше ориентируются в социальных явлениях и политике, более образованными и способными к анализу. Это происходит потому, что достижение успеха в современном мире напрямую связано с умственной деятельностью, способностью к глубокому анализу и быстрого реагирования. Что касается политического аспекта, то успешные люди должны учитывать политику в своей деятельности, и, скорее всего, следят за политической ситуацией в регионе и стране, чтобы лучше просчитывать риски, потенциальные рынка сбыта, эффективных потенциальных партнеров и тому подобное. Как следствие, такие люди более осведомлены в политике. Что касается второго подпункта, то мотивациях этих людей к принятию взвешенных решений будет больше из двух причин. Во-первых, эти люди уже заплатили деньги за то, чтобы приобрести голоса, так что они хотят получить от этого максимальную выгоды и достичь максимально эффективного государства, потому что это необходимо для их успешной деятельности. Во-вторых, эти люди в силу своей образованности лучше понимают, что от их решения зависит, фактически, их дальнейшее благополучие, что их решение важное, поэтому они мотивированы лучше продумывать свои действия.
Итак, приходим промежуточных выводов: перераспределение голосов способен положительно повлиять на эффективность института выборов как такового. Мы предоставляем более образованным и ответственным людям больше полноты принятия решений, в дальнейшем повышает нашу эффективность, как общества.
Перейдем к еще одной преимущества смоделированного мира. Ранее мы рассуждали, как право волеизъявления влияет на счастье людей, и пришли к выводу, что подобное право повышает счастья общества. Однако сейчас мы имеем возможность несколько опровергнуть это, и показать, почему в мире, где я могу делегировать свое право голоса другому лицу я буду более счастлив, чем в мире, где я не могу этого сделать. Для этого надо раскрыть несколько важных пунктов, в частности: почему я могу страдать сейчас, кому я буду продавать право голоса, и почему это повысит мое счастье.
Начнем с первого. Почему люди могут страдать сейчас? Мы понимаем, что право голоса возлагает на людей определенную ответственность. Я, как гражданин, должен кого-то выбрать и за что-то проголосовать, осознаю эту ответственность. Более того, скорее всего, мне часто напоминают об этом. СМИ, политики с телеэкранов и страниц газет, общество давят на меня, ожидая от меня определенного решения. Все они напоминают мне, что решение важное, что от него зависит, что я хорошо подумать, прежде чем ставить крестик в избирательном бюллетене. К тому же, я и сам понимаю, что мое решение будет влиять на дальнейшее благосостояние страны, и как следствие, мой собственный. Поэтому, по человеку с правом голоса на самом деле лежит большой груз ответственности, и он может приводить к страданиям человека. Очень важно понимать, что как сейчас, так в течение почти всего эссе, описывая те или иные последствия, мы говорим о людях, которым не безразлично дальнейшее будущее страны и политика в целом, другие люди просто не пойдут на выборы. Мы же говорим о неравнодушных людей.
Переходя ко второму подпункта, следует выяснить, кому я могу и буду делегировать избирательное право. Мы считаем, что я буду иметь возможность выбрать, кому именно я буду продавать свой голос. Кто это может быть? Скорее всего, это будет человек, пользующийся моей уважением, любовью и доверием. Неважно, кто именно, актер, певец, политик или бизнесмен, скорее всего я продам свой голос именно тому человеку, который вызывает во мне эти чувства. Также, поскольку это чувство ответственности никуда не денется, я буду выбирать человека, по моему мнению может разумно использовать этот голос и сделать мою жизнь лучше.
Почему я буду чувствовать счастье , делегируя свое право голоса другому лицу? Это будет происходить в первую очередь потому, что я буду избавляться от груза ответственности. К тому же, я буду верить в то, что этот человек может лучше меня использовать мой голос и проголосовать за нужного кандидата, и как следствие, уровень моей жизни возрастет. Я не буду чувствовать себя предателем или неответственным гражданином, а человеком, максимально разумно распорядилась собственным голосом. Я буду также испытывать чувство защищенности, потому что буду верить, что кто-то умнее меня принял решение, которое пойдет мне на пользу.
И последний подпункт, что не требует дополнительного объяснения : я буду получать определенную сумму денег за свой голос, что позволит мне приобрести определенное количество благ и сделает мою жизнь счастливее.
Итак, приходим промежуточных выводов : если рассматривать продажу избирательного права как возможность «делегирования» права голоса, это повысит счастье отдельных индивидов, ведь избавит их от бремени ответственности, от которого они не могут избавиться полностью сейчас, и придаст дополнительное счастье от чувства защищенности и « протектората »лиц, которых я уважаю и которым я доверяю.
Описанные преимущества мира с возможностью продажи избирательного права оставляют после себя только один вопрос : а почему подобная практика не реализуется ни в одной демократической крае ни сегодня?
Итак, настал черед поговорить о недостатках такой модели.
Первым значительным недостатком может стать лоббирование интересов отдельных лиц на общенациональном и местном уровнях. Следует обсудить, как это будет выражаться и как это нам вредит.
По первому подпункта, то следует отметить, что неправильно с нашей стороны было бы утверждать, что те, кто будут покупать голоса всегда будут преследовать благие цели и ставить себе целью развитие общества. Мы не верим, что следует демонизировать богачей и утверждать, что все они стремятся лишь собственного обогащения. Напротив, некоторые из них создают благотворительные фонды, активно инвестируют средства в развитие человечества и тому подобное. Однако, даже единичные случаи лоббирования интересов для нас будут нести серьезные негативные последствия. О механизме, то он очевиден. Любой богатой получит возможность приобрести голоса, чтобы продвинуть к власти человека, в дальнейшем будет защищать интересы этого богача, однако не всего народа. Если говорить о негативных последствиях, то продажа голосов приведет к игнорированию интересов одних лиц и доминирование интересов других. фактически,существует угроза образования мира, где интересы обычного населения будут игнорироваться полностью. Мы возвращаемся в мир, где существует привилегированная верхушка, имеет реальную власть, и обычный народ, лишенный такой. Демократия, как режим, создавалась, чтобы все были услышаны, чтобы каждый получил возможность защиты своих прав и интересов, поэтому подобные негативные последствия для нас недопустимы.
Итак, приходим промежуточных выводов : создание института продажи голосов порождает опасность лоббирования интересов отдельных интересов, идет в разрез с интересами демократического общества.
Перейдем ко второму недостатка. Почему, даже если этот выбор тех, кто приобрел голоса, будет объективным, мы проигрываем, как общество, и теряем больше, чем получаем?
Мы верим, что одной из задач, которые ставит перед собой демократический строй является воспитание ответственного, разумного и сознательного общества. Почему для нас это важно, и почему мы не достигнем этого при условии существования возможности продажи голосов?
Каждый человек начинает думать, анализировать и делать выводы только тогда, когда это действительно необходимо ей для защиты своих интересов и для достижения максимального счастья. Однако, когда я делегирую свое право голоса другому лицу, я фактически частично делегирую этому лицу и думать за меня, то есть принимать определенные решения от моего имени. Как следствие, я не развиваюсь как личность, не постигаю политику, социологию, экономику и т.д., я просто не имею такой необходимости. Это плохо, ведь лучшей основой любого демократического общества ответственны и образованные граждане, способные принимать взвешенные решения и развивать страну, поэтому каждая страна ставит своей целью воспитание таких граждан. Используя модель мира с возможностью продажи голосов мы не достигаем этой цели.
Итак, приходим к промежуточным выводам : делегирование избирательного права никоим образом не способствует воспитанию сознательного и ответственного поколения граждан, а мы, как демократическое государство ставим это своей целью.
Мы понимаем, что проанализировали далеко не все предпочтения и недостатки модели гипотетического мира, просто даже этого достаточно, чтобы сделать общие выводы : несмотря на то, что приведенная модель имеет значительные преимущества, позволяющие решить некоторые проблемы современных демократических систем, в долгосрочной перспективе использования этой модели скорее всего приведет к искажению, изменение, ухудшение эффективности демократии, как таковой, и любой конкретного государства в целом.
Итак, сравнивая два мира, с и без возможности продажи избирательного права, мы приходим к мысли, что, несмотря на существенные недостатки существующих демократических систем, продажа избирательного права подвергает страну рискам, на которые мы не готовы идти, и, вероятно, принесет больше вреда, чем пользы.