Ответы

@kaynarov Спасибо за ваш комментарий.

Но всё же хотелось бы видеть таблицу, аналогичную приложенной к посту для значений DPOS1-DPOS19, с расчётом рисков и возможностей их противодействия по вашей методике (как вы считали таблицу, прилагаемую к посту).

Смена алгоритма консенсуса это весьма важная вещь, и прежде чем принимать решение, хотелось бы постараться учесть все риски и выбрать (хотя бы теоретически) оптимальный вариант.

На мой взгляд, DPOS13 это даже избыточно, т.к. в текущих реалиях ТОП может быть сформирован одним стэкхолдером.

Если идти по пути децентрализации, то более оптимально что-то на уровне DPOS5-DPOS10.

Но это мои, пока не обоснованные математически, предположения. Хотелось бы увидеть цифры по вашей методике, для сравнения.

@kaynarov боже мой, у вас кривая математика! всего 21 делегат, 65 нужно делить на 21 и лишь потом умножать на 7, в результате это выйдет 33%. или чуть больше 21 фишки из 65.
дай вам бог здоровья с вашими объяснениями)

Vadim Kaynarov, [18.12.18 23:39]
Меня попросили ответить.
Для работы нашего (и подобных) алгоритмов консенсуса необходимо 2/3+ честных нод. В нашем случае эта доля, в частности, нужна для продвижения необратимого блока. Лаример: "I have reviewed the tendermint algorithm and see that +2/3 are required to advance consensus and that 1/3+ can halt the consensus process. This property appears to be shared between DPOS and TBCA (Tendermint BCA). I would be suspicious of any algorithm that could operate with less than 2/3." (https://github.com/cosmos/cosmos/issues/43#issuecomment-275800730 -- кстати, для тех, кто интересуется данной темой, дискуссия в ишью может оказаться полезной)
При варианте 1 голос = 1 токен, для выбора 1/3 делегатов/валидаторов/БП достаточно 1/3 голосующих токенов (у кого-то действительно есть проблемы с пониманием этой части, или это какой-то троллинг?)
При DPoS30 1/2 голосующих токенов достаточно для выбора всех делегатов (как вы сами все справедливо заметили) => любая доля< 1/2 не позволяет протолкнуть свою 1/3.

У меня, с вашего позволения, тоже есть вопрос. Предлагаемый вами вариант первым приходит на ум, когда задумываешься о способе выбора делегатов. Он очевиден и не кажется ли вам подозрительным в таком случае, что столь красивый способ голосования не используют во всех этих многочисленных графеноподобных БЧ? Как вы для себя объясняете появление этого странного DPoS30? Почему от этой угловатой громоздкой конструкции не откажутся? Может есть какие-то причины?

@kaynarov ага, теперь понятно. Спасибо!

@kaynarov
Как-то вы ни на один мой вопрос по сути не ответили...

@kaynarov
>Каждому куратору соответствует одна из стратегий.
...
>Стратегии задаются параметрически и являются точками в n-мерном пространстве:

по описанию в посте вы задавали стратегии как набор объектов популяции.

то есть можно вполне адекватно понять, когда есть набор правил и рандомно инциилизируются начальные точки... к примеру у одного куратора сразу 100000 СГ, а у другого 10 СГ и их поведение и адаптация будет безусловно отличаться.

так вот взависимости от начальных точек выбирается одна из стратегий для куратора, сама адаптация - это же так же стратегия.

поэтому инициализировались ли стратегии или просто начальные параметры?