Как децентрализованно что-то должно быть, чтобы быть действительно децентрализованным?

 (Это мое мнение, и немного напыщенности. У меня нет опыта проектирования блоков или обширных знаний о CryptoCurrency, поэтому визуализируйте то, что я говорю. Если я напишу что-то не так, не стесняйтесь меня исправлять в комментариях.) 

 Как децентрализованно что-то должно быть, чтобы быть действительно децентрализованным?

Я думаю, что это интересный (может быть, философский) вопрос. Я считаю, что нам действительно нужно классифицировать децентрализацию в масштабе. Я вижу разные уровни децентрализации. Многие, если не большинство CryptoCurrency, децентрализованы в том смысле, что Cryptos обычно используют массивную сеть компьютеров от разных - на уровне поверхности - неаффилированных участников. 

 Биткойн был началом всего этого. Тем не менее, биткойн не такой, каким он был. Через вилки код изменился. Хорошо, что подавляющее количество участников должно согласиться изменить код. Это не демократия, где 51% решает судьбу Биткойна. Но что происходит, когда я контролирую обширную сеть компьютеров во всем мире, и я подписываю людей на шахтные пулы, которых я в конечном счете контролирую. Теперь у меня есть огромная способность голосовать за то, что должно произойти. Mining Bitcoin теперь очень дорого. Это требует невероятного количества энергии компьютера и электричества, чтобы принять участие в значимом ключе. Как я вижу, все меньше и меньше людей могут принять участие - по крайней мере, так же, как и сейчас. 

 Разработчики Bitcoin Core - люди, которые считаются важными разработчиками сообщества / сообществ биткойнов, обладают полномочиями по названию «основных разработчиков». Само само название делает их более важными, чем обычные пользователи Bitcoin. В каком-то смысле они важнее, поскольку они посвящают свое время, знания и навыки обновлению кода. В другом случае это не так, поскольку больше пользователей - один из аспектов, который делает проект более децентрализованным.

  Для меня это хорошо, что биткойн был создан неизвестным лицом «Сатоши Накамото». Поскольку у Биткойна есть псевдо-создатель (и), невозможно напасть на этого создателя. Вы не можете обвинять его / ее / их, если проект не работает должным образом, и вы не можете причинить им вред, а это значит, что никто не может шантажировать. Конечно, наличие одного неизвестного создателя имеет много недостатков. Весь смысл децентрализации - не иметь одного места для нападения. Это означает, что вам нужно убедить каждого участника, что ваша идея хорошая, а не только один разработчик. 

 Несмотря на это, Bitcoin, вероятно, по-прежнему остается одной из самых децентрализованных криптосистем. Не из-за кода, а из-за того, что многие разные (или, по крайней мере, кажущиеся разными) сущности должны собраться вместе в согласии. Новый Crypto может сочетаться с более разумным консенсусным кодом, который потребляет меньше электроэнергии, чтобы продолжать работать, но он должен достичь того же количества пользователей, что и биткойн - или, по крайней мере, близко - быть сопоставимым. Потому что, если вы используете отличный код, но вы и ваши два друга являются единственными, кто участвует, или теми, у кого подавляющее большинство голосов, ничто действительно не децентрализовано. Это всего лишь трое из вас, контролирующих систему, которую используют все остальные. 

 Это проблема, что каждый новая CryptoCurrency, которая стремится быть действительно децентрализованной, должена стремиться к преодолению. Чтобы иметь децентрализованную систему, вы должны отказаться от контроля. Поскольку большинство CryptoCurrencies являются псевдонимами и некоторые из них анонимны, нелегко следить за тем, чтобы люди, которые утверждают, что отказались от дальнейшей децентрализации, действительно сделали это. Возможно, их богатство просто разбросано по разным кошелькам. Я даже не знаю, можно ли это сделать. Можно ли верить, что те, кто контролирует большие суммы CryptoCurrency, они создали или приняли очень рано, откажутся от этого, чтобы система, которую они не могут в конечном счете контролировать? В то же время они будут отказываться от своего «ребенка», их богатства и контроля. 

Посмотрите в Twitter (е), у многих Cryptos есть официальный профиль с обновлениями от основных разработчиков. Однако, учитывая, что одна группа (или один человек) может контролировать этот профиль Twitter, они также контролируют сообщения. Они говорят, как все движется вперед и как воспринимаются вещи. Это тоже не децентрализация. 

 Теперь я даже не говорю, что каждый должен создать что-то децентрализованное. Но если вы утверждаете, что что-то действительно децентрализованное, вы должны действовать соответствующим образом. «Децентрализованный» становится модным словом, которое люди используют с чем угодно. Иногда я думаю, что это то, что люди говорят, когда они притворяются, что не контролируют ситуацию. 

 Я хочу сказать, что, если вы читаете утверждения о «децентрализованной», вы должны быть разными, и, если люди утверждают, что их новый CryptoCurrency или Crypto-проект - лучшее, что когда-либо было. Это может быть хороший план, и это может быть хороший код, но он не может быть децентрализован, если проект не будет распределен между огромной пользовательской базой.

Надеюсь, моя напыщенная речь имела смысл. Вы согласны или нет? Не стесняйтесь говорить мне в комментариях ниже.