Рецензия на фильм «Человек с Земли» (2007)
Общим недостатком почти всех подобных фильмов со сложным философским контекстом является то, что их вообще сняли и выпустили. Приложив свою руку, автор сценария и режиссёр неизбежно включают свою, зачастую очень примитивную интерпретацию вопроса и дают не менее примитивный вариант ответа на него, если вообще дают. Общим достоинством является то, что подобные фильмы позволяют ознакомиться с некоторой идеей и мыслью, а также с вариантом её развития. Это даёт некую пищу для ума, а плохая проработка фильма заставляет разбираться в исходной идее самостоятельно.
В этой рецензии речь идёт о фильме «Человек с Земли» (2007). Первое, что бросается в глаза, так это то, что данный фильм официально вышел примерно в то же время, что и «Дух Времени», о связи с которым мы ещё поговорим чуть позже. Вряд ли это случайное совпадение, но подробного расследования по этой части я не проводил, есть только догадки, что и высказаны ближе к концу.
Итак, в центре сюжета профессор, который живёт на Земле уже около 14 тысяч лет. На прощальной вечеринке он поддаётся уговорам коллег-учёных и признаётся в своём бессмертии. Здесь и начинается самое интересное: реакция коллег, вопросы, сомнения, аргументация, философский аспект бессмертия и выход главного героя из игры.
Попробуем ответить на один важный вопрос: а для кого этот фильм? Он малоизвестный, нигде специально не рекламировался, а на публику попал только благодаря пиратам, что скопировали и выложили его в открытый доступ. Актеры малоизвестные, бюджет небольшой. Весь сюжет разворачивается в одном доме, да и на улице рядом с ним. По ходу рецензии будем отвечать и на этот вопрос.
Для начала обратим внимание на самих учёных, когда они только приезжают к дому Джона Олдмана (фамилия в данном случае говорящая). Перед нами с виду типичные обыватели, но никак не носители важного знания, не люди, изучающие мир и передающие свой опыт молодежи. Тупой юмор, радость от наличия элитного алкоголя, да и вообще склонность к его употреблению – это не признаки учёного, как я их понимаю. Прелюбодеяние со студенткой одного из профессоров вносит дополнительные сомнения в уровень их нравственности. В общем, по ходу развития сюжета лично я только лишь больше убеждался в том, что это не учёные, а обыватели, пусть и хорошо начитанные. Дополнительную уверенность в этом мне придали их вопросы Джону по поводу его бессмертия и то, какой разговор сложился затем вокруг религии.
Уже ясно, что либо этот фильм для тех, кто представляет себе учёных именно так, как они изображены, либо это была попытка спародировать, выставить в невыгодном свете каких-то людей, с которыми у режиссёра могут быть личные счёты, показав, что учёные из них, мягко говоря, не совсем учёные.
Смотрим дальше. Коллеги Олдмана сначала безапелляционно подвергают сомнению рассказ Джона о его бессмертии, однако затем начинают задавать вопросы, чтобы его проверить, поймать на чём-то, а позже втягиваются в игру – и уже не могут сами разобраться в том, кто прав, ведь с точки зрения известной им методологии науки, ни опровергнуть, ни доказать ничего в сложившейся ситуации не представляется возможным. Далее «академики» начинают вести себя по-разному: кто-то брызжет слюной и негодует (это явно не поведение учёного), а кто-то прислушивается и старается найти аргументы «за».
Что можно сказать о вопросах, которые коллеги задавали Джону? Знаете, я как-то написал небольшую историю для сайта «Задолбали», в которой на Землю прилетели инопланетяне, и пофантазировал о том, что современные люди могли бы сказать им и что могли бы спросить у столь могущественной цивилизации. Вот эта статья. Прочитайте её.
Когда я посмотрел фильм, мне вспомнилась эта публикация, потому что уровень понимания показанных в нём «учёных» явно был не сильно выше уровня интересов обывателей из моего рассказа. А ведь верно, если бы вопросы были поумнее, то кто смотрел бы фильм? Опять видим, что фильм снят для людей с обыденным сознанием, либо для очернения определённого круга лиц, путём выставления их полными идиотами перед открывшейся кладезью знаний.
С другой стороны, мы имеем противоречие: если фильм для обывателя, почему было не сделать его более зрелищным, дорогим, пригласить более интересных актёров? Не знаю, но, возможно, чтобы привлечь так называемых «думающих» людей, чтобы они говорили: «да, этот фильм явно не для обывателя, это для тех, кто умеет думать».
Когда «учёные» задавали свои вопросы, Джон отвечал им правильно, но в точности то, что и так написано в учебниках – лишь немного дополняя известные теории своими воспоминаниями – ссылаясь на тот факт, что человек не может опередить время, невозможно знать всё. Поэтому почти всё то, что с ним происходило в тот или иной период времени, он позже узнавал из учебников, понимая картину более полно. Итак, это может означать две вещи: либо автор фильма хочет показать, что наука согласуется с реальностью, показать её силу (дескать, даже очевидец истории не может ничего возразить), либо показать, что учёные не могут задать правильные вопросы. Но дальше речь заходит о религии… и вот здесь, на мой субъективный взгляд, начинается самое интересное.
Не имея никаких сомнений, совершенно чётко и однозначно главный герой разоблачает исторически-сложившиеся христианство, сообщая, что он же и был его основоположником, а уже затем люди нагромоздили на его учение своих идей, подогнали те или иные события под уже написанные к тому времени пророчества, а затем за две тысячи лет всё это покрылось такой стеной домыслов, что правды уже и не осталось, более того, церковь намеренно вводила людей в заблуждение с управленческой целью.
Итак, первое важнейшее наблюдение: Джон не может опровергнуть науку, по крайней мере, в его изложении нет противоречий с информацией из учебников. Однако он уверенно опровергает исторически-сложившееся христианство. Он был очевидцем многих событий, но не может внятно сказать хоть что-нибудь, пока не узнает это из учебника, дескать, всего знать нельзя. Но он также был очевидцем развития религии, и весьма уверенно говорит о домыслах и мифах, не допуская даже мысли о том, что его идеи, например, в том же православии, приобрели позже вполне достойный вид, став если не замечательным, то хотя бы просто хорошим учебником нравственности, не лишённым полезных мыслей. Нет, факт того, что он явился базовой фигурой данной религии, почему-то даёт ему право отрицать всю историю её развития, заменяя её одной фразой: «благочестию нельзя научить, неправильно даже пытаться». Этим он сокрушается о том, что люди во все времена совершали одни и те же ошибки, а когда он попытался их научить, они всё извратили.
Далее ещё интереснее. В группе «учёных» был и представитель христианства, немолодая женщина, которую слова Джона очень сильно задели. Она не могла принять тот факт, что всё христианство – это огромное наслоение домыслов и выдумок, сделанных на основе извращённой трактовки тех мыслей, что произнёс Джон когда-то, как он выразился, не более чем в 100 словах. Представьте себе это более ясно: искренне верующая христианка не может принять тот факт, что перед нею человек, описанный в Библии, который утверждает, что он НЕ говорил того, что в этой книге написано. Ей неприятно, потому что это подрывает основы её веры. Это второе важное наблюдение. А теперь, внимание… разоблачение века!
Перед нами не верующая христианка, а типичный представитель атеизма. Человека, на самом деле верящего Богу, никогда нельзя пошатнуть в своей вере. Если он при этом обладает базовыми знаниями логики, то поймёт, что если даже Джон – это Христос, и что он не говорил того, что написано в Библии, то это НЕ доказывает, что Бога нет и что в Библии написаны глупости. Это доказывает только то, что Библия является результатом искажения слов Христа (или каких-то иных исходных идей), наслоением разных мыслей и интерпретаций с сильным преувеличением разных чудес и деяний. Вопрос: КАК это доказывает ложность самой веры? Как это доказывает ложность некоторых праведных тезисов христианства? Как это доказывает бесполезность следованию некоторым правильным предписаниям? Аналогичные вопросы можно задать и создателям нашумевшего в 2007 году фильма «Дух Времени», где они якобы разоблачили всю религию, просто доказав, что она произошла от мифов, связанных с астрологией. И что, это как-то доказывает истинность или ложность идеи Бога? Ничуть. Это лишь показывает, что из ряда мифов может произойти важная для развития культуры мощная психологическая платформа. Важно ли человеку знать, является ли некто мифическим персонажем или реальным, если приписанные ему слова имеют важный философский смысл? Подобный фильм разоблачает примитивную позицию самих атеистов о религии, но он совершенно не задевает позицию верующего человека.
Приведу аналогию. Представьте фильм, в котором было бы показано, как Бог смотрит фильм «Человек с Земли» и говорит: «да, так оно и было на самом деле. Всё верно :) И в “Духе времени” тоже всё правильно сказано, молодцы, ребята, вывели атеистов, выдумавших этот бред, на чистую воду. Мой Сын и правда не говорил такой ерунды».
С другой стороны, «Дух Времени» не противоречит возможности существования человека, живущего 14 тысяч лет, который, возможно, и был в действительности религиозным персонажем нескольких разных эпох! С этой точки зрения рецензируемый фильм показывает, что не имеет значения источник мифа, имеет значение его суть. Но вряд ли его авторы имели это в виду.
В фильме на примере христианки показана типичная атеистическая позиция, характерная для западного материалистического менталитета. Одни атеисты верят в существование Бога (идеалистические атеисты), другие имеют противоположную относительно его существования позицию (материалистические атеисты). Однако и те, и другие мыслят о Боге с позиции материализма, пошатнуть которую можно вот таким вот откровением Джона. Настоящий верующий верит Богу (а не в Него) и старается жить в русле его Промысла. Позиция идеалистических атеистов ущербна, потому что основана на бестолковом восприятии Библии, а потому её легко пошатнуть, низвергая тем самым всю их так называемую веру. Именно ЭТО показано в обоих обсуждаемых фильмах, но никакого опровержения самой по себе веры и религии в них НЕТ.
Теперь давайте складывать мозаику. Фильм вышел почти одновременно с «Духом Времени». В нём, как и в «Духе» неким способом опровергается современная позиция идеалистического атеизма, но выставляется это опровержение как разоблачение всей христианской религии в целом. В фильме ученые выставлены полными идиотами, не способными ни задать нужный вопрос, ни выйти за пределы академической методологии науки, а выглядящие как обыватели, не знающие, что делать со свалившимся на них ценным источником знаний. Вопрос: мог ли автор фильма знать о проекте Дух Времени до его выхода? Если да, то может он хотел показать то, как авторы теории, изложенной в «Духе», работали с материалами, на основе которых делали свои выводы? Представьте, что эти авторы — это учёные из фильма «Человек с Земли», а первоисточники, которые они изучали – это Джон Олдман из нашего фильма. А сам фильм «Человек с Земли» показывает то, как учёные «Духа» работали с имеющимеся у них материалами… то есть выставляет их идиотами, обывателями, которые не смыслят в науке, но у которых создаётся некая объективная картина реальности.
Так для кого этот фильм? По-видимому, для атеистов с обыденным сознанием, считающих свою позицию научно обоснованной, но не способных видеть простейшие логические ошибки в подсунутой им логике и безнравственность в своём поведении, подобно тому, как не видят простейших недочётов «верующие» в подсунутом им священном тексте, который вместо того, чтобы его понимать, просто догматично воспринимают. Авторы фильма, по-видимому, хотели опровергнуть религию, ориентируясь на таких людей. Однако вместо этого достигли другую цель: разоблачили логику, характерную для исследователей, чьи работы легли в основу «Духа Времени».
Сам Джон косвенно признаётся в том, что он совершенно не смыслит в религии, в том, насколько далеко она шагнула по сравнению его откровениями две тысячи лет назад. Признаётся он одной фразой: «рай и ад придумали священники для устрашения… а из сказок вырастает церковь». Он говорит это в таком контексте, что рай и ад – это два мира, в один из которых попадает человек (его душа) после смерти.
На самом деле современная религия уже давно не смотрит на рай или ад с подобных материалистических позиций, так на эти два мира смотрят как раз атеисты. Рай и ад имеют сложный философский смысл и понимать их нужно образно-иносказательно, а не буквально. Одна из современных трактовок ада (очень субъективно) изложена в моём рассказе «Почему мы здесь?», только читателю нужно потрудиться и представить себе не отдельный замок и загадочного человека в чёрном в нём. Вместо замка следует вообразить свой внутренний мир и свою жизнь, а на месте человека в чёрном представить свои жизненные обстоятельства и немножко себя самого. Это одно из допустимых, но достаточно тривиальных прочтений рассказа. Он написан таким образом, что допускает несколько разных прочтений… как, впрочем, и все остальные мои произведения.
Итак, в фильме «Человек с Земли» показана истинная ценность громких разоблачений религии в стиле «Духа времени» и показано то, кто и на каком уровне подобные разоблачения делает. Сам же Джон Олдман — это некий источник информации, которым люди не могут правильно распорядиться, хотя бы потому что не могут ему поверить.
Что ещё полезного есть в этом фильме?
Одна героиня, Сэнди, влюбившаяся в Джона, где-то между серединой и концом фильма косвенно, наверное, сама этого не подозревая, показывает способ правильного доказательства истинности слов Джона. Учёные не могут его ни на чём подловить, то есть опровергнуть его рассказ, но и доказать они ничего не могут, и он тоже не может. Получается замкнутый круг, выйти из которого современная западная наука не может! Но Сэнди даёт подсказку, раскрутив которую можно показать важный логический приём, НЕ доступный ни одному из двух видов атеистов. Этот приём может позволить доказать истинность или ложность заявлений Джона.
Вот над этим я и предлагаю подумать читателям. Подскажу только, что всё дело в нравственности главного героя, на которую указывает Сэнди. Дальше сами.
PS. Джон весьма пренебрежительно кладёт ценную картину-подарок в открытый кузов пикапа, как-то не особо заботясь о возможной грязи и пыли на трассе, которая может в неё попасть 🙂 как-то это не совсем правильно, на мой взгляд. Понятно, что дождя не будет, об этом сказано в фильме, но дождь – это не единственный враг такого ценного предмета.
А каково ваше мнение по фильму?
Источник (мой блог)