“Обходный компромисс” - простой приём, помогающий думать
Эвристика - это наука о приёмах и методах, облегчающих решение творческих задач. Известным всем эвристическим приёмом является метод "мозгового штурма". Этот метод заключается в разделении обсуждения проблемы в группе на два этапа - генерация идей и их критика. На первом этапе можно предлагать любые идеи, даже самые экзотические, и запрещается над ними посмеиваться, критиковать и т.п. В таком режиме легче генерируются оригинальные идеи, причём даже "бредовая" идея иногда может подтолкнуть мысль участников в верном направлении. На втором же этапе проводится разбор этих идей.
Изменённый вариант “мозгового штурма” – метод “Шести шляп” Эдварда де Боно. По сути, это некая психологическая ролевая игра. Можно провести аналогию с рисованием – для хорошей картины необходимо использовать набор различных цветов.
В этом методе на каждого участника попеременно надеваются шляпы разных цветов, которые определяют правила общения:
- Белая шляпа – это шляпа информации. Когда участник надевает белую шляпу, он выкладывает всю известную ему информацию, касающуюся предмета;
- Красная шляпа – это шляпа интуиции, эмоций и чувств. Участник высказывает всё, что он чувствует в отношении обсуждаемой темы или конкретной идеи;
- Жёлтая шляпа – это шляпа похвалы. Участник находит все достоинства и плюсы в обсуждаемой идее;
- Чёрная шляпа полностью противоположна жёлтой. Это режим критики, когда участник находит максимум минусов, недостатков, подводных камней в идее;
- Зелёная шляпа – это шляпа творчества, креативности. Надевший её участник должен стараться максимально генерировать идеи (даже, возможно, бредовые);
- Синяя шляпа – это шляпа модерации, формулировки целей, подведения итогов и пр.
В данной статье излагается некий довольно универсальный эвристический приём, который автор предлагает называть “обходный компромисс”. Автор считает, что если бы это понятие стало широко использоваться, это принесло бы миру немалую пользу.
Понятие “обходный компромисс” можно также обозначить как “нестандартный компромисс”. Это понятие близко понятию “компромисс”. И то и другое – некие шаблоны решения каких-либо задач или проблем. Обходный компромисс похож на обычный компромисс, но в целом предпочтительнее его, т.к. основан на использовании “обходного пути”.
Пусть читатель не пугается такой непонятной дискуссии – далее в статье приведены несколько примеров, с которыми идея обходного компромисса становится понятнее.
Можно дать такие определения этим двум понятиям:
Компромисс – это решение, в котором интересы конфликтующих сторон учитываются в оптимальном соотношении
“Обходный компромисс” – это решение, в котором интересы конфликтующих сторон учитываются в максимальной степени за счёт использования нестандартных подходов.
У этих определений есть один недостаток: они слишком углублены в психологию, в то время как и компромисс, и “обходный компромисс” могут быть найдены для задач, не связанных с психологией и отношениями (например, инженерных решений).
Чтобы идея автора стала читателю понятнее, ниже приведёно схематичное изображение компромисса и “обходного компромисса”:
Идея “обходного компромисса” пришла из эвристики, точнее из ТРИЗ (“Теории решения изобретательских задач”, разработанной Генрихом Альтшуллером).
Методы ТРИЗ считаются примерами успешных эвристических приёмов. Один из основных приёмов ТРИЗ – формулировка так называемого “технического” и “физического” противоречия. Техническое противоречие подразумевает, что сразу достаточно ясно видно компромиссное (оптимальное) решение. Предположим, у нас имеется деталь, которую надо либо удлинить, либо укоротить. Если её удлинить – ухудшится свойство A, а если укоротить – ухудшится свойство B. Соответственно, можно подобрать оптимальную, или компромиссную, длину этой детали.
Физическое противоречие в данном случае звучит так: деталь должна быть “одновременно” и длинной, и короткой, т.е. сочетать в себе эти противоречащие свойства. Таким образом получается некий абсурд, но в этом абсурде начинают более успешно генерироваться оригинальные идеи.
Приведём пример из книги Альтшуллера. Задача заключается в изготовлении железобетона. Для изготовления так называемого напряжённого железобетона можно взять железную проволоку и нагреть её до 700 градусов – за счёт нагревания эта проволока растянется. Далее нагретую удлинённую проволоку соединяют с бетоном, после чего она охлаждается и укорачивается, стягивая бетон – так и получается железобетон (бетон отличается тем свойством, что при сильном стягивании он становится прочным).
Проблема заключается в том, что нагревание проволоки до 700 градусов портит её – делает её менее прочной. Техническое противоречие может быть сформулировано как проблема выбора оптимальной температуры; это противоречие позволяет сразу найти компромисс – нагревать проволоку, например, до 400 градусов. Но это решение достаточно неудачное.
Предлагались альтернативные методы удлинения проволоки, в частности домкраты и подвешивания груза. Но эти решения тоже оказались неудачными. Растягивать проволоку нужно именно нагреванием, это наиболее эффективный подход.
Физическое противоречие в данном случае может быть сформулировано так: проволока должна быть “одновременно” и растянутой (нагретой), и нерастянутой (холодной).
В такой “абсурдной” формулировке становится легче найти наилучшее решение. Оно заключается в том, что берутся две проволоки. Первая проволока (или штырь) нагревается до 700 градусов, далее она соединяется со второй проволокой, после чего она охлаждается и укорачивается, а вторая соответственно удлиняется (уже без нагрева). После этого вторая проволока соединяется с бетоном и сжимается.
По сути, использование физического противоречия в данном случае привело к изобретению электротермического домкрата.
Как читатель, вероятно, уже догадался, слово “обходный компромисс” означает именно такое решение физического противоречия, нестандартный компромисс. Его суть заключается, в частности, в том, что когда нужно совместить противоречащие свойства объекта, можно разделить эти свойства в чём-либо.
Когда стоит задача нахождения обходного компромисса, имеет смысл попытаться ответить на четыре вопроса:
1) Можно ли разделить противоречащие свойства во времени?
2) Можно ли разделить противоречащие свойства в пространстве?
3) Можно ли разделить противоречащие свойства в разных объектах или субъектах?
4) Можно ли разложить противоречащие свойства на компоненты ("отделить мух от котлет")?
5) Можно ли совместить противоречащие свойства объекта со свойствами другого объекта, так чтобы свойство другого объекта заменяло свойство проблемного объекта?
6) Можно ли аналогичным образом совместить противоречащие свойства, чтобы свойство проблемного объекта заменяло свойство другого объекта?
Приведём примеры нахождения обходного компромисса. Для каждой задачи описано противоречия, компромисс и “обходный компромисс”.
1) В настоящее время в Европе остро стоит проблема мигрантов, в частности беженцев из Сирии. Противоречие в данном случае заключается в том, что беженцы должны быть и приняты в Европе и других странах (поскольку этого требуют европейские права человека), и не могут быть приняты (поскольку в Европе уже не хотят принимать новых переселенцев, особенно мусульман). Мы получаем противоречащие свойства, которые надо разделить.
Компромиссом в данном случае было бы принимать только часть беженцев. Поиск “обходного компромисса” позволяет быстро найти такое решение: разделить свойство “пребывание беженцев в Европе” во времени – пусть они там живут, пока в Сирии идёт война, но после окончания войны эти беженцы будут депортированы на родину.
Собственно, это решение называется привычным словом “отложить действие на потом”. Откладывание какого-либо действия на потом, можно сказать, это разновидность эвристического приёма “разделение противоречивых свойств во времени”.
2) Следующий пример снова взят из книги Альтшуллера:
При полировании оптических стекол необходимо под полировальник (он сделан из смолы) подавать охлаждающую жидкость. Можно делать в полировальнике сквозные отверстия и различные поры для подачи жидкости, но “дырчатая” поверхность полировальника работает хуже сплошной. Как быть?
Физическое противоречие заключается в том, что поверхность полировальника должна “одновременно” сочетать в себе противоречащие свойства – быть гладкой (чтобы хорошо полировать) и быть дырчатой (чтобы пропускать воду для охлаждения). Подходящий “обходный компромисс” в данном случае заключается в том, чтобы сделать полировальник из “твёрдой воды”, т.е. льда, с вмороженными в него частицами амбразива: лёд при полировании будет плавиться, обеспечивая требуемые свойства – поверхность будет гладкой в то же время сквозь неё как бы будет проходить холодная вода.
3) Этот пример также взят из книги Альтшуллера. Автор книги, Генрих Саулович Альтшуллер, провёл несколько лет в сталинском лагере. Когда над ним проводилось следствие, тюремщики не давали ему заснуть: если надзиратель издали видел, что Альтшуллер в своей комнате закрывал глаза, он подходил и будил его.
Противоречие в данном случае заключалось в том, что глаза заключённого должны были быть "одновременно" открыты и закрыты. Открыты, поскольку иначе подходил надзиратель, и закрыты, поскольку подследственный нуждался во сне. Тогда Альтшуллер нашёл такое решение: он вырезал из бумаги кружочки, похожие на глаза, и наклеил их на закрытые веки.
Компромисс для такой задачи, вероятно, заключался бы в том, чтобы закрывать глаза совсем ненадолго, а “обходный компромисс” - в изготовлении накладных глаз. В данном случае противоречащие свойства были совмещены в разных объектах - настоящие веки были закрыты, а искусственные открыты.
4) Следующий пример может показаться читателю слишком не реалистичным, поэтому потребуются дополнительные разъяснения. По крайней мере, этот пример приводится в некоторых любительских книгах по экономике.
В книге Эдуарда Тополя "Любожид" главный герой, еврей из СССР, получил миллион долларов, находясь в СССР. Он эмигрировал из СССР, и перед ним возникла задача вывести эти деньги за пределы страны (на таможне их бы конфисковали). Он решил эту задачу так: пригласил западных журналистов, показал им эти деньги, дал сфотографировать все номера, после чего при них сжёг эти деньги. Когда он выехал в США, он показал представителям власти эти фотографии. В США на основе фотографий, перечня номерных знаков и акта об уничтожении банкнот, заверенного представителями двух посольств, американский федеральный банк обязан выдать предъявителю новые банкноты на сумму уничтоженных.
Зачем правительство выплатило ему эти деньги? Я думаю, теоретически такой эпизод мог бы пару раз произойти в реальной жизни, поскольку валюта "обеспечена" во многом ни чем иным, как верой в неё среди населения. Правительство США могло бы пойти на такой шаг в пропагандистский целях, для укрепления доверия в мире к доллару. Ведь, по сути, золото обеспечено только верой людей, что золото имеет большую ценность.
Развивающиеся сейчас криптовалюты тоже обеспечены такой верой, и для укрепления этой веры могут использоваться странные на первый взгляд методы, например сбор пожертвований на поддержку криптовалюты.
Возвращаясь к эпизоду из книги Тополя, можно сказать, что противоречие заключалось в том, что доллары должны были быть вывезены и одновременно не могли быть вывезены. Компромиссом здесь было бы вывезти только небольшую часть этих долларов, а “обходным компромиссом” найденное решение: противоречащие свойства были разделены в разных объектах – первоначально полученных долларах (которые были сожжены) и долларах, выплаченных правительством США.
5) Во второй части фильма “Гений” встречается такой эпизод. Главного героя, ранее промышлявшего мелким мошенничеством, шантажирует мафия. Он ничего не может с этим поделать, договориться с преступниками невозможно. Тогда он обращается к милиции за помощью. В милиции проводят операцию по поимке этих мафиози, но главному герою приходится писать показания о своих прошлых незаконных делах. Он находит такое решение: пишет показания ручкой со специальными чернилами, которые растворяются на свету. Когда операция заканчивается, главный милиционер обнаруживает, что показания превратились в лист чистой бумаги.
Противоречие здесь заключается в том, что показания должны были быть написаны, и одновременно их нельзя было писать. Компромисс тут трудно придумать, а “обходный компромисс” был основан на разделении свойств во времени – показания существовали в прошлом и исчезли в будущем.
Вариант "разделить противоречащие свойства на компоненты" подталкивает на идею написать показания каким-то хитрым образом, чтобы в этих показаниях не хватало ключевой информации, необходимой для осуждения главного героя. Эта идея, конечно, малопродуктивна, но цель статьи - показать как с помощью эвристики облегчается генерация самых разных идей, как удачных так и неудачных.
6) В мифах древней Греции есть эпизод, когда герой Персей сражается с Медузой Горгоной. По этому мифу был в советские годы снят мультфильм.
На Медузу нельзя было смотреть – всякий, кто обращал на неё взор, превращался в камень. В то же время герой должен был видеть Медузу, чтобы победить её. Здесь снова налицо противоречие, которое герой разрешил следующим образом: он смотрел не на саму Медузу, а на её отражение в щите, служившем ему зеркалом. “Обходный компромисс” в данном случае заключался в том, что противоречивые свойства были разделены в разных объектах – на настоящую Медузу Персей не смотрел, а на её отражение смотрел.
7) У многих родителей стоит проблема деликатного информирования своих детей о подробностях их рождения. Дети по мере взросления начинают интересоваться и спрашивать, как они появились на свет. Так появляется противоречие: родителям нельзя говорить своим детям подробности процесса зачатия, т.к. это может повредить детской психике, но и врать либо умалчивать они не могут.
Здесь становится полезным четвёртый вопрос "можно ли разбить противоречащие свойства на компоненты". Это подталкивает к идее рассказать детям часть информации, которая будет для них приемлемой. Например, можно рассказать примерно следующее: когда мама и папа спят вместе, от папы маме передаются клеточки отцовского тела, и в сочетании с клеточками мамы они превращаются в зиготу, из которой в животе мамы вырастает ребёнок. В данном примере детям рассказывается информация о зачатии, но не вся - упоминается про оплодотворение яйцеклетки, но не упоминаются подробности про секс.
8) Для военных самолётов актуальна проблема брони (особенна эта тема была актуальной во второй мировой войне). С одной стороны, на самолёт желательно повесить защиту, а с другой стороны, эта защита много весит, соответственно замедляет самолёт и делает его более уязвимым.
Компромисс в данном случае очевиден - подобрать оптимальный вес брони. Обходный же компромисс можно найти, если ответить на пятый вопрос: можно ли совместить противоречащие свойства - наличие массивной броневой защиты - со свойствами другого объекта. Этот вопрос подталкивает к такой идее: в качестве брони самолёта использовать какие-то из его внутренних приборов или агрегатов. У такого решения, конечно, есть серьёзный недостаток: если в такую "броню" будут попадать снаряды, она будет успешно выполнять первую функцию - защитную, но работа другой функции станет нарушаться. Тем не менее, изложенное решение может быть полезным, если в самолёте есть особо ценные компоненты (например, собственно лётчик), которые имеет смысл прикрывать другими компонентами.
Похожее решение было реализовано С. Ильюшиным в его самолёте Ил-2: броня этого самолёта выполняла также функцию каркаса (контура). До Ильюшина контур самолётов делался из лёгких элементов.
9) Следующий пример очень похож на предыдущий. Требуется разработать костюм для горноспасателей, действующих при подземных пожарах. В этих условиях, во-первых, не хватает кислорода и нужна система для дыхания, а во-вторых, требуется система для охлаждения. В качестве второй обычно используют специальное вещество - лёд, сухой лёд, сжиженный аммиак и т.д. Проблема в том, что обе эти системы делают костюм слишком тяжёлым (например, вес охлаждающего вещества должен быть не меньше 20 кг). Генрих Альтшуллер предложил такую идею: использовать в дыхательном аппарате сжиженный воздух. Испаряясь, этот воздух и охлаждает систему, и одновременно выделяется обычный воздух для дыхания.
К сожалению, эвристический приём “обходный компромисс” далеко не универсален. Для многих эвристических задач он не подходит, или подходит слабо. Ниже рассмотрены примеры ещё нескольких задач, и по мере их обзора видно, как метод “обходный компромисс” приносит для этих конкретных задач всё меньшую пользу. Как уже было сказано, примеры неудачного применения “обходного компромисса” тоже могут быть полезны для понимания сути этого эвристического приёма.
1) Предположим, мужчина живёт с некрасивой женой, которую он находит непривлекательной. Эта проблема его угнетает, и чтобы её решить, он пытается завести любовницу. Но жена рано или поздно догадается о наличии у мужа любовницы, что может привести к самым неудачным последствиям.
Противоречие здесь заключается в том, что у этого мужчины одновременно должна быть любовница и её не должно быть. Как описано выше, эвристика предполагает разделение противоречащих свойств во времени, в пространстве, в разных объектах, или совмещение свойств. Рассмотрим все эти три варианта:
- Разделение во времени – предположим, муж встречается с любовницей только небольшую часть времени, и жена мирится с таким положением вещей. Но это получается скорее обычный компромисс. Другой вариант – муж встречается с любовницей на первых порах, до тех пор пока жена его не “застукает”, после чего во всём признаётся и честно расстаётся с любовницей;
- Разделение в пространстве – любовница живёт в другом городе, муж ездит туда время от времени и встречается с любовницей вдали от жены;
- Разделение в разных субъектах (уже не объектах, а субъектах, т.е. конкретных людях). Эта схема наталкивает на такую идею: предположим, муж встречается с любовницей и одновременно нанимает к себе домработницу. Жена догадывается, что у него есть любовница, и естественно её подозрение падает на домработницу; а муж близких отношений с домработницей не имеет и раз за разом доказывает это жене, успокаивая её. Такое решение тоже нельзя назвать особо удачным, оно скорее манипулятивное, просто автор хотел им продемонстрировать возможности использования эвристики в самых разных ситуациях.
- Разделение противоречащих свойств на компоненты - может быть, жену устроило бы, если бы у мужа с любовницей был только некий "суррогатный секс".
- Совмещение свойств - это подталкивает на вариант "сделать из жены любовницу" - попытаться разнообразить интимные отношения с ней и т.п.
- Совмещение свойств наоборот - это уже предполагает "сделать из любовницы жену", т.е. развестись на жене и жениться на любовнице.
2) В фильме “Белое солнце пустыни” главный герой Сухов стоит перед очень сложной задачей – победить банду Абдуллы.
Попробуем сформулировать противоречие так: Сухов должен сражаться с бандитами, чтобы защитить женщин и порядок советской власти, и не может с ними сражаться, поскольку бандитов слишком много. Стандартные разновидности приёма “обходный компромисс” – разделить противоречащие свойства во времени, в пространстве или в разных объектах, разбить на компоненты или совместить с другими объектами.
- Разделить во времени – в данном случае это могло означать отложить открытое противостояние с бандитами до поры, когда Сухову придёт помощь.
- Разделить в пространстве – это наталкивает на идею сражать с бандитами в том месте, где это очень удобно с военной точки зрения, например где их можно “накрыть” пулемётом с далёкого расстояния, или собрать вместе и взорвать динамитом. Что-то похожее герой действительно пытался предпринять.
- Разделить в разных объектах или субъектах – этот приём наталкивает на идею сражаться не со всеми бандитами, а только с их предводителем. Это тоже пытался осуществить главный герой фильма.
- Разбить на компоненты - это тоже подталкивает на идею сосредоточиться на одном предводителе.
- Совместить свойства - это наводит на вариант (конечно, в данном случае бесполезный) дать женщинам оружие и предложить им сражаться вместе с Суховым (или вместо него).
3) В фильме “Место встречи изменить нельзя” есть эпизод, когда следователь Жиглов поймал вора Сопрыкина (Кирпича). Сопрыкина не удалось бы посадить без манипуляций, поскольку он понимал, что предмет кражи (кошелёк потерпевшей женщины) ему нельзя брать с собой. Тогда Жиглов сам положил в ему карман кошелёк, который он подобрал на месте кражи.
Здесь противоречие уже формулируется немного иначе, чем в предыдущих примерах: не “выполнить противоречивые действия”, а “объект должен находиться в противоречивых состояниях”. Т.е. Жиглову, с одной стороны, было нужно, чтобы кошелёк находился в кармане Сопрыкина, а с другой стороны, Сопрыкин сам не стал бы брать этот кошелёк. Жиглов разрешил это противоречие тем, что положил кошелёк в карман Сопрыкина сам. Морально-правовой аспект этого поступка оставим за рамками данной статьи.
Как видно из последних примеров, приём “обходный компромисс" далеко не универсален. На взгляд автора, его освоение повышает эффективность мышления приблизительно на 10-15 процентов. Это, конечно, не слишком впечатляюще, но, вероятно, эвристика пока ещё находится на начальной стадии своего развития.
Автор считает, что было для общества бы полезно, если бы в бытовую речь вошло новое слово, обозначающее “обходный компромисс”. Известно, что наш язык влияет на наше мышление, и это слово помогло бы людям решать разные нестандартные задачи (подобно тому, как слово “компромисс”, точнее существование такого понятия, тоже немного помогает людям решать всевозможные задачи). Вариантом такого слова может быть слово "сентаврисс" (от латинского Centaurus - кентавр; кентавр символизирует сочетание несочетаемого).
Другие мои статьи вы можете почитать здесь: