Почему люди не меняют взгляды

   Люди с разными взглядами могут очень долго спорить друг с другом, но эти споры почти никогда не меняют их взглядов (это относится прежде всего к вопросам, связанным с мировоззрением – религия, политика). По идее, раз "в споре рождается истина", любой спор должен заканчивать принятием обеими сторонами единой точки зрения; в реальности же такое почти никогда не происходит. В данной статье дана попытка объяснить, почему почти никогда люди не меняют своих политических/религиозных взглядов. 

   У любого человека есть потребность понимать всё, что он знает. Когда он осознаёт (чувствует, ощущает), что ему что-то непонятно, это осознание вызывает у него неприятные эмоции (сейчас это называют когнитивным диссонансом, а также выходом из зоны комфорта). Чтобы избавиться от этих неприятных эмоций, он начинает собирать информацию, анализировать и т.д., до тех пор пока не придёт понимание.    

  Это, очевидно, некий универсальный механизм, сформированный в ходе эволюции. Предположим, первобытный человек в лесу слышал рёв неизвестного животного. Осознание того, что он не понимает, что означает этот рёв, заставляло человека собирать новую информацию, которая в дальнейшем помогала ему принимать правильные решения – либо убегать от этого животного, либо охотиться на него. 

  Ещё один пример: вы пришли на автобусную остановку за 40 минут до прибытия автобуса по расписанию; автобус же пришёл на 30 минут раньше расписания. С одной стороны, это приятно (т.к. меньше пришлось ждать), но в то же время вас будет немного нервировать мысль, что вы не понимаете, почему так получилось. Неприятные ощущения пройдут, только когда вы найдёте ответ на вопрос, почему произошла такая смена графика.

  Фразу "у человека есть потребность всё понять" не следует понимать слишком буквально: например, если вы едете на автомобиле, то у вас скорее всего не возникнет потребность понять, как работает двигатель. Но если он сломается - такая потребность может возникнуть.

  Этот механизм более-менее работал в мире первобытного человека, да и то с множеством побочных эффектов: часто первобытные люди, чтобы что-то понять (точнее - получить иллюзию понимания), находили этому мистическое объяснение (причина всему – воля духов, магия и т.д.). Теперь же, когда мы владеем огромным количеством информации об устройстве этого мира (информации, которая определяет наше мировоззрение), данный механизм, вероятно, скорее нам вредит.

  У каждого человека есть своё мировоззрение – система взглядов по вопросам, связанным с религией и политикой. Когда человек обнаруживает факты, которые не вписываются в его мировоззрение, это вызывает у него когнитивный диссонанс - неприятные эмоции. И чаще всего, чтобы избежать этих неприятных эмоций, он просто отрицает эти факты - объявляет их фейком, "фотошопом" и т.п. Кроме того, у него может возникнуть агрессия по отношению к тому, кто эти факты преподносит - наказание за эти неприятные эмоции.

  По этой причине, как мне видится, образование способствует догматизму. Наша система образования построена так, что учащимся предлагаются только те знания, которые вписываются в определённое мировоззрение.

  Кажется, в последнее время на Западе некоторыми деятелями образования стала осознаваться данная проблема, поэтому образование стало подавать альтернативные точки зрения. Но эту идею уже успели извратить: например, в США в школьных учебниках биологии “теории” креационистов преподаются наравне с теорией эволюции, что мешает ученикам видеть истину (это примерно то же самое, как если бы с общепринятой историей Второй мировой войны преподавались бы альтернативные точки зрения на Холокост, согласно которым этого Холокоста не было вообще, а был еврейский заговор с целью очернить противников евреев).

  Если человек занимается самообразованием, опять возникает та же проблема, поскольку он ищет для себя те источники знаний, которые вписываются в его мировоззрение (не вызывают у него когнитивного диссонанса). Если он атеист – он читает книги про эволюцию, если верующий – книги про церковные чудеса; если он за Россию, то он посещает в основном пророссийские сайты, а если за Украину – соответственно проукраинские. Общаясь в интернете, человек предпочитает посещать сайты, где собираются люди с похожими взглядами, и ему начинает казаться, что таких людей большинство (по этой причине, как отмечено в фильме “Анатомия протеста”, интернет способствует сектантству). 

  Можно условно сказать, что мировоззрение формируется из книг, случайно прочитанных первыми (или, что правильнее, вообще разных источников информации).

  Утверждать, что образование вредит мышлению, будет слишком утрированно – образование также и развивает мышление, избавляет от каких-то форм догматизма. Может быть, в будущем появится такое образование, которое безусловно развивает мышление. Вероятно, такое образование должно постоянно держать учащегося в состоянии лёгкого когнитивного диссонанса. Для этого нужно, условно говоря, постоянно доказывать учащемуся, что есть вещи, которых мы не понимаем (например, в квантовой механике).

  В интернете нередко можно услышать тезис, что атеисты чаще читают Библию, чем верующие. Объяснить это можно так: атеист считает, что написанное в Библии – выдумка, и поэтому прочитанное не вызывает у него когнитивного диссонанса; верующий же, который считает, что в Библии описаны реальные события, обнаруживает там вещи, которые не вписываются в его мировоззрение (например, чтобы исцелить слепых, Христос плевал им в глаза), это вызывает у него когнитивный диссонанс и он прекращает читать. И это, кстати, аргумент, что далеко не всё в Библии вымышлено – если бы Библия была просто набором сказок, сочинили бы гораздо более красивую историю. 

  В Википедии есть статья "Склонность к подтверждени своей точки зрения" (confirmation bias), в которой высказывается примерно то же, что и в этой статье - люди всегда ищут и находят подтверждение своей точки зрения. Отметим, что мысли про существование этого эффекта высказывались ещё в древности. 

  Фрэнсис Бэкон в работе "Новый Органон" писал: " Понимание человека, когда он уже пришёл к какой-то мысли … притягивает все вещи для её поддержки и согласования с ней. И хотя существует большое количество и вес аргументов с другой стороны, ими он пренебрегает или презирает или по каким-то признакам отставляет или отвергает";

  Фразу Гераклита "Многознание уму не научит", вероятно, следует понимать так: люди, которые много знают, обычно знают в основном только то, что вписывается в их картину мира; ту же информацию, которая в их картину мира не вписывается, они или забывают, или заранее избегают. Поэтому знающий много человек в каком-то плане оказывается глупее незнающего: если многознающий человек в чём-то ошибается, его оказывается труднее переубедить, чем малознающего. Может быть, это имел в виду Кузьма Прутков под своим афоризмом "Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння".

  Конечно, люди нередко знакомятся и с альтернативными точками зрения, и хотя бы время от времени посещают ресурсы, где эти точки зрения представлены. Но здесь часто возникает другая проблема: трудно черпать информацию из ресурсов, малопопулярных в твоей среде. 

  Дело в том, что людям нравится всё делать совместно: совместно заниматься спортом, совместно ходить в кино и т.д. Здесь речь идёт о выгоде совместного переживания чего-либо. Посещая какие-то сайты, СМИ и т.п., человек как бы чувствует себя частью той среды, группы людей, которые посещают эти сайты и смотрят эти СМИ.  

  Начиная с эпохи первых демократий (древняя Греция), большого успеха добивались ораторы – люди, умевшие красиво говорить. Причина здесь в том, что окружающим нравится совместно наслаждаться этими красивыми речами. И по этой причине очень часто наверх пробивались демагоги, которые своими речами оболванивали массы (слово “демагогия” с древнегреческого означает “заискивание у народа”). Возможно, по этой же причине на Западе самые популярные СМИ откровенно манипулируют общественным сознанием, в то время как сравнительно честные СМИ имеют сравнительно небольшой рейтинг.

  В вопросах, связанных с мировоззрением, часто можно найти “доказательства” противоположных точек зрения: можно найти группу аргументов, убедительно доказывающих какую-то точку зрения, и другую группу аргументов, ещё более убедительно доказывающих нечто противоположное. Приведу примеры.

  В 19 веке до Дарвина многие учёные находили доказательства, что Бог-творец существует. Эти доказательства основывались на том, что тело человека и животных как бы спроектировано неким разумным дизайнером: например, глаз – это живая линза, оптические свойства которой именно такие, которые позволяют человеку видеть. Примеры таких рассуждений подробно описаны в книге Р. Докинза “Слепой часовщик”. Потом, когда вышла книга Дарвина, многие люди поняли что эти аргументы несостоятельны – сложная система, выглядящая как некий разумный проект, может возникнут также в результате миллиардов лет эволюции. Следует отметить, что в наше время находят не меньшее количество доказательств существования Бога другого рода (христианские чудеса и пр.).

  Фонд Джеймса Рэнди является достаточно убедительным аргументом, что паранормальных явлений не существует. Но известные мне аргументы, что паранормальные явления всё-таки есть, намного это перевешивают.

  Давно идут споры на тему, высаживались ли американцы на Луне. С обоих сторон аргументы очень убедительные: с одной стороны, советские космонавты говорят, что с поверхности Луны в тот момент шла передача, но и с другой стороны всё очень странно - колеблющийся в вакууме флаг, на небе нет звёзд, разные "конспирологические" пропажи материалов и пр. (хотя на самом деле доводы "опровергунов" при тщательном рассмотрении оказываются не особо убедительными).

  В политических спорах тоже для любой точки зрения можно найти свои “доказательства”. Поэтому, когда люди придерживаются каких-то взглядов, им кажется что их позиция опирается на логику, и переубедить их оказывается почти невозможно.

  Основная идея данной статьи заключается в том, что людям полезно время от времени испытывать когнитивный диссонанс - он излечивает человека от догматизма. Если вы читаете какую-то статью и хотите её отложить потому, что чувствуете некий "срыв шаблона" - попробуйте дочитать эту статью до конца. 

  Получается, что умный человек - это тот, кто не боится когнитивного диссонанса, точнее готов его терпеть, пока не придёт новое понимание (на более глубоком уровне знаний). Здесь уместна цитата Фрэнсиса Фицжеральда: "Подлинное свидетельство отличного ума - это способность одновременно держать в голове две противоположные идеи, не теряя при этом способности функционировать". 

  Из вышесказанного у читателя может создаться впечатление, что когнитивный диссонанс - это некое абсолютное благо, то, к чему всегда следует стремиться. На самом же деле какие-то формы когнитивного диссонанса возникают также и при общении с сумасшедшими людьми, так что тут не всё так просто.    

  Напоследок можно отметить, что хотя гибкость мышления, по-видимому, людям следует развивать, чрезмерная гибкость мышления может повредить обществу. Следует искать оптимальный уровень гибкости.