Моральный нигилизм. Итог
От морального нигилизма, созданного в пятом столетии до нашей эры, практически ничего не осталось. Чтобы понять, насколько актуален он сам, нужно вернуться к исходному состоянию нигилизма. Цель его – отрицание любых моральных ценностей, норм, правил поведения и т.д. и т.п. Мотив его – увеличение выгоды для человека, не признающего вышеописанных норм, и как следствие, создание личного счастья. Такой мотив присущ всем философским и религиозным теориям. Но инструменты и методы у них разные. Основной причиной, почему возник моральный нигилизм, является недовольство человека из-за того, что мораль ограничивает его в личной свободе. Мораль, по понятию нигилиста, мешает ему развиваться как личность и продвигать свое эго для достижения успеха.
Проанализировав диалоги Платона, становится ясно, что первой зародилась мысль, что только «сильные», то есть имеющие власть или способность выходить «сухими из воды» (или из любого рода конфликтов) вправе нарушать общепринятые нормы и не соблюдать никаких моральных ценностей. Таким образом, нигилизм сразу же потерял свое универсальное применение. Счастье, которое достигается несправедливыми поступками, описанное в случае царя Архелая, придало нигилизму самобытную окраску, но и убедительность этого примера не может быть достигнута из-за несоответствия реальной жизни. То же самое касается и апологий Глаукона, где он дал двум субъектам достаточно пространства для свободного выбора между моральным и аморальным поступком посредством двух волшебных колец. Антифонт, о котором мы узнали из настоящих источников, предлагает нам поступать так, как это было бы выгодно для нас, но в большинстве случаев мы должны следовать морали, так как она принесет меньше всего убытков. Но это уже не есть отрицание всех норм и ценностей.
Маркиз де Сад, который провозглашал уничтожение морали ради удовольствия, не учитывал желания своих адресатов, так как требовал от них выполнения своих идей, не важно, нравится ли это человеку или нет. Его тезис мог бы быть одним из самых убедительных, если бы он исходил из личных побуждений каждого человека, который хочет поступать аморально, а не только из идеи автора.
Позаимствованная у софистов идея Карла Маркса о том, что мораль антропологически зависима, отображает реальный порядок вещей: мораль была создана именно человеком, но действия, которые заставляют человека поступать «правильно», часто исходят не из требований морали, а из инстинктов сохранения человеческого рода, побуждающие нас помогать друг другу. Однако в отдельных случаях человек действует соответственно морали лишь из-за страха быть осужденным обществом; даже если он считает это своей собственной волей, он не осознает, что это не его личное побуждение, а лишь подсознательно вынужденное действие, не исходящее от самого человека. Этот факт усиливает нигилистический тезис. Кроме того, в идеологии Маркса присутствует много конструктивных элементов, как «построение пролетариата на руинах буржуазии» – одна мораль сменяется другой, а нигилизм есть лишь не более чем инструмент для достижения цели, а не сам путь к этой цели.
Знакомые по содержанию аргументы мы встречаем также и у Ницше, в его идее о «Сверхчеловеке», преимуществе «сильных», где моральный нигилизм является лишь посредником между моралью «слабых» и моралью «элиты».
Сёрен Кьеркегор утверждал, что моралью нужно пренебречь, если присутствует инстанция, имеющая больший авторитет, чем мораль – то есть, религия. Но тезис Кьеркегора слишком субъективен и привязан к самой религии, так как вместо морали требования будет выдвигать другой источник правил – церковь. И тогда теряется смысл в нигилизме, потому что он не универсален в применении ко всем нормам и ценностям.
Такое количество аргументов, показывающих, что морального нигилизма в его идеальном виде не существует, не внушает особого оптимизма. Ведь если существует некая теория, то почему она не может быть преимущественно подтверждена хотя бы одним философом?
В противовес вышеописанным аргументам выдвигается теория Трасимахоса о выгоде, которая достигается пренебрежением моралью. Трасимахос ни требует, ни побуждает к аморальным поступкам ради соответствия идее. Он лишь констатирует факт, что аморальная жизнь дает больше преимуществ, так как, если следовать морали, человек теряет больше, чем получает.
В наше время более-менее цивилизованного и устоявшегося мира, американский философ Сьюзан Вольф приходит к выводу, что человек не обязан поступать всегда морально или всегда аморально, а должен соблюдать баланс между двумя сторонами, чтобы достичь максимального успеха, если этот человек стоит перед выбором.
Несмотря на все, нужно заметить, что моральный нигилизм – явление чисто субъективное. Он не применим на практике, когда речь идет о целом обществе людей, так как общество само по себе подразумевает наличие минимального порядка, иначе, если каждый будет способен убить своего ближнего, это, в конце концов, приведет к хаосу и, в крайнем случае, к вымиранию всего вида Homo sapiens. Наглядным примером может послужить применение философии Ницше в национал-социалистической идеологии, следствием которого стала Вторая мировая война. Так как цель морального нигилизма – исключить признание морали для достижения личного счастья, то это самое счастье может быть совершенно разным для каждого человека, что в коллективной практике приведет к множественным конфликтам.
Следует также помнить, что человек сам выбирает, что для него лучше – соблюдать правила морали или нет. Уже исходя из этого факта становится очевидно, что то, как поступает человек, зависит от него самого и является чисто его личным, субъективным представлением о том, что он делает и какие последствия будут результатом его выбора. Человек не обязан беспрекословно выполнять требования морали, если они не соответствуют его желаниям, но он должен рассчитывать и предусматривать последствия своих действий. Также человек не должен и слепо отвергать все правила, но он может это делать для достижения своего счастья, если, конечно, это не вызовет отвержение его обществом или других негативных для его статуса, здоровья или жизни опасности. Это значит, что человек вправе поступать так, как ему хочется, но также и должен считаться с последствиями. Ведь именно мотив определяет наш выбор – например, я могу соврать, применив лицемерие, по отношению к какому-либо человеку без негативных последствий для меня самого и даже с выигрышем. В этом случае весь урон перенимает совесть индивидуума. Если, однако, человек может пренебречь какими-либо моральными ценностями, внедренными в него вместе с воспитанием, то он получает только выигрыш.
Очевидно, что идеальное состояние морального нигилизма, предусмотренное в теории, то есть полное отрицание всех моральных принципов, отсутствует, как и в пятом столетии до н.э., так и в актуальное время. Морального нигилизма, как такового, не существует. Впрочем, как и всех других теорий, идеологий, религий, морали, потому что пробелы есть в любом аргументе, приведенном человеком. Это объясняется тем, что человек – существо очень субъективное и от природы эгоистично, что не позволяет ему даже в самых редких случаях быть полностью объективным. Примеров таких пробелов можно привести очень много, но они, к сожалению, не относятся к теме актуальности морального нигилизма.
Что же остается обычному человеку? Что есть лучший инструмент для достижения личного счастья? Эклектизм. Соединив таким путем различные положения, считающиеся истинными в каждом философском течении, можно добиться максимального успеха при любых обстоятельствах, так как эклектическая точка зрения на мораль позволяет человеку соблюдать необходимый баланс между давлением морали и его личными желаниями.
В заключение стоит сказать, что моральный нигилизм, являясь частью собственно нигилизма, существует, но он не совместим с жизнью. Полное отрицание моральных принципов, смысла жизни, существования мира, религии влечет за собой неизбежную смерть вследствие бесцельности жизни человека – абсолютный нигилизм невозможно достичь, будучи живым. Но единственное, что сдержит человека от гибели – его инстинкт самосохранения.
Нигилизм существует. Он есть Пустота, которой нет. Нигилизм есть. И его нет.