Моральный нигилизм. Нигилизм: малоубедительные аргументы. Реальные софисты

Хотя диалоги Платона не документировали настоящие споры философов, но они очень четко отображают на то время актуальные проблемы философии. Конфронтации с другими культурами в V веке до н.э. привели к тому, что люди начали ставить под сомнение привычный порядок социальных структур. И намного позже найденные (по сравнению с работами Платона) документы, свидетельствующие об учениях настоящих софистов четвертого и пятого веков, во многом соответствуют своим фигурам, описанных Платоном. Однако некоторые детали, предстающие нашему взору в этих документах, отсутствуют в его диалогах. Исходя из настоящих источников, главной целью софистической критики являлось собрание правил, понятий, законов, моральных принципов и норм, описываемых древнегреческим словом «nomos» (νόμος), и появилась она именно в V столетии, когда возникли первые сомнения в безоговорочности существования богов. Кроме того, к тому времени считалось, что мораль действенна только посредством наказаний, что, само собой разумеется, не вызывало более у людей собственных побуждений поступать правильно, тем более, когда быстро просачивалось в массы мнение, что богов не существует. Усиливало этот эффект соприкосновение с культурами других народов, законы которых совершенно отличались от привычных законов греков. Так, например, шокирующим фактом оказались жестокие обычаи скифов, выражающиеся в питье из позолоченного черепа убитого скифом человека; так же непристойным греки считали особенность персов, мужчины которых носили ювелирные украшения и у которых инцест являлся самым обыкновенным делом.
Тем не менее, изучив яркие примеры апологий реальных софистов относительно морали, становится ясно, что они имели мало чего общего с фигурами Платона, которых он характеризовал как «противников справедливости». Сам Платон отвергал теорию общественного договора тем, что мораль является искусственным набором правил и что человек поступает справедливо лишь из-за неспособности сеять несправедливость. Мораль принималась не как нечто «хорошее», потому что у человека не было другого выбора. Однако в реальности софисты представляли совершенно иное мнение о справедливости, морали и нормах.
Антифонт считал государство и «искусственные» законы насилием над высшей ценностью – свободой личностью человека, потому что личная выгода всегда подсознательно ставится выше всего остального. Но он не опускается до элементарного отрицания любых правил и законов, а пытается создать некий баланс между правом и природой таким образом, что советует своим адресатам поступать так, чтобы добиваться выгоды в любой ситуации и избегать каких-либо неблагоприятных последствий. Также в его апологию входило утверждение о том, что все люди по природе равны и что законы (например, о рабстве) лишь ограничивают свободу человека. Здесь заметны проблески идеологического эгоизма, однако одновременно с этим, Антифонт декларирует равенство между людьми, то есть «каждый должен поступать так, чтобы никто не страдал» или «чтобы поступали так, как должны поступать с вами». За 4 столетия до Иисуса уже существовали подобные идеи, но все они имеют корни, связанные, так или иначе, с моралью. Аргументы Антифонта и других софистов схожи своими моделями представления о морали, что заставляет сомневаться в их убедительности. Ведь если правила и законы должны соблюдаться даже во благо самого человека, то каким образом можно говорить о нигилизме? Хотя Антифонт и советует соблюдать нормы для собственной выгоды и выгоды других, то и, соответственно, нет места для абсолютного отрицания всей морали, не говоря уже о простых государственных законах.
Существует ещё много похожих аргументов других софистов, как например, Ликофрон, которые указывают на незначимость законов, но не исключают их силы. Выходит, софисты не являются таковыми, какими их описывал Платон в своих диалогах, где они более радикально критикуют мораль.
Из всего этого следует, что философы Древней Греции пользовались тезисами, взятыми из нигилизма, чтобы поддержать свои конструктивные аргументы. А это значит, что никто из них не пытался и не собирался ввести собственно моральный нигилизм, который предусматривает полное отрицание любых общепринятых нравственных ценностей и правил. И только диалоги Платона дают нам более-менее ясное представление о истинно нигилистических тезисах того времени, хотя не все они совершенны. Однако один противник Сократа, чьи аргументы представлены Платоном, аргументировал свои утверждения иным способом. Но его точка зрения будет приведена позже.