Как я проверял ЕГЭ…мысли о системе изнутри

  Прошел очередной сезон сдачи и соответственно проверки ЕГЭ. В нескольких постах  на «Голосе» затрагивалась тема подготовки, сдачи и содержания заданий ЕГЭ по разным предметам, где давалась разносторонняя, но  чаще всего негативная оценка экзамена.  

   Мне бы хотелось осветить эту проблему с точки зрения человека, который уже 8 сезонов проверяет этот экзамен по истории и обществознанию. Попробовать оценить его со стороны  преподавательского экспертного сообщества.    

  Проверку ЕГЭ в основном проводят учителя высших категорий со всего субъекта РФ, несколько преподавателей  средне специальных учебных заведений и несколько преподавателей высшей школы.   

 Сделаю несколько замечаний, большей частью исходя из опыта общения с профессиональным сообществом и моего личного субъективного мнения педагога проработавшего много лет в средней и высшей школе.    

  ЕГЭ создавался как инструмент, позволяющий более объективно оценить знания выпускников школы, дать больше возможностей для учеников из дальних регионов, сельской местности, поступить в престижные вузы страны. Это должно было привести к созданию единых требований к подготовке на основании государственного стандарта (у историков недавно появился, интересны документ - историко-культурный стандарт), исключить коррупцию на уровне приёмных комиссий вузов, жать всем равные шансы. Было это реализовано? Достигли поставленных  целей?  

 Ответ с моей стороны. Частично – Да. Коррупция в вузах была почти полностью ликвидирована, сам 15 лет работаю в вузовской приёмной комиссии и  вынужден признать, что она достигала больших размеров до введения ЕГЭ. У нас в крупнейших региональных вузах и коллеги из столичных вузов, все отмечают,  что 60-65% абитуриентов иногородние со всей России, а также многие из дальних сельских районов области.   

  По логике соотношения цели и результата нужно радоваться и говорить о том, что ЕГЭ достиг поставленной цели, но это не так.   

 Во-первых, мы знаем, о том, что коррупция перешла на уровень школы, нам постоянно сообщают о тысячах случаев, подлогов и коррупционных схем при написании ЕГЭ. С этим борются, но дело идет с трудом. 

 Во-вторых, даже если бы предположим, что ЕГЭ выполняется чисто и на равных условиях, остается огромная проблема, неравенства по доступности к объему и качеству получения знаний. Когда ты берешь в руки работу ЕГЭ и начинаешь читать, по стилю работы, по количеству и качеству выполненных заданий ты сразу понимаешь, занимался абитуриент дополнительно (факультативы, репетиторы, курсы) или нет. При том уровне сложности заданий (отдельно остановлюсь на содержании ЕГЭ) и том количестве часов на большинство предметов в школе, сложно по истории и обществознанию (коллеги по другим предметам чаще всего солидизируются с этим мнением) подготовить ученика к экзамену. Перед нами открыто ставится проблема несоразмерности объема знаний, которыми должен обладать выпускник  и количества часов затраченных на обучение этому.

 Если прямо спросить, может ли абитуриент самостоятельно занимаясь, слушая 1-2 часа в неделю (если это не школа или класс с углубленным изучением предмета) историю или обществознание, и сдать на хороший результат (выше 75 баллов) предмет, я скажу лишь в отдельных редких случаях.  Большинство учителей прямо указывают своим ученикам, необходимость занятий на факультативах в школе, с репетиторами и на курсах, если выбирается их предмет для сдачи ЕГЭ. Таким образом, получается, что равные возможности учеников улетучиваются и зависят от финансовых возможностей  родителей, уровня школы (соответственно могут ли родители потянуть расходы на эту школу).  

  В-третьих, а можем ли мы говорить, что ученик, сдавший хорошо ЕГЭ это человек, хорошо знающий этот предмет. На мой взгляд, это главная проблема в оценке ЕГЭ.  Многие жалуются, и справедливо, что в школах перестали обучать, а осталось лишь натаскивание на решение заданий ЕГЭ. Эта проблема имеет много аспектов. Это и само содержание учебного предмета, и количество часов, отведенное на него в неделю, взаимоотношение учителя и администрации, качество работы учителя и многое другое. Учитель оказывается зажатым между ответственностью перед учащимися и их родителями, и ответственностью перед администрацией школы.  Обе стороны требуют сделать практически невозможное - за небольшое количество часов, качественно подготовить учащихся к сдаче ЕГЭ. Администрация школы в свою очередь отчитывается перед районным начальством о среднем балле ЕГЭ, как основном показатели работы учебного заведения, а вузы в свою очередь отчитываются перед министерством о среднем балле абитуриентов, поступившем к ним учиться. Этот средний балл является показателем престижности вуза. Получается, что важнейшим параметром работы становится некий усредненный балл по сдаче учащимися ЕГЭ, что превращает подготовку к нему в школе главным содержанием всего учебного процесса (в идеале это должно быть качественное развитие личности ребенка).  

  Почему я так подробно остановился на этих проблемах? 

Российская система образования сформировала некий инструмент, который помогает её отслеживать (зачастую формально) уровень работы учебных заведений и распределять бюджетные места в вузах между выпускниками. Система образования никогда не пойдет на отмену ЕГЭ, так как не сможет её заменить другой системой. Нынешний министр образования Васильева Ольга Юрьевна, прейдя в августе 2016 года на смену непопулярному министру Ливанову, очень критично отзывалась о ЕГЭ. Но её реформаторское рвение завершилось обещанием ввести дополнительные обязательные экзамены по ЕГЭ ( литература, история, иностранный язык), а не отменить всю систему.  

 

 В следующем очерке я затрону содержательную часть ЕГЭ по истории и обществознанию.