История-учитель жизни.А не историки.Ответ Шаману.

Прочел пост @siberianshamen, в котором он опять пытался проехаться по "Истории по чесноку от Никалаича"-https://golos.io/ru--istoriya/@siberianshamen/istoricheskie-spletni-anons#@nikalaich/re-siberianshamen-istoricheskie-spletni-anons-20170320t184324539z

Вот что хотелось бы ответить.

История не бывает "ненастоящей",как и историки.Процесс исторический объективен,он не зависит нашего трактования.А вот "историческая наука" вполне может быть субъективной в силу разных причин,будь то политический заказ или тупо подгонка фактов под "свою" теорию ради степеней,званий,публикаций ( в итоге-ради бабла).

Не надо путать ИСТОРИЮ - процесс с историей-наукой.

Как и в любой другой науке сперва идет теория,которая потом подкрепляется фактами(по возможности).Бывает и так,что подкрепить особо нечем и теория остается теорией,но от этого не становится "фикцией".

Аналитика-прежде всего.Думать головой,сопоставлять факты,видеть исторические процессы в их генезисе и развитии-вот задача "настоящих историков".

То,что Вы читаете в исторических трудах,не более чем субъективный взгляд ученого на объективный процесс.Потому ссылаться на труды "настоящих"(по Вашему мнению) историков не надо,на каждую теорию найдется противоположная от не менее "уважаемых" ученых.

"Фокс,вот единственный и неповторимый свидетель на все времена".Но пока не изобрели машину времени всё ,что написано в книгах,не более чем теории,подкрепленные в той или иной степени историческими источниками.

История "по чесноку"-это история "от себя",своя версия тех или иных событий,сконструированная после их изучения и анализа.И она имеет право на существование.Нельзя быть рабом "бумажек",это порочная практика.

А Ваше стремление верить только "документам" может завести похлеще Сусанина.

Например.Нет документов(в свободном доступе) о фактах коррупции со стороны Берии.Но есть факты о наличии организованной экономической преступности в период его руководства МГБ.Выходит что он ничего о том не знал? Он дурак или непрофессионал?

А вот документ (собственноручное признание с пятнами крови),свидетельствующий что маршал Тухачевский возглавлял троцкистский заговор,есть и опубликован.

Вы предлагаете обосновывать любую гипотезу "реальными" документами.Делайте вывод из вышеизложенного,какая "история" у Вас в итоге получиться.

С уважением.Никалаич

На фото.УрГУ.1989 год.Научно-практическая конференция(тема на плакате).В президиуме: профессор В.И.Михайленко,декан истфака Ю.С.Кирьяков,декан филфака Б.Б.Багиров. За ними-Никалаич (под буквой "Я")-секретарь бюро ВЛКСМ истфака.