Комментарии

@t3ran13 по такому, по которому большинство делегатов считает правильным.

@goloscore Очень подробно проработанное описание, и учитывает множество различных кейсов. Поддерживаю почти все, что здесь написано.

Единственное, что меня смущает - это цифра 50% + 1. Если имеются в виду голоса топ-делегатов, то это значит, что пока 11 делегатов не одобрят нововведение, принято оно не будет и оплата произведена также не будет. Это может сильно затягивать сроки получения оплаты за проделанную воркером работу и тем самым демотивировать воркеров.

Возможно стоит оставить эту цифру, но предусмотреть какое-то ограничение по времени (2 недели?) достаточное для того, чтобы делегат смог изучить нововведение и одобрить его, но в то же время не затягивал с принятием этого решения бесконечно долго.

Я не сказал, что он плохой. Я сказал, что у меня к нему нету доверия, а появится оно тогда, когда оно появится у @goloscore

> с чего ты взял что голос коре компетентны? если они компетентны в этом вопросе, почему они за год ничего не выкатили?

А кто компетентнее, чем они?

> Не говоря о большей равномерности выплат.

Линейка лучше квадрата, но вряд ли идеальная функция.

> Я как инвестор на этапе ико не доволен результатами и вкладывался не в это.

Как инвестор на этапе ICO - поддерживаю и хочется большего прогресса. Но так же хочется и не потерять все инвестиции из-за нескольких непроверенных движений, вызванных всеобщей истерией.

> И как инвестор на текущем этапе не хочу что бы команда не способная сделать для БЧ что-то за год, продолжала работу.

Допустим даже так. Какие твои предложения на это счет?

Так твое предложение какое? Просто проигнорировать @goloscore, как будто их не существует, и принять другой ХФ?

Причем здесь КФ и их инвестиции? Во-первых, наш инвестор Голос.Фонд, во-вторых, какое отношение это имеет к проблемам, которые я описал в этом посте?

@t3ran13 кто конкретно в комьюнити Голоса может лучше чем @goloscore?

@t3ran13 Я хочу эту критику услышать от @goloscore. Либо услышать от них же, что в ХФ @ropox все в порядке и можно релизить то, что есть.

Кроме того, мне от этого ХФ ни холодно ни жарко, т.к. там все равно нет нужного разработчикам функционала.

У меня другая информация. @kotbegemot, можешь подтвердить, что ты не работаешь в @goloscore?

@kotbegemot разве не участвовал в последнем ХФ?

Вы всерьез верите, что можно доставить рабочий ХФ за пару вечеров с ограниченным опытом в С++, а фулл-тайм команда из нескольких разработчиков, которая занимается этим уже не первый месяц, и которой передавали знания те самые разработчики, доставившие предыдущий ХФ, это сделать не может?

Я за линейку (в сравнении с квадратом). Я против изменений в протоколе Голоса, не одобренных ребятами из @goloscore.

Какой смысл экосистемным платформам поддерживать форки, которые не дают развития самим платформам?

Добрый день, @ropox. Хотелось бы сразу высказать уважение за то, что проявили инициативу и начали реально что-то делать сами. Однако по моему скромному мнению, лучше не принимать ничего, что даже потенциально может нарушить работу Голоса.

Я думаю, никто не будет спорить, что максимальная экспертиза здесь у команды @goloscore. Поэтому если сообществу так уж срочно нужна линейка (что лучше квадрата на мой взгляд), то наилучшим вариантом будет получение публичного аппрува Вашего ХФ от @goloscore. Если на этот аппрув нужно время, значит Вам его стоит уделить, ежедневно контактируя с командой для разрешения их вопросов относительно ваших изменений.

> Если нужно очень бенефицианство, ОК, подготовьте коммит.

На Стиме разработчикам экосистемных платформ не нужно было делать работу команды протокола. Именно поэтому на нем сейчас успешно работают уже десятки приложений и толпа разработчиков.

Наша платформа @steepshot активно там развивается и имеет много возможностей для масштабирования. Мы уже очень давно ждем тех же возможностей от Голоса, так что подождать еще 1-2 месяца как написано в Сценарии 1, чтобы код от команды @goloscore стал рабочим, выглядит для нас вполне приемлемым вариантом.