"Кинематограф" на Голосе

Не так давно на Голосе люди рассказывали о базовых правилах кинематографа. И как же меня это удивило. Сделаю так - чтобы мой пост не стал "дизом", я не буду показывать пальцем, но сделаю цитаты из поста. Постараюсь быть максимально объективным и объясню конструктивно о том, что не так.

Начнем с того что меня "поразило" - 

" На основе теоретических знаний, которые я впитал за время учёбы,  на примере опыта создания собственных фильмов, а также используя в  качестве примеров лучшие образчики западного и российского  кинематографа, я научу создавать вас собственные фильмы от идеи до воплощения "

То есть человек обещает в этой статье научить читателей создавать свои фильмы от и до, но при этом не погружается в тему, а пробегает по ней вскользь.

Основная проблема статьи, на мой взгляд, это поверхностность. Описываются только простые и очевидные вещи, хотя автор обещал научить:

" Эта образовательная серия предназначена для людей, которые хотят научиться самостоятельно создавать фильм любого жанра. "

Люди, интересующиеся созданием фильмов, уже должны знать основы. Человек пришел научиться красиво рисовать, а вы ему разжевываете названия геометрических фигур. Нет, есть и лучи света, но в основной массе описание банальных вещей.

Претензия к логике:

 Вопрос «Что?» подразумевает простые данные о фильме.  Какова его длина или хронометраж, название фильма, его жанр. 

Чего? То есть, если меня спросят чем является мой фильм, я должен сказать "120 минут"? Предложение поставлено так, будто сначала приходит идея о длине фильма и только после о его жанровой принадлежности. Лично я бы выкинул пункт длина вообще, это уже по части монтажа.

Забавно: что кино, это в первую очередь искусство, вспоминается лишь один раз за всю статью где-то на 5-6 абзаце. А в остальном описание технических характеристик создания по типу Идея- Синопсис-Визуализация. Кинолюбители это и так знают. 

 "Напишите синопсис кратко, не больше одной страницы. Расскажите  близким или друзьям. Будет ли им интересна это история?  Будут ли они  смеяться или грустить, или, может, просто спросят  - «это ты о чём?». "

А если родственники просто не наша целевая аудитория? Часто бывает, что близкие люди не особо-то и разделяют взгляды. Тем более тебя могут и не понять. Я считаю этот совет так себе.

Словосочетание "авторский  стиль повествования" мы видим в 4-ом абзаце в первый и последний раз.

 "«Скучно» – враг любого повествования, «интересно» - залог  успеха фильма. "

Не спорю, но эти понятия субъективны. Кому-то интересны трансформеры, а кому-то чемпионат по шахматам. 

 "А будет ли фильм интересный или нет, зависит от того, насколько хорошо вы знаете эти инструменты и умеете ли ими пользоваться. "

Забейте на авторский стиль, на свою аудиторию, на креатив и на подачу сюжета! Главное это хорошая камера и "интересный" сюжет по типу американских горок беда-счастье-беда-счастье. Мне это напоминает инструкцию по созданию кино аттракционов. Посмотрел, подивился один вечер и забыл. Может я особо одаренный, но именно так я вижу посыл автора в конце.

Ок, с содержанием вроде разобрались. Теперь перейдем к оформлению, а точнее стилю статьи автора, а в синематографе это важная часть."Сенематограф" это французское произношение "кинематограф". Смешивать языки, а в данном случае это просто не правильно, это как-то не комильфо) 

Не раз уже упомянутая схема :

Больше путает, чем хоть что-то объясняет. Существование и нужность схемы под вопросом. Если вы пишите статью для "людей, которые хотят научиться самостоятельно создавать фильм", то они это уже должны знать. А именно дилетантов и новичков она лишь запутает, так как 3 раза пишет одно и тоже в разных частях таблицы. Я уже не говорю о дизайне, что эквивалентно вкусу в кино. 

Картинки в статье стоят невпопад. Каждая последующая не сочетается по стилю с предыдущей. Про бессмысленные коллажи я промолчу. Стилист, который не умеет одеваться, учит других как надо. Вот так это выглядит.

Если бы я хотел кого-то оскорбить или придраться, я бы сказал "Автор ты че курил? Что за чушь ты несешь?". Но я понимаю, что скорее всего автор жертва обстоятельств  "хорошая идея, плохая реализация". Явно что статья написана за день, более того, я уверен что автор сам понимает насколько не скомпоновано он пишет, но вместо того чтобы переписать, он решил "Да и так сойдет! Не церковное строительство!", а остальные решили - "Жираф большооооой, ему видней"!

Чтобы показать насколько поверхностно объясняется создание фильма, вот вам пример: если бы вам показали лишь тазобедренную кость, пятки, локти и заднюю часть черепа и сказали бы что это и есть человек, каково было бы ваше удивление?

Совершенно ничего личного, лишь конструктивная критика. Кто-то что-то говорил о качестве контента. Если вы не согласны, милости прощу в комментарии.