Отзыв на рассказ @mgaft1 "Конец лета" от Юлии Мигиты.

Отзыв на рассказ автора @mgaft1 «Конец лета».

Я не планировала писать рецензию на этот рассказ, хотела лишь поговорить с автором по поводу высказываний других рецензентов — @ladyzarulem и @kpsr. Однако увлеклась. В итоге получился самостоятельный пост, который и представляю вашему вниманию.

Я согласна с обоими рецензентами — с каждым отчасти. Можно сказать, что моё мнение находится посередине этих полюсов.

Первый оценщик сумел за деревьями увидеть лес, выделить главную мысль рассказа — о том, как "замороженное" сердце может "растаять" благодаря живому общению с наивным и непосредственным существом — родным внуком. Апатичный лиргерой, привыкший заботиться лишь о себе, начинает думать о другом человеке — и сам не замечает, как проникается чувством наполненности жизни и её и смысла…

А что было до встречи с внуком? Дискомфорт одиночества. Герой пытается его заглушить, встречаясь с женщиной по вызову. Ему кажется, что свидания без обязательств и эмоциональных трат — честнее и безопаснее, и в чем-то он прав. Прав на данный момент. Но в перспективе путь этот — тупиковый. Не вовлекая душу в отношения, он на самом деле не избегает проблем, а только усугубляет их, — теряя себя, превращаясь из человека в робота, в тело, способное только есть, пить, спать, работать, «трахать» другое тело... А между тем, жизнь ведь не в том, чтобы ежедневно справлять физиологические функции, а в том, чтобы что-то чувствовать. Настоящая радость может быть только в моменты душевного шевеления, а наш герой свою душу — простите за каламбурчик — душит.

"Покупные" отношения не могут вывести из эмоционального ступора. Герой начинает это понимать, вернее смутно чувствовать, и заводит собаку. Но и это в корне ничего не меняет: собака — не человек.

Ребёнок — в прямом и переносном смысле — «достучался» до деда, запершегося в кабинете. Он заставил его испытать сильные эмоции — пусть и в довольно «пикантной» ситуации — и расколол его ледяную броню. Постепенно — шажок за шажком — в сердце героя сошла радость, и он снова почувствовал себя живым человеком, а не механизмом с шестерёнками и винтами вместо души…

С рецензентом-критиком я согласна тоже. Во-первых, зачем американские имена? Всё описанное могло произойти где угодно, и в свете этого не вижу смысла переносить действие на иностранную почву.

Во-вторых, если тема рассказа — душевное пробуждение героя в общении с внуком, то не слишком ли много места уделено второстепенному вопросу — отношениям полов? Или в рассказе главное — как раз вопросы секса, а внук — между делом? Я долго думала над этим. Сделала вывод в пользу первого варианта. А ведь не должна была думать и минуты! Идея, которую приходится выискивать с лупой — слишком глубоко запрятана.

Почему автор раскрывает состояние «замороженности» ЛГ исключительно на фоне его сексуальных приключений? Разве другие сферы жизни менее иллюстративны? Если бы Арт встретил друга детства, но не обрадовался, если бы на него накричал вставший не с той ноги начальник, а он вместо реакции обиды продемонстрировал безучастие к инциденту, если бы рядом с ним на улице грохнулась огромная ветка, отпиленная рабочими, а он, погруженный в себя, даже не отскочил в сторону — я бы больше поверила, что герой внутренне парализован. А в настоящем виде — однобокая подача темы получается. Ну, не заводит Арт серьёзных отношений с женщинами, ну, спит с платной девицей — и что? Это ещё не показатель «замороженности».

Герой для меня схематичен и весьма плосок. Я вижу его со стороны, но не изнутри (для психологической прозы это серьёзный недочёт). Я знаю, что он делал в тот или иной момент времени, но не знаю, что делалось в нём. А следовало бы это показать. И не декларативно — ЛГ боялся того-то, ЛГ сожалел о том-то, ЛГ рассуждал так-то, а исподволь: всё о характере героя и его душевном состоянии мы должны понять из его поступков или фраз. Вывод должен остаться за читателем, не надо преподносить его на блюде.

Например, нам надо показать, что ЛГ — заботливый человек, способный думать о других, даже о тех, кого не любит. Можно сказать об этом прямо, как в школьной характеристике, а можно «показать», вставив в текст маленькое предложение: ««А ты ведь мёрзнешь», — сказал Арт, набрасывая кофту на плечи Лил». Эту хитрость автор, разумеется, и сам знает. Жаль, не всегда пользуется знанием на практике.

Далее. Не все детали работают на сюжет, на раскрытие психологии героя. Иногда они зависают как бы сами по себе. Например, некоторые реплики о жене вызвали у меня ощущение, что эмоционально «замороженным» герой был и до её смерти. Он ценил общество и советы супруги, но любовью тут и не пахло — просто с ней было удобнее. У него и тоски особой не было после её ухода — просто дискомфорт, связанный с ломкой жизненного стереотипа.

В свете этого становится непонятно: а почему тогда он не водит женщин домой, храня чистоту семейного ложа, что за условность?

Чтобы я поверила в то, что именно после смерти жены герой «окаменел», я должна почувствовать силу его переживания, понять значимость для него их отношений, ощутить тепло воспоминаний. Ничего этого нет. Ну, не стало жены и не стало — бывает, чо.

Можно, конечно, повернуть тему иначе, дескать, и жену ЛГ не любил, и после неё никого не любил, и до неё не любил, а внука вдруг полюбил. Но это будет не очень-то достоверно: человек, в принципе не способный на чувства, едва ли умилится в общении с ребенком, скорее впадет в раздражение. Если я чего-то не поняла или недоглядела, пусть автор пояснит.

В целом слог мне понравился: живой, лёгкий, иногда очень выразительный («…запах большой проблемы был далек от фигурального» — в этом месте я внутренне разулыбалась).

Попадаются очень необычные и интересные сравнения:

Но с ее смертью большая часть его жизни отвалилась и осталась лежать где-то далеко внизу, как засохшие ветви деревьев на бетоне дороги во время его утренней пробежки.

Отличный фрагмент, но он не сильно «играет» в общем контексте, потому что в любовь героя к жене — как я уже сказала — не очень-то верится, а значит, не верится и в то, что его жизнь «засохла» его с её уходом. Сравнение кажется немотивированным, но это не умаляет его самостоятельной прелести.

А вот такие места хочется доработать:

Арт не был сложным человеком, имевшим странные желания или стремления. Но ему чего-то не хватало, а чего — он и сам не мог сказать.

Разве сложные люди непременно имеют странные желания? И какие же? Нагишом по улице побегать? Прийти на работу в маске вурдалака?

И зачем здесь противопоставление — «НО ему чего-то не хватало»? Разве людям несложной организации непременно должно всего хватать? Я полагаю, у них не меньше запросов, только они другого уровня.

Общее впечатление от рассказа скорее благоприятное, но стилистическая и композиционная правка — на мой взгляд — требуется немалая.

С уважением, @migita.