Рецензия на стихотворение «Зима грядёт» @anonymous.author от Юлии Мигиты
Рецензия на стихотворение «Зима грядёт»
Давайте сразу – к конкретике:
Однажды, выпив терпкого вина,
поймём с тобой – зима не за горами.
Вроде бы и неплохо. Но озадачивает внезапность перескока от алкоголя к зиме. Герои выпили и вдруг прозрели: скоро зима! А до выпивки приход зимы был для них тайной?
Прочитав всё стихотворение, понимаешь, что «зиму» не нужно понимать буквально, это не столько сезон года, сколько «заморозки» в отношениях героев. Очевидно, приход «зимы» своей любви они впервые почувствовали именно под воздействием алкоголя (истина в вине). Но об этом догадываешься потом, а пока эти две строки воспринимаются как весьма странное заявление.
«Терпкое вино» штамп. Лучше не пользоваться стёртыми эпитетами, они потеряли изначальную экспрессивную окраску.
Спокойна жизнь и будто бы длинна
на пляже, где в то лето загорали.
Жизнь длинна именно на пляже? А за его пределами что же - быстрая кончина?
И почему «будто бы длинна»? То есть, на самом деле она коротка, но возле воды кажется длинной? Вот уж не верю. Едва ли кто-то всерьёз думает на пляже о том, долгой или короткой будет его дальнейшая жизнь. Там либо дремлют на солнышке, либо играют-купаются, либо болтают о чем-то сиюминутном… Не располагает обстановка к мудрствованиям.
Вторую строчку я бы оставила, а первую всю заменила.
Сезон любви закончен у воды.
Сезон любви бывает у животных, у птиц… Неужели у воды тоже? И кого ж она любит, вода?
Автор, я понимаю, что имелось в виду другое: влюбленные закончили сезон своей «пляжной» любви. Но ведь первое прочтение тоже возможно, не так ли? Я о нем написала, чтобы Вы увидели речевую ошибку – так называемую амфиболию – двусмысленность, допускающую разные толкования. Она возникает от неверного расположения слов или от общей неясности выражения.
Слова любви – сверкающие стразы.
Вот это нравится, образ не избитый, свой, авторский. Ну, немного гламурный, с претензией, но всё равно удачный. Только неясно мне: если «сезон любви» закончен, то слова любви уже не раздаются, правда же? Тогда откуда эти «стразы»? Или это воспоминание о каких-то словах? Бог весть. Реплика зависает сама по себе, ни к чему не привязанная.
И раковая опухоль беды
по нелюбви пустила метастазы.
Раковая опухоль пускает метастазы по "доброкачественной" плоти. Плохое, больное губит хорошее и здоровое, проще говоря. Поэтому было бы логичнее, если бы беда пустила метастстазы в любви, а не в НЕлюбви. Нелюбовь и так уже мёртвое тело (если уж прибегнуть к натуралистическим сравнениям).
Мда, не зря эта строка пугает читателей: слишком дурные ассоциации вызывает. Однако точность образа нельзя отрицать: когда появляется отчуждение - оно медленно, исподволь начинает убивать ещё живое, но слабеющее день ото дня чувство…
А мы лечились страстью и вином,
назло себе играли в чёт и нечет:
Ну, как вином можно лечиться, я знаю. А вот какая может быть «страсть» к тому, кого уже не любишь, и кто тебя разлюбил – непонятно. Страсть – это реализованное на физическом уровне чувство. Но чувств же у героев нет… Или есть? Сумбурно как-то всё. Недосказанность ведёт к непониманию.
В какой такой «чёт-нечет» играли герои – ещё одна тайна. То есть, я представляю эту игру – когда горошины зажимают в горсти, и игроки угадывают их количество - чётное или нечётное. Но к чему об этом говорится сейчас? Как всё это проецируется на отношения бывших влюблённых? Что я должна понять об их жизни, читая эти строки?
И почему игра – «назло себе»? Зачем злить самого себя, во имя чего? Если в этом есть необходимость, то какая? Нет ответа… Озадаченно пожимаю плечами. Конечно, я могу что-то предположить. Например, что герои гадали друг о друге (вроде как ромашку ощипывали): любит – не любит - да - нет, чёт – нечет? А другому читателю - @empire2012 - показалось, что речь идёт о жизни и смерти (чётные и нечётные цветы). https://golos.io/ru--anonimnyijavtor/@anonymous.author/6avwpk-konkurs-stikhov-1
И версий может быть множество – сколько читателей у стихотворения. Но есть ли среди них правильная? Мы должны развивать и продолжать мысль автора, думать в заданном им направлении, а не разукрашивать своими фантазиями чёрный квадрат.
нечётку любит Бог*, но день за днём зима грядёт.
Любви укрыться нечем…
Бог-то любит, но играли герои не с ним, а друг с другом, вроде бы? И непонятно, зачем здесь противопоставление: «Бог любит нечет, НО зима грядёт». Не улавливаю связи. Всё равно что «Бог Троицу любит, но текут ручьи».
А вот последняя строка шикарная:
Зима грядёт. Любви укрыться нечем…
Если бы всё стихотворение на таком уровне было написано – высокий балл бы поставила.
Относительно размера – пятистопного ямба – замечаний нет, пиррихии вписались в текст гармонично. Строфическая разбивка отсутствует, но это не мешает чтению. Тип рифмовки (перекрёстный - АБАБ) выдержан от начала до конца, правило альтернанса соблюдается.
С рифмой тоже порядок. Особенно порадовала глубокая разнословная за горами – загорали и паронимическая нечет – нечем (созвучие распространяется на всё слово).
Если воспринимать стихотворение как музыку – а оно звучное! – и не вдумываться в нюансы, то впечатление может быть вполне положительным.
Но критик обязан «включать» не только душу, но и рассудок… Он не должен позволять себе реагировать исключительно на заложенную эмоцию, а все непонятные и проблемные места игнорировать, как будто их и нет. А вот рассудочного подхода эти стихи не выдерживают…
Желаю автору всего доброго. Потенциал у него есть, но нужно ещё работать.
С уважением, @migita