Рецензия на, "психоделическое", прямо скажем, произведение...

Вот на это стихотворение, под названием "Сезон" (автор Пристанский М.К,)

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=155183

У меня для автора две новости.
Ну, как обычно – плохая и хорошая.
Плохая: так пишут шестнадцатилетние.
Хорошая: так пишут шестнадцатилетние.
У последних, как известно, не то что не всё, а ничего не потеряно, и вся жизнь впереди.

Да, совершенно справедливо со стороны написателя (любого уровня) заявлять о своих сочинениях: «я так вижу! я так чувствую! я так пишу!» И разве же не в этом основа самобытности авторов и произведений? Да, конечно – как раз в этом, и едва ли не в первую очередь.

Но (как всегда, и без этого «но» не обойтись) – любой читатель вправе на это ответить: «а я ТАК не читаю! Ну их к лешему, эти ваши непонятные кривые словеса!»
И, в принципе, обе стороны будут правы. Самобытность, искренность, чувство нужны в литературе, как воздух. Без них даже самое технически совершенное стихотворение будет ни на что не годным шлаком. Не для рифм, размеров и самых разнообразных красивостей пишутся стихи. И даже не для изысков виртуозности и блеска остроумия – всё это бесполезная мишура, если она не водружена на какое-то достойное внимания содержание. Пишутся стихи и не для того чтобы автор поразвлёкся складыванием слов в том или ином порядке, а для накопления и передачи особого рода (художественной) информации: чувств, мыслей, настроений какого-то момента или более длинного периода времени во всех нюансах и оттенках, схваченных и запечатлённых автором при написании литературного текста. Освоив эту информацию по ходу прочтения, читатель получает художественное впечатление, наличие и воздействие которого есть основной признак произведения искусства. То есть читатель воспринимает мысли, чувства, настроения, з а л о ж е н н ы е автором в текст – со-чувствует, co-переживает. Либо не воспринимает, не сочувствует и не сопереживает.
Вариант с частицей «не» можно считать неудачной попыткой искусства –
писатель и читатель, не понятые друг другом, разошлись в разные стороны.
Конечно, для того чтобы лучше ориентироваться в искусстве, понимать его, хорошо разбираться в культурном багаже человечества и в реальном положении вещей на современной литературной «ниве», читатель должен постоянно повышать свой уровень: больше читать художественных книг разных времён и народов. Можно и с критикой ознакомиться, да и в учебник и словарь порой заглянуть не грех.
Остальные виды искусства тоже не стоит обделять вниманием, равно как и другие области человеческой деятельности – всем следует интересоваться, так как литература всеобъемлюща и может затронуть абсолютно любой аспект жизни.
В общем, лишнего кругозора не бывает, тут примерно, как с Доцентами из знаменитого фильма «Джентльмены удачи» – чем больше сдадим, тем лучше.

Однако, как это ни обидно творцам (!) (гы-гык) всё вышесказанное о самосовершенствовании в области литературы относится и к ним. И даже в первую голову. Если, конечно, есть цель, чтобы ваши стихи читали и хвалили не только знакомые. Или вот рецензенты, «по долгу службы».
Если пишете «сердцем», «никогда не правите то, что снизошло свыше» и вообще «плевать хотели» на чужие мнения – да, пожалуйста, продолжайте в том же духе, но не называйте это литературой. Литература – это труд, с обеих сторон: как пишущей, так и читающей.

Перейдём, однако, ближе к тексту.
Попробуем выудить из болота под названием «Сезон» что-то положительное, хоть за уши ухватив.
Первое впечатление – сумбур и неряшливость. Оно же и единственное, похоже. Хотя настроение есть вроде, но оно не оформлено должным образом, не акцентировано – скачет, как и ритм/размер рассматриваемого стихотворения, словно убегающая в панике собака, с привязанной к хвосту пустой консервной банкой. Рифма «мерцающая» - то есть она, то нет. Какой-то, в общем, то ли недоверлибр, толи сумбурный дольник умирающего, которому времени не хватает сказать что-то важное, но он сам не знает что. Но, тем не менее, хочет говорить и говорит. Говорит, говорит…

Я бы начал наведение порядка с разбивки. Если избран классический способ записи, то как-то подравнять бы что ли этот разброд… или уже записать всё, как в середине, уделив внимание разделению на строчки и постановке знаков – не дело читателя расставлять за автора паузы в стихах и знаки препинания, которыми эти паузы регулируются.
Предполагаю, что автор, возможно, при чтении вслух или пении в стиле Егора Летова как-то и сможет придать выразительности данной какофонии – он же всё это записал и прочувствовал, имел какие-то мысли при написании (что, зачем и как). Но читателю из представленного текста не видно авторского замысла – поспотыкавшись немного, он, скорее всего, плюнет и уйдёт, так и не добравшись даже до середины.
Что-то решив с формой, с её переработкой, можно переходить и к содержанию, общему, а потом и деталям.

А там… вообще можно утонуть. В загадках и шарадах, автором заданных. Например, почему Блядям, Луне и Шири даны заглавные буквы? Это какие-то сакральные символы? Идолы для поклонения? Допускаю, впрочем, с некоторым удивлением присутствию блядей в данном списке. Катарсис вот капслоком понимаю… канээшн… а как же ещё?!
Вообще, от начала до кричащего догорающего (видимо от смеха) комара очень всё похоже на перевод песни какой-нибудь хеви-металл группы в автоматическом переводчике. Вроде и понятно всё, а всё равно хрен поймёшь…

Дальше припев, похоже, пошёл. С летовским воплем в середине: «Умри государство!!!».
«Всё летит в п*зду!!!», я бы ещё добавил – для полноты картины. Правда, автор тоже добавил сильного словца чуть ниже: «еб твою мать!», но по сравнению со всем остальным, типа капслокового катарсиса или познания-знания, это прямо скажем, детский лепет. Кстати, что там за рукАять к этой е****й матери пристёгнута? Ошибки надо бы поправить – это слово даже Word знает. Тем более 10 лет уже стих висит в таком виде, бедолага…
И других ошибок-описок есть – Word, словарь, корректора-редактора в руки и вперёд – учитца пейсать па-руску.
В общем, автор. Когда приведёте формальную часть к нормальному виду, возможно (!) (но не гарантирую), вам удастся и содержательную часть как-то обозначить и вынуть на свет божий. Предполагаю, что это можно сделать, выкинув значительную часть имеющегося текста и перекомпоновав оставшуюся.
А пока что этот Франкенштейн, увы, развалился и утонул в болоте взаимного непонимания – плохо сшит и абсолютно нежизнеспособен. И уши тоже оторвались, спасти пациента не удалось.