Cуброгация при страховании ответственности застройщика - это абсурд

Возможно ли применение суброгации при страховании ответственности застройщика?

Невозможно. Ибо это противоречит закону о страховании и, по сути, абсурдно.

Читаем статью 965 ГК РК Гражданского кодекса РФ (первые два пункта):

Cтатья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. ...

Во-первых, к выгодоприобретателю (то есть пострадавшему дольщику) это не применимо уже хотя бы потому, что по ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно явно выраженной её логике, выгодоприобретатель (равно как и страхователь) стоят по другую сторону деяния, приведшего к убыткам. То есть являются пострадавшими. А с другой стороны этого деяния стоит третье лицо, виновное в убытках. То есть по этой статье страхователь (выгодоприобретатель) не могут быть одновременно и пострадавшим, и лицом, виновным к убытках.

Во-вторых, в России также действует специальный Закон о страховании, и в нем раскрывается суть страхования гражданской ответственности, и что является объектом страхования. Согласно п. 6 ст. 4 этого Закона объектом страхования, применительно к рассматриваемому контексту, являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные "с риском наступления ответственности за нарушение договора". То есть страхователь (застройщик) уже застраховал эти свои риски, за что страховая уже получила денежные средства (страховые взносы). Поэтому к нему, при наступлении этих рисков, не могут быть предъявлены требования. В это связи логика статьи 965 Гражданского кодекса просто не применима. Она, по сути, может быть применима только при страховании конкретного имущества.

В-третьих. Возвращаемся к выгодоприобретателю (дольщику)? А причем здесь вообще выгодоприобретатель (дольщик)? Какие к нему-то претензии? Почему у него, у пострадавшего лица, должны что-то забирать? Если у страховщика есть какие-то требования к страхователю, пусть у него и забирает.

В-четвёртых. Причем здесь право требования по ДДУ? Это совершенно другое право, другой актив, да к тому же принадлежащий пострадавшей стороне (дольщику). У дольщика при наступлении страхового случая при банкротстве застройщика уже само по себе возникает право требования к застройщику в связи с дополнительными проблемами и убытками по факту наступления страхового случая. Именно эти проблемы и страхуются, и это требование транслируется страховщику, у которого страхователь (застройщик) застраховал эти риски. Когда страховщик выплачивает страховку, он закрывает только это требование. Требование по ДДУ у дольщика никак с этим не связано. Оно у дольщика остается.

Пример.

Для примера рассмотрим самый простой аналог страхования гражданской ответственности, а именно страховку гражданской ответственности квартиросъемщика.

• Квартиросъемщик (собственник квартиры А) страхует свою ответственность перед другими лицами (соседями), обращаясь к услугам страховой компании (например, у САО "ВСК"). Например, это могут быть риски от залития соседа снизу. То есть он уже страхует свою ответственность, свои интересы, что, если по его вине произойдет залитие, страховая компаний (страховщик) за него заплатит пострадавшей стороне (соседу, собственнику квартиры Б).
• Выгодоприобретатель по данному договору, соответственно, сосед снизу, который не является стороной договора страхования.
• Когда залитие происходит, сосед снизу получает страховку у САО "ВСК".

Вопросы:

1. Может ли САО "ВСК" по суброгации требовать компенсации у страхователя (собственника квартиры А)? Ответ: нет, хоть он и виновник происшествия. Потому что именно эти риски он и застраховал.

2. Может ли САО "ВСК" прийти к соседу (невиновному, пострадавшему лицу, не являющемуся даже стороной договора) и потребовать, после выплаты ему же страховки, компенсации у него, аргументируя это тем, что право требования к соседу сверху перешло от этого невиновного соседа к страховщику по суброгации? И еще и забрать у него какой-то другой актив, например, телевизор? Сами понимаете, что нет, это абсурд.

Также и к дольщику (пострадавшей стороне) страховая не может прийти, чтобы забрать какие-то активы и не иные права.