"Я знаю что для него лучше!": рассуждения о праве родителей выбирать за ребенка.
"Я тебя породил, я тебя и убью".
Каждый родитель решает для себя, как ему быть с самостоятельностью своего ребенка, давать ему волю выбирать или же решать самому, что для ребенка хорошо, а что плохо. Вопрос трудный и однозначного ответа нет, но когда-то выбирать все же приходится. Будь то выбор профессии, друзей или жены/мужа…судьбы, в конце концов.
Иногда я занимаюсь профориентацией и провожу открытые лекции на эту тему. Недавно на мою реплику о том, что: мотивация “куда угодно, лишь бы не идти в армию" не самая лучшая я получил интересное высказывание одной женщины:
- "А я своего сына по-любому в армию загоню, там сейчас хорошо, сделают из него мужика. Я знаю, что это ему нужно!"
Я не стал как-либо определенно отвечать на это, у меня не было готовых аргументов. А спорить о том, "как сейчас в армии" был бы просто непродуктивен. Теперь же в этом посте я попытаюсь порассуждать над следующими вопросами:
- Имеет ли родитель неоспоримое право выбирать судьбу ребенка?
- Может ли родитель знать, что однозначно является для ребенка "злом" или "добром"?
- Как можно удовлетворить законные права обеих сторон?
Lego-go!
"Лестница" проблемы выбора
Совершенно не важно, какую судьбу выбирают родители для своего ребенка. Пойдет он в армию, в суворовское училище, будет дружить с одними детьми или с другими, станет балериной или врачом. И тут бесполезно обсуждать конкретные минусы или плюсы. Важно другое - во всех этих случаях родитель как бы говорит:
- Я имею право решать твою судьбу.
- Я знаю, что есть хорошо, а что есть плохо.
- Я знаю, что для ТЕБЯ хорошо, а что для ТЕБЯ плохо.
И совсем не играет роли то содержание "уготованной" для ребенка судьбы, главное - что она монополизируется другим, хоть и близким человеком.
Но, разберем по пунктам каждое из высказываний, и, чтобы не утверждать человеку сразу "ТЫ не имеешь право решать мою судьбу!" (что весьма спорно, ибо экономическую зависимость оспорить непросто) разберем более "безобидные" утверждения.
Я знаю, что есть хорошо, а что плохо
Благо и порок являются довольно отвлеченными понятиями, и даже сам Сократ в своих диалогах показывал их относительность и неочевидность. Хотя философы таки сформулировали понятие блага (оно в конечном итоге более менее определенно).
В быту, зачастую, люди не мыслят такими философскими категориями, есть:
"Хорошо" - поведение, которое, "по моему опыту" приводит к хорошему.
"Плохо" - поведение, которое, "по моему опыту" приводит к плохим последствиям.
То есть зачастую речь идет о психологически правильном и психологически неправильном поведении.
И это понимание бывает весьма субъективно, ведь определить последствия того или иного поступка можно либо спустя какое-то время, либо по каким-то объективным критериям благополучия (физического или психического).
Плюс в оценке многих вещей огромную роль вносит то, что в обществе считают хорошим, а что плохим. Но это изменчиво.
Простой пример в форме риторического вопроса: "Поверите ли вы человеку, у которого стабильно не ладятся отношения с людьми (мужем/женой/детьми/коллегами), чей уровень благосостояния находится в упадке, который часто жалуется на жизнь/других людей/судьбу, что он прекрасно знает какие действия приводят к хорошим последствиям, а какие - к плохим?".
Конечно, не все так однозначно, в редких случаях этот человек может быть честным, правдолюбцем, оказавшимся в гнилом обществе. Но чаще это характеристика не сильно психологически компетентных людей.
Иными словами, учить чему-либо можно, если как минимум в своей жизни ты в чем-то преуспел. Если говорить о людях, которые "всю жизнь учатся на ошибках", то да, негативный опыт они имеют, но и опыта как достичь благополучия у них нет.
"Что бы учить других жизни, сначала оцени благополучие своей жизни".
Я знаю, что будет хорошо и что будет плохо для моего ребенка
"Что такое хорошо, что такое плохо" - вопрос, на который смогут ответить далеко не все, но еще более сложным вопросом является то, сможешь ли ты утверждать, что то, что хорошо для тебя - хорошо и для другого человека?
Допустим, даже если вы приобретаете какой-то позитивный психологический опыт, вы не всегда можете его передать другому человеку потому что:
Вы входите в ситуацию с вашими эмоциями, жизненной историей, вашими индивидуальными потребностями, смыслами, мировоззрением.
Вы входите в неповторимую ситуацию, в определенном времени, социокультурном контексте ("Нельзя войти в одну реку дважды").
Зачастую вы не контролируете ситуацию: не можете ее повторять, влиять на множество ее характеристик, как это происходит в психологических исследованиях.
Таким образом, зачастую, делясь своим позитивным опытом, мы рискуем поделиться тем, что работает только для нас, только в той ситуации и только тогда, когда это происходило с нами.
Примеры:
- Бабушка делится с внучкой моделью поведения с противоположным полом, которые сложились у нее во времена запрета сексуальности и своими предрассудками.
- Симпатичный юноша делится секретами пикапа с неказистым, сальным домоседом, но советы почему-то не работают.
- Мать требует от ребенка поступить в университет, потому, что в ее время к этому стремились все.
Особенное внимание.
Зачастую родители рассматривают своего ребенка как того, кто воплотит их несбыточные мечты, но при этом, забывая, что ребенок вообще-то имеет какие-то свои желания, интересы и склонности. Ребенок здесь выступает как средство, которым управляют через одобрение или угрозы.
В итоге ребенок вырастает и становится тем, кем его хотели видеть его родители. И редко такие дети бывают счастливы. Особенно когда происходит отдаление от родителей. И человек остается с пустотой, живя, чьей угодно, но не своей жизнью.
"Счастье - это переживание того, что ты идешь наиболее правильным для себя путем"
Имею ли я право решать за ребенка?
В средневековой Руси (насколько это может быть достоверным), да и Европе люди имели много детей. Дети были реальными экономическими помощниками, способами установления социальных связей (брак). Поскольку детей было много, родители могли позволить себе кого-то отдать в армию, кого-то послать на заработки и тд и тп.
Часто ролью одного из детей было посвящение всей жизни служению родителям. И это было нормально. В наше время, где в семье рождается в среднем 1-2 ребенка обрекать одного или же двух из них служению воле родителей - обрекать свою семью на вымирание, если не физическое, то психологическое.
Разумеется, любой родитель волен сказать, апеллируя либо к "это я за тебя плачу!" или "я тут самый умный!". Однако при этом он должен ответить на вопросы:
Действительно ли я могу сказать, что знаю, что такое хорошо, а что такое плохо как минимум по отношению к своей жизни. Могу ли я предложить свою жизнь, в качестве примера?
Насколько я готов гарантировать, что это будет так же хорошо для другого человека, имеющего свои желания, убеждения, свой жизненный путь. Готов ли я буду ответить за последствия того, на что я обрекаю другого человека?
Стратегии взаимодействия с ребенком
Как я когда-то писал в своем давнем посте существуют три модели психологической помощи человеку, которые различаются по его психологическому возрасту:
Маленький ребенок. Для людей, не готовых решать свои проблемы самостоятельно - отношения как у спортсмена и его тренера, курсанта и инструктора. Тут ты заранее знаешь, что хорошо, а что плохо и учишь этому. Маленьким детям многое действительно трудно и не всегда надо объяснять: "нельзя, значит нельзя".
Подросток. Для людей не совсем зрелых, но готовых к росту - модель "ориентира", "подсказчика". Мы предлагаем множество возможных интерпретаций и объяснений (варианты его будущего) и задача человека с нашей помощью, но самостоятельно что-нибудь выбрать. Взять ответственность на себя - задача подросткового и юношеского возраста - выбрать свой путь.
Взрослый. Для людей психологически зрелых - модель "компаньона", "партнера".
Бывает, что родители, не смотря на возраст детей, пытаются продолжать взаимодействовать с ними как с маленькими детьми. И иногда этим взаимодействием можно даже удерживать человека в возрасте несамостоятельного малыша, за которого думает его родитель.
На момент подросткового и даже юношеского возраста модель "наставник - тренер" часто мешает человеку адекватно выбрать свой путь, свою профессию, "своих людей" - неотъемлемых условий счастья. Оптимальной позицией становится модель взаимодействия "ориентира или советника" ("есть такие-то возможности, ты можешь выбрать сам, а я могу тебе накидать варианты").
Заключение
"Не проси за других, проси для себя" - }{0ТТ@БЬ)Ч
Мы живем в век стремительной трансформации общества, технологий, институтов, традиций, моделей поведения. Мир меняется так быстро, что мало кто может претендовать на роль эксперта в нем. А дети, иной раз гораздо лучше своих родителей могут разобраться в этих стремительных изменениях. Разумеется, со многими ньюансами и оговорками. И потому с каждым моментом трудно считать себя экспертом не только в жизни других, но и в своей собственной.
Что до иных прав определять судьбу другого человека. В развитых обществах становится популярной концепция того, что ребенок не принадлежит родителям по праву того, что они впустили его в этот мир, а лишь является таким же гостем в нем, как и они сами. И потому родители не имеют права распоряжаться ребенком, как они захотят.
Это лишь одна из концепций родительства, подходящая под определенный социокультурный и экономический контекст.
Уважаемые читатели, подписывайтесь на мой блог, вас ждет много нового и интересного.
Текст написан эксклюзивно для проекта ГОЛОС.
Автор: Чулошников Алексей.